原告戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆某某，現(xiàn)住址山東省威海市。
原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省雙城市，現(xiàn)住址山東省威海市。
二原告委托代理人馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務所律師。
被告穆某某婦幼保健院，住所地黑龍江省穆某某。
法定代表人王偉華，女，院長。
委托代理人王學榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人張?zhí)K海，男，院長。
委托代理人馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務所律師。

原告戚某某、張某與被告穆某某婦幼保健院、牡丹江市婦女兒童醫(yī)院醫(yī)療服務合同糾紛一案，原告于2015年7月22日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月17日就原告提出的鑒定申請組織雙方當事人進行了證據(jù)交換，于2016年2月2日公開開庭進行了審理。二原告的委托代理人馮雪巖、被告穆某某婦幼保健院的委托代理人王學榮、牡丹江市婦女兒童醫(yī)院的委托代理人馬鳳軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，二被告對證據(jù)的真實性無異議，故本院對此組證據(jù)的形式要件予以確認，該組證據(jù)能夠客觀反映原告的舉證目的1、2、4，故對以上證明目的本院予以支持。本院結合哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2015）病鑒字第114號法醫(yī)學司法鑒定意見和哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第313號法醫(yī)學司法鑒定意見，此證明目的3中與鑒定意見一致的內容予以支持，對與鑒定意見不一致的不予支持。
2.⑴原告戚某某戶口本；⑵2015年1月26日威海高技術產業(yè)開發(fā)區(qū)寶潔美汽車用品公司出具的工作證明，證明：原告的身份及各項賠償數(shù)額計算的依據(jù)。
被告穆某某婦幼保健院質證意見：有異議。戶口為作廢戶口，不能作為證據(jù)，工作證明無法證實出證單位的真實性和合法性，更不能證明其工作關系。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院質證意見：有異議。戶口為作廢戶口，不能作為證據(jù)，工作證明無法證實出證單位的真實性和合法性，更不能證明其工作關系。
4.⑴戚某某戶口⑵原告結婚證，證明：結合第一次庭審原告的戶口遷出證明，證明原告的居民身份及二原告的夫妻關系。
被告穆某某婦幼保健院質證意見：沒有異議。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院質證意見：沒有異議。
本院認為，證據(jù)2與證據(jù)4互為關聯(lián)性，能夠形成證據(jù)鏈條，進行佐證原告的舉證的目的，故本院對證據(jù)2、證據(jù)4予以采信。
3.⑴哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心于2015年12月25日出具的哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第313號法醫(yī)學司法鑒定意見書；⑵鑒定費票據(jù)（金額5500元），證明：經鑒定，牡丹江市婦女兒童醫(yī)院診療行為存在疏失（疾病診斷上存在瑕疵），與被鑒定人死亡無直接因果關系，醫(yī)方的過錯參與度約為10%，原告支出鑒定費用5500元。
被告穆某某婦幼保健院質證意見：沒有異議。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院質證意見：對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明目的有異議。該鑒定結論與分析意見的內容相互矛盾，確定被告具有診療行為存在疏失依據(jù)不足。
本院認為，雖然被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院對鑒定意見有異議，并要求鑒定機構出庭質詢，但經過對鑒定人出庭質詢并沒有符合重新鑒定的法定事由，故本院對此證據(jù)予以采信。
審理中被告穆某某婦幼保健院為反駁原告的主張，向法庭舉證如下：
哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2015）病鑒字第114號法醫(yī)學司法鑒定意見書，證明：新生兒出生后狀態(tài)較差，被告及時履行了轉診的義務，故被告不應承擔賠償責任，鑒定結論中已經明確該嬰兒死亡與被告的診療行為不構成因果關系及參與度。
原告戚某某、張某質證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。在被告的兒科診治過程中，沒有體現(xiàn)出第一被告對嬰兒是否患有肝臟血管瘤進行過診治，因此存在醫(yī)療過錯。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院質證意見：沒有異議。
本院認為，被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院對此證據(jù)沒有異議，原告雖對證據(jù)的證明目的有異議，但未能夠提供有效的予以證實其異議理由成立，且該鑒定結論能夠證明被告穆某某婦幼保健院的證明目的，故本院對此組證據(jù)予以采信。
審理中被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院為反駁原告的主張，向法庭舉證如下：
1.⑴牡丹江市婦女兒童醫(yī)院病案（病案號為0095160，2015年1月21日7時55分至2015年1月21日16時30分。）；⑵哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具的哈工大醫(yī)司鑒（2015）病鑒字第114號法醫(yī)學司法鑒定意見書，證明：1.原告之女在被告處的就診過程，以及被告對該患兒的診斷相關依據(jù)；2.該患兒的死亡原因是先天性發(fā)育異常，與被告的醫(yī)療行為沒有關系。該患兒于2015年1月20日就診，尸檢時為2015年5月，間隔時間較長，尸體臟器液化，存在影響鑒定結果的可能性，但對鑒定結論不持異議，進一步證明被告沒有過錯。
原告戚某某、張某質證意見：對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。1.被告經國家批準的醫(yī)療條件和資質，具備檢查出該嬰兒可能患有肝臟血管瘤的條件；2.在被告提供的病案中，沒有一項檢查及醫(yī)患溝通、病危通知體現(xiàn)了有可能存在肝臟血管瘤破裂的任何情況；3.司法鑒定意見書在論述過程中，體現(xiàn)了瘤體較小可以痊愈，瘤體較大，存活率20%，由于被告診療疏忽，致使該嬰兒沒有檢查出該病癥；4.根據(jù)最高院證據(jù)舉證規(guī)則第四條第一款的規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯存在舉證責任，本庭出示的是原告與第一被告的鑒定結論，而非與第二被告之間的鑒定結論，因此第二被告對此應承擔舉證責任。第二被告向法庭出示的病例、鑒定結論，沒有排除其檢查合格、沒有疏忽大意的情況，不能達到其免責的證明目的。
被告穆某某婦幼保健院質證意見：沒有異議。
本院認為，原告戚某某、張某對此組證據(jù)的真實性沒有異議，被告穆某某婦幼保健院對此組證據(jù)真實性與證明目的均沒有異議，故本院對此組證據(jù)的形式要件予以確認。該組證據(jù)能夠客觀反映證明目的1，故本院對此證明目的予以支持；該組證據(jù)不能夠客觀、直接有效的佐證證明目的2，故本院對此證明目的不予支持。
根據(jù)被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院申請，鑒定機構指派鑒定人苑立偉出庭就專業(yè)問題接受質詢。內容如下：
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：既然鑒定結論已經說到沒有直接因果關系，為何還要承擔患兒死亡的責任。
鑒定人：這也就是直接因果關系的含義是什么，直接因果關系系主要責任以上的或全責。鑒定機構認為本案被鑒定人的死亡要占90%的責任，先天發(fā)育異常，并且被鑒定人曾經有在穆某某婦幼保健院有自然分娩的要求，在牡丹江市婦女兒童醫(yī)院又簽字要求終止治療，所以認為患方應承擔90%，醫(yī)方承擔10%。這是根據(jù)雙方當事人在本案中的相互因果關系，故該參與度10%是從患者入院起，就建立了醫(yī)療服務關系，至患者出院或死亡為止，故該參與度只是給法官提供的參考。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：鑒定書當中第6頁倒數(shù)第6行，鑒定人依據(jù)《實用新生兒學》是否明確了診斷的時間。
鑒定人：雖然患兒住院8小時，沒有確定肝臟血管瘤的診斷，所以鑒定人沒有直接說醫(yī)方存在醫(yī)療過錯，只是說存在瑕疵。但因患兒住院8小時直至出院，也沒有確診。且鑒于被鑒定人生命體征較差，已失去了進行手術的時機，如果醫(yī)方確診出肝臟血管瘤，并告訴患方不適合手術或該醫(yī)療機構不能手術，或經診斷后保守治療，待患兒生命體征趨于平穩(wěn)后，再行確定治療方案，醫(yī)方可不承擔責任。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：在本例司法鑒定過程中，臨床專家的意見鑒定人為何沒有采納。
鑒定人：司法鑒定通則中，有疑難復雜的案件，鑒定機構可以邀請臨床專家從專業(yè)角度提出意見，供鑒定人和鑒定機構參考。參考的本意就是鑒定人可以采納也可以不采納，鑒定人與鑒定機構所出具的鑒定意見書，鑒定人要承擔經濟和法律責任，而臨床專家發(fā)表的意見不承擔相應的后果和責任，如果鑒定機構按臨床專家的意見出具鑒定意見，臨床專家不承擔責任，鑒定機構參考了臨床專家的意見，認為臨床專家表述的“入院時間8小時，沒時間進行過多的檢查”說法不妥，故沒有采納。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：該患兒死亡后5個月進行尸檢是否影響尸檢結果。
鑒定人：會有影響，但不影響該患兒患肝臟血管瘤及血管瘤的大小。尸體冷藏5個月，不會導致患兒生長血管瘤。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：鑒定專家對血管瘤的破裂時間是否有明確界定。
鑒定人：本鑒定意見書對血管瘤的破裂時間沒涉及。被告醫(yī)方的代理人提出的搶救時造成血管瘤破裂，缺乏證據(jù)，這是一種假設。鑒定機構在解剖時看到了血管瘤的破裂，根據(jù)腹腔出血不多，并且失血的癥狀體征不明顯，故鑒定人與臨床專家在討論時也有爭議，因無證據(jù)，故鑒定機構對破裂時間沒有作界定，這不影響本案醫(yī)方未診斷出患兒患有肝臟血管瘤的結論，故醫(yī)方的醫(yī)療行為存在瑕疵。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院：鑒定人認為在患兒當時的情況下是否有機會進行肝臟器官的相關檢查。
鑒定人：鑒定人從后面往前倒查，畢竟入院還有8小時，鑒定機構根據(jù)本案的個例認為漏診漏查是客觀存在的。被告醫(yī)方不應存在漏診的情況。
原告戚某某、張某：能否排除在分娩時、搶救時血管瘤破裂。
鑒定人：本次鑒定不能對血管瘤破裂時間進行界定。
原告戚某某、張某及被告穆某某婦幼保健院對鑒定人的陳述內容沒有異議。
被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院對鑒定人的陳述有異議。1.鑒定人在回答問題過程中以及結合鑒定書中的內容，都重申了一個重要的內容，無論當時是否能夠對該患兒的肝臟血管瘤進行診斷，都不能保證和確定該患兒有治愈的任何可能性，因此該血管瘤的診斷與患兒的死亡沒有任何的因果關系，也就是被告不應該對該患兒的死亡承擔任何的責任；2.確定被告在對被鑒定人的診斷上存在瑕疵，依據(jù)不充分。鑒定人按照《實用新生兒學》中肝破裂相關內容來比照本案患兒肝血管瘤破裂，依據(jù)不充分，而且在依照的資料中，也并沒有談到應當在多長時間之內進行相關的診斷，客觀上臨床鑒定專家對被告的醫(yī)療行為有明確的意見，均認為在當時該患兒生命體征不平穩(wěn)，以及進行積極搶救的過程中，被告沒有機會也沒有任何理由包括該患兒沒有任何的表現(xiàn)進行肝臟的相關檢查，因此被告認為鑒定人所依據(jù)的相關材料不充分，沒有客觀的依據(jù)和法律依據(jù)及事實依據(jù)，得出的結論不具有科學性，得出的結論被告不認可。被告申請重新鑒定。
本院認為，雖然被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院對鑒定意見有異議，并要求鑒定機構出庭質詢，但經過質詢并沒有符合重新鑒定的法定事由，故本院對被告要求重新鑒定的質證意見不予支持。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2015年1月19日22時，原告張某到被告穆某某婦幼保健院進行自然分娩，2015年1月21日凌晨1點40分被告穆某某婦幼保健院告知原告戚某某，“原告張某此前產程進展順利，但現(xiàn)在出現(xiàn)宮縮乏力，產婦無力加腹壓，兒頭撥露時間較長，易造成新生兒缺血性腦病、顱內出血、新生兒窒息，甚至搶救無效死亡等嚴重后果，為盡快結束分娩，必要時需行胎頭吸引助產”。原告戚某某同意胎頭吸引，并對可能出現(xiàn)的意外情況認可。2015年1月21日凌晨1時50分原告張某分娩一女嬰，出生后出現(xiàn)新生兒重度窒息癥狀，于2015年1月21日7點55分到被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院住院治療，診斷為“新生兒急性呼吸窘迫綜合征、新生兒窒息（重度）、應激性潰瘍、缺氧性多臟器損傷（肝功能損傷、心肌損傷、腎功損傷、血小板減少）、新生兒缺氧缺血性腦病、應激性高血糖、頭皮血腫”，于2015年1月21日16點30分出院，于2015年1月21日19點30分被送回被告穆某某婦幼保健院，于2015年1月23日19點10分自主呼吸停止。哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出的哈工大醫(yī)司鑒（2015）病鑒字第114號法醫(yī)學司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人張某之女系原發(fā)性肝臟血管瘤合并破裂出血死亡；被告穆某某婦幼保健院的診療行為未構成過錯；本鑒定例肝血管瘤是常見的體內血管瘤，屬于先天發(fā)育異常。被鑒定人張某之女系生前患有肝血管瘤，因肝血管瘤破裂、出血死亡，其死亡與被告穆某某婦幼保健院的診療行為不構成因果關系及參與度。哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出的哈工大醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第313號法醫(yī)學司法鑒定意見書，鑒定意見：醫(yī)方（牡丹江市婦女兒童醫(yī)院）診療行為存在疏失（疾病診斷上存在瑕疵），與被鑒定人死亡無直接因果關系，醫(yī)方（牡丹江市婦女兒童醫(yī)院）的過錯參與度約為10%。二原告兩次鑒定共支出鑒定費23500元。
本院認為，原告張某在被告穆某某婦幼保健院分娩一女嬰，出生后出現(xiàn)新生兒重度窒息癥狀，后到被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院就診，因被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院在診療過程中診療行為存在疏失，疾病診斷上存在瑕疵，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任?！薄ⅰ肮?、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任?！?，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！钡谖迨邨l“醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，結合哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出的“醫(yī)方（牡丹江市婦女兒童醫(yī)院）診療行為存在疏失（疾病診斷上存在瑕疵），與被鑒定人死亡無直接因果關系，醫(yī)方（牡丹江市婦女兒童醫(yī)院）的過錯參與度約為10%”。的鑒定意見，被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院應承擔10%的賠償責任。又因哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心作出的“被鑒定人張某之女系原發(fā)性肝臟血管瘤合并破裂出血死亡；被告穆某某婦幼保健院的診療行為未構成過錯；本鑒定例肝血管瘤是常見的體內血管瘤，屬于先天發(fā)育異常。被鑒定人張某之女系生前患有肝血管瘤，因肝血管瘤破裂、出血死亡，其死亡與被告穆某某婦幼保健院的診療行為不構成因果關系及參與度?！钡蔫b定意見，被告穆某某婦幼保健院不應承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒌诙l“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：㈠侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；㈡侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；㈢侵權行為所造成的后果；㈣侵權人的獲利情況；㈤侵權人承擔責任的經濟能力；㈥受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡囊?guī)定，二原告提出的其女兒死亡賠償金452180.00元、喪葬費
22018.00元、精神撫慰金20000.00元、鑒定費23500.00元，以上共計517698.00元，按10%計算51769.80元的計算賠償額度的主張均未超出法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十七條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院于判決生效后的十日內賠償原告戚某某、張某49419.80元［原告戚某某、張某之女的死亡賠償金452180.00元＋喪葬費22018.00元＋精神撫慰金
20000.00元）×10%］；
二、駁回原告戚某某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1095.00元、司法鑒定費23500.00元，以上合計24595.00元，由被告牡丹江市婦女兒童醫(yī)院負擔3445.00元，由原告戚某某、張某負擔21150.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長　張　梅 審判員　吳軍一 審判員　劉佳南

書記員：劉爽