戰(zhàn)某甲
吳力濱（黑龍江吳力濱律師事務所）
戰(zhàn)某乙
戰(zhàn)某丙
戰(zhàn)某乙
戰(zhàn)某丁

上訴人（一審被告）戰(zhàn)某甲，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人吳力濱，黑龍江吳力濱律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）戰(zhàn)某乙，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（一審原告）戰(zhàn)某丙，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人戰(zhàn)某乙，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（一審原告）戰(zhàn)某丁，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人戰(zhàn)某乙，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人戰(zhàn)某甲因與被上訴人戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某丁繼承糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第620號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人戰(zhàn)某甲及其委托代理人吳力濱，被上訴人戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某丁，被上訴人戰(zhàn)某乙并作為戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某丁的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定:被繼承人戰(zhàn)修平于2014年2月24日死亡。戰(zhàn)修平生前為哈爾濱市道里區(qū)康安路47號4001棟2單元3樓2號房屋的登記所有人。戰(zhàn)修平的父親、母親及妻子先于戰(zhàn)修平去世。戰(zhàn)修平有五個兒子:戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲。戰(zhàn)修平生前未留有遺囑，亦未與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。2014年3月18日，戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲簽訂協(xié)議書附帶委托書，主要約定:戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲經(jīng)過共同協(xié)商，決定出賣位于哈爾濱市道里區(qū)康安路47號2單元3樓2號房產(chǎn)，所賣資金所有繼承人平均分配；房產(chǎn)屬于所有繼承人的共同財產(chǎn)，不允許以各種理由私自占有房產(chǎn)，出售前房照由被委托人戰(zhàn)某甲妥善保管；委托戰(zhàn)某甲處理賣房事宜，出售價格由所有繼承人按市場價格決定，賣房的資金到位時由戰(zhàn)某甲負責監(jiān)管；繼承以平均分配為原則，繼承遺產(chǎn)與任何人有房無房無關(guān)；賣房款要現(xiàn)金收入，不允許把資金打入個人賬戶，資金到位由被委托人戰(zhàn)某甲負責對每個繼承人的資金發(fā)放工作；戰(zhàn)某戊的應得繼承款由戰(zhàn)某甲妥善保管，戰(zhàn)某戊由戰(zhàn)某甲安置家中居住。2015年1月18日，戰(zhàn)某甲與王廣澤簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議書，主要約定:為方便買賣程序，家人同意把已故老人名下坐落于哈爾濱市道里區(qū)康安路47號2單元302室、建筑面積42.08平方米、使用面積29.02平方米的房產(chǎn)變更到戰(zhàn)某甲名下，被委托人戰(zhàn)某甲面向社會作為遺產(chǎn)出售；戰(zhàn)某甲與王廣澤約定上述房產(chǎn)的交易價格為21萬元；王廣澤負責更名過戶及其他一切經(jīng)濟費用；房款的交付方式為一次性付清。2015年2月17日，戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲在哈爾濱市道里公證處進行公證，公證內(nèi)容為:由戰(zhàn)某甲繼承哈爾濱市道里區(qū)康安路47號4001棟2單元3層2號房屋?，F(xiàn)道里區(qū)康安路47號4001棟2單元3層2號房屋的產(chǎn)權(quán)人為王廣澤，戰(zhàn)某甲取得售房款21萬元。2015年4月13日，戰(zhàn)某甲給付戰(zhàn)某戊4.2萬元。戰(zhàn)某戊明確表示已收到戰(zhàn)某甲給付的4.2萬元，其不參與本案訴訟。
本院認為，戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲系戰(zhàn)修平的法定繼承人，各方就繼承戰(zhàn)修平遺留的房產(chǎn)事宜于2014年3月18日簽訂《協(xié)議書附帶委托書》約定，出售涉案房產(chǎn)所得款項由所有繼承人平均分配；涉案房產(chǎn)屬于所有繼承人的共同財產(chǎn)，不允許以各種理由私自占有；出售前房照由被委托人戰(zhàn)某甲妥善保管；委托戰(zhàn)某甲處理賣房事宜，賣房的資金到位時由戰(zhàn)某甲負責監(jiān)管；資金到位由被委托人戰(zhàn)某甲負責對每個繼承人的資金發(fā)放工作?！秴f(xié)議書附帶委托書》還特別約定:該房產(chǎn)處分以此協(xié)議和委托事項為要件依據(jù)，其它無效；此協(xié)議及委托事項今日起生效，今后不得反悔?！睋?jù)此，在簽訂《協(xié)議書附帶委托書》之后的其他協(xié)議、文件不能改變《協(xié)議書附帶委托書》的約定內(nèi)容及其效力。戰(zhàn)某甲與案外人于2015年1月18日簽訂的《協(xié)議書·房產(chǎn)買賣合同》中亦記載:為方便買賣程序，家人同意把涉案房產(chǎn)變更到戰(zhàn)某甲名下?？梢姡瑧?zhàn)某甲與案外人簽訂《協(xié)議書·房產(chǎn)買賣合同》及戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲于2015年2月17日辦理《公證書》，均系履行《協(xié)議書附帶委托書》的行為；《公證書》中有關(guān)戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊同意放棄繼承各自的份額，涉案房產(chǎn)由戰(zhàn)某甲繼承等內(nèi)容，并不能否定《協(xié)議書附帶委托書》的約定內(nèi)容及其效力。戰(zhàn)某甲關(guān)于《公證書》變更了《協(xié)議書附帶委托書》的約定的主張，與《協(xié)議書附帶委托書》的約定及戰(zhàn)某甲與案外人簽訂的《協(xié)議書·房產(chǎn)買賣合同》相悖。戰(zhàn)某甲關(guān)于戰(zhàn)某乙等人已自愿放棄了繼承的主張不成立，不予支持。
戰(zhàn)某甲舉示的2015年4月14日的取款憑證只能證明戰(zhàn)某甲當天取款的事實，不能證明戰(zhàn)某甲給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙款項的事實。二審中，雖然戰(zhàn)某甲舉示了劉某某、戰(zhàn)某戊的出庭證言，但戰(zhàn)某戊作證稱“分錢的過程中，沒有人來”，直接否定了劉某某證言的真實性；而戰(zhàn)某戊出具收條的日期與其證言相互矛盾，且缺乏其他證據(jù)佐證。戰(zhàn)某甲不能舉示戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙出具的收款收條等確實證據(jù)，其關(guān)于已將賣房款給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙的主張，證據(jù)不足，不能認定。且其關(guān)于已將賣房款給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙的主張，與其關(guān)于戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙已自愿放棄了繼承的主張自相矛盾。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。戰(zhàn)某甲的上訴請求不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2908元，由上訴人戰(zhàn)某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲系戰(zhàn)修平的法定繼承人，各方就繼承戰(zhàn)修平遺留的房產(chǎn)事宜于2014年3月18日簽訂《協(xié)議書附帶委托書》約定，出售涉案房產(chǎn)所得款項由所有繼承人平均分配；涉案房產(chǎn)屬于所有繼承人的共同財產(chǎn)，不允許以各種理由私自占有；出售前房照由被委托人戰(zhàn)某甲妥善保管；委托戰(zhàn)某甲處理賣房事宜，賣房的資金到位時由戰(zhàn)某甲負責監(jiān)管；資金到位由被委托人戰(zhàn)某甲負責對每個繼承人的資金發(fā)放工作?！秴f(xié)議書附帶委托書》還特別約定:該房產(chǎn)處分以此協(xié)議和委托事項為要件依據(jù)，其它無效；此協(xié)議及委托事項今日起生效，今后不得反悔?！睋?jù)此，在簽訂《協(xié)議書附帶委托書》之后的其他協(xié)議、文件不能改變《協(xié)議書附帶委托書》的約定內(nèi)容及其效力。戰(zhàn)某甲與案外人于2015年1月18日簽訂的《協(xié)議書·房產(chǎn)買賣合同》中亦記載:為方便買賣程序，家人同意把涉案房產(chǎn)變更到戰(zhàn)某甲名下?？梢?，戰(zhàn)某甲與案外人簽訂《協(xié)議書·房產(chǎn)買賣合同》及戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊、戰(zhàn)某甲于2015年2月17日辦理《公證書》，均系履行《協(xié)議書附帶委托書》的行為；《公證書》中有關(guān)戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙、戰(zhàn)某戊同意放棄繼承各自的份額，涉案房產(chǎn)由戰(zhàn)某甲繼承等內(nèi)容，并不能否定《協(xié)議書附帶委托書》的約定內(nèi)容及其效力。戰(zhàn)某甲關(guān)于《公證書》變更了《協(xié)議書附帶委托書》的約定的主張，與《協(xié)議書附帶委托書》的約定及戰(zhàn)某甲與案外人簽訂的《協(xié)議書·房產(chǎn)買賣合同》相悖。戰(zhàn)某甲關(guān)于戰(zhàn)某乙等人已自愿放棄了繼承的主張不成立，不予支持。
戰(zhàn)某甲舉示的2015年4月14日的取款憑證只能證明戰(zhàn)某甲當天取款的事實，不能證明戰(zhàn)某甲給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙款項的事實。二審中，雖然戰(zhàn)某甲舉示了劉某某、戰(zhàn)某戊的出庭證言，但戰(zhàn)某戊作證稱“分錢的過程中，沒有人來”，直接否定了劉某某證言的真實性；而戰(zhàn)某戊出具收條的日期與其證言相互矛盾，且缺乏其他證據(jù)佐證。戰(zhàn)某甲不能舉示戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙出具的收款收條等確實證據(jù)，其關(guān)于已將賣房款給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙的主張，證據(jù)不足，不能認定。且其關(guān)于已將賣房款給付戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙的主張，與其關(guān)于戰(zhàn)某乙、戰(zhàn)某丁、戰(zhàn)某丙已自愿放棄了繼承的主張自相矛盾。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。戰(zhàn)某甲的上訴請求不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2908元，由上訴人戰(zhàn)某甲負擔。

審判長：龍敏
審判員：田力旺
審判員：趙俊峰

書記員：孫碩