原告成都震發(fā)辦公設備制造有限公司，住所地：成都市青羊區(qū)。
法定代表人余吉祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜學英，成都市成華區(qū)保和法律服務所法律工作者，特別授權。
被告成都市人力資源和社會保障局，住所地：成都市高新區(qū)。
法定代表人張濟環(huán)，該局局長。
委托代理人黃波，成都市青羊區(qū)人力資源和社會保障局工作人員，一般授權。
委托代理人易莎，成都市青羊區(qū)人力資源和社會保障局工作人員，一般授權。
第三人陳某甲。
法定代理人伍婷（系第三人陳某甲之妻）。
委托代理人李雙德，特別授權。

原告成都震發(fā)辦公設備制造有限公司（以下簡稱震發(fā)公司）不服被告成都市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）作出的工傷認定決定，于2013年11月22日提起行政訴訟。四川省成都市中級人民法院于2013年12月27日指定本院管轄，本院于2014年1月6日受理后，于2014年1月14日向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。因陳某甲與本案被訴具體行政行為具有法律上的利害關系，本院于2014年2月17日依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理了本案，原告震發(fā)公司的委托代理人杜學英，被告市人社局的委托代理人黃波、易莎，第三人陳某甲及其委托代理人李雙德到庭參加了訴訟。因本案須以成都市青羊區(qū)人民法院（2014）青羊民特字第17號民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2014年4月17日裁定本案中止訴訟。因成都市青羊區(qū)人民法院（2014）青羊民特字第17號民事案件已審結(jié)，且判決已生效，本院于2014年10月28日恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月4日，被告作出（2013）02-117號《認定工傷決定書》，該決定書載明：2012年10月16日上午8時許，陳某甲在單位第一生產(chǎn)車間操作折彎機時，不慎將其右手中指削斷，經(jīng)成都飛機工業(yè)（集團）有限責任公司醫(yī)院診斷為：右手中指末節(jié)離斷傷；陳某甲受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，予以認定為工傷。同時被告在決定書中向當事人告知了申請行政復議和提起行政訴訟的權利等。
被告為證明其作出的具體行政行為合法，于2014年1月23日向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、申請人為陳某甲，填表日期為2013年6月4日的《工傷認定申請表》；
2、陳某甲的身份證復印件；
3、震發(fā)公司2011年度公司年檢報告書；
4、成都市青羊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2013年5月30日作出的成青勞人仲委調(diào)字（2013）第205號仲裁調(diào)解書；
5、成飛醫(yī)院病歷記錄及疾病證明單；
6、市人社局于2013年6月4日作出的（2013）02-117號《工傷認定申請受理決定書》；
7、市人社局于2013年6月18日作出的《受理工傷認定申請告知書》；
8、震發(fā)公司委托杜學英領取文書的授權委托書；
9、杜學英的身份證明材料；
10、市人社局于2013年7月4日作出的（2013）02-117號《認定工傷決定書》；
11、市人社局工傷認定決定送達回執(zhí)。
經(jīng)審理查明，2013年5月30日，成都市青羊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出成青勞人仲委調(diào)字（2013）第205號仲裁調(diào)解書。該調(diào)解書載明，申請人陳某甲與被申請人震發(fā)公司于2013年5月30日經(jīng)自愿協(xié)調(diào)后達成如下協(xié)議：申請人與被申請人是勞動關系。該調(diào)解書有陳某甲本人及震發(fā)公司特別授權的委托代理人杜學英簽名。2013年6月4日，陳某甲向市人社局提出工傷認定申請，稱其于2012年10月6日應聘到震發(fā)公司工作，于2012年10月16日上午8時許，在公司第一生產(chǎn)車間操作折彎機時，不慎將其右手中指削斷，并提交了病歷記錄等證明材料。市人社局于同日受理了該申請。2013年6月18日，市人社局作出并向震發(fā)公司送達了《受理工傷認定申請告知書》，告知震發(fā)公司市人社局已受理陳某甲的工傷認定申請，要求震發(fā)公司在規(guī)定時間內(nèi)向市人社局提交相關情況說明及證據(jù)材料等，并告知逾期未履行舉證責任的法律后果等。震發(fā)公司收到該《受理工傷認定申請告知書》后，未在規(guī)定時間內(nèi)向市人社局提交相關情況說明及證據(jù)材料。2013年7月4日，市人社局作出（2013）02-117號《認定工傷決定書》，并分別于2013年7月5日和2013年7月24日向陳某甲及震發(fā)公司送達了該決定書。震發(fā)公司不服該工傷認定決定，向四川省人力資源和社會保障廳提起行政復議。四川省人力資源和社會保障廳于2013年10月25日作出川人社復決（2013）147號行政復議決定書，決定維持原工傷認定決定，并于2013年11月20日將復議決定書送達原告。
另在審理過程中，原告震發(fā)公司向本院申請宣告第三人陳某甲為無民事行為能力人，本院于2014年6月3日作出（2014）青羊民特字第17號民事判決書，宣告陳某甲為限制民事行為能力人。

本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，參照人力資源和社會保障部第8號令《工傷認定辦法》第四條的規(guī)定，被告作為市級社會保險行政部門，具有就轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工申請的工傷認定作出決定的行政職權。
就事實認定方面，首先，原告的特別授權代理人在勞動爭議仲裁調(diào)解過程中簽字認可了第三人與原告存在勞動關系，且在訴訟過程中，原告也未對第三人與其存在勞動關系的事實提出異議，故可以確認第三人與原告存在勞動關系；其次，關于第三人受傷的時間、地點、原因、經(jīng)過等事實，由于被告在作出工傷認定的過程中，已明確告知原告在規(guī)定時間內(nèi)進行答辯及提交證據(jù)的權利，并告知逾期的法律后果，而原告并未在規(guī)定的時間內(nèi)進行答辯及提交證據(jù)，故被告依據(jù)第三人的陳述及第三人提交的病例記錄等證據(jù)材料對相關事實作出認定，符合《工傷保險條例》第十九條第二款及《工傷認定辦法》第十七條的規(guī)定；因此，被告認定事實清楚，證據(jù)充分。被告根據(jù)其認定的事實，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，認定第三人受到的傷害是工傷，其適用法律正確。被告在法定時間內(nèi)作出認定工傷決定書并送達雙方當事人，程序基本合法。
原告提出，被告作出的決定書中未載明第三人的工傷認定申請所依據(jù)的事實及相關證據(jù)，也未載明被告調(diào)查核實的經(jīng)過和依據(jù)，違反了《工傷認定辦法》第十九條的規(guī)定，對此，本院認為，被告作出的（2013）02-117號《認定工傷決定書》載明了用人單位全稱、職工身份情況、受傷害部位、事故時間、診斷時間、受傷害經(jīng)過和核實情況、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論、認定工傷的依據(jù)、申請復議和提起訴訟的權利、決定作出的時間等內(nèi)容，符合《工傷認定辦法》第十九條的規(guī)定，故對于原告的上述主張本院不予支持。原告主張第三人是在尚未被安排工作時在單位閑聊受傷，但對此原告并未提供相關證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告提出第三人應聘工作時隱瞞自己智力殘疾的事實，認為第三人的監(jiān)護人存在過錯，對此，本院認為，第三人是否存在智力殘疾以及是否存在監(jiān)護人過錯，并不影響對第三人受傷時間、地點、原因、經(jīng)過等事實的認定，與被告作出工傷認定決定的合法性無關聯(lián)，故對于原告的該主張本院不予支持。
綜上，依照最高人民法院《關于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（法釋（2000）8號）第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告成都震發(fā)辦公設備制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告成都震發(fā)辦公設備制造有限公司負擔。
如不服本判決，可在書面判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審　判　長　　霍　穎 人民陪審員　　賀步義 人民陪審員　　任雨生

書記員：王盈盈