原告成都米而奇鞋業(yè)有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)涼水井村1組，注冊(cè)號(hào)510107000235415。
法定代表人谷榮超，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陶增田，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人商志寶，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人唐學(xué)文，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。

原告成都米而奇鞋業(yè)有限公司（下稱米而奇公司）與被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2011年11月2日立案受理后，依據(jù)米而奇公司提出的保全申請(qǐng)，裁定查封了李某某所有的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)房屋的所有權(quán)檔案。后李某某申請(qǐng)解除查封，并以擔(dān)保人蘇繼艷所有的坐落于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)房屋提供擔(dān)保，本院裁定查封了該擔(dān)保房屋的所有權(quán)檔案，同時(shí)解除對(duì)大眾新城房屋的查封。本院依法組成合議庭，于2012年4月25日、2012年10月24日、2012年11月23日、2013年9月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告米而奇公司的委托代理人陶增田、商志寶，被告李某某的委托代理人唐學(xué)文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2007年3月15日，原告米而奇公司作為甲方，被告李某某（別名李娜）作為乙方，雙方簽訂《經(jīng)銷合同書》，米而奇公司授權(quán)李某某為黑龍江省經(jīng)銷“米而奇”品牌女士皮鞋的經(jīng)銷商，經(jīng)銷日期為2007年3月15日起至2008年3月15日止。關(guān)于結(jié)算方式，雙方約定：甲、乙雙方的貨款結(jié)算約定實(shí)行先款后貨賣斷方式，乙方訂購的貨品清單必須清楚注明貨號(hào)、規(guī)格、品名、顏澤及配碼（訂購方法可以來人訂貨或傳真方式），同時(shí)先將貨款匯入甲方指定的賬戶，甲方收到乙方貨款后，必須立即組織貨品生產(chǎn)，及時(shí)安排貨保障供給。關(guān)于貨物交付方式，雙方約定：乙方新購產(chǎn)品交貨地點(diǎn)為甲方倉庫，乙方訂購的產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，乙方也可委托甲方代辦托運(yùn)，相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用均由乙方自行負(fù)責(zé)。甲方代辦運(yùn)輸后，即將相關(guān)托運(yùn)單及發(fā)貨產(chǎn)品清單以傳真方式告知乙方，乙方收貨后應(yīng)及時(shí)回傳甲方。該經(jīng)銷合同履行期限屆滿后，雙方未再續(xù)簽合同，維持合作關(guān)系。米而奇公司主張經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，從2010年10月開始，李某某拖欠貨款788925.12元，后李某某于2011年4月25日付款10萬元，2011年5月16日付款10萬元，減除退貨款后，李某某尚欠貨款579843.12元，李某某對(duì)此不予認(rèn)可。本案經(jīng)調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的經(jīng)銷合同書，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同履行期限屆滿后，雙方維持合作關(guān)系，買賣關(guān)系事實(shí)成立。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告李某某拖欠579843.12元貨款的事實(shí)是否成立。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！备鶕?jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，原告米而奇公司依法應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，米而奇公司主張李某某拖欠579843.12元貨款的主要依據(jù)是7份對(duì)賬單，其中標(biāo)記日期為2010年5月的對(duì)賬單，記載李某某于2010年5月3日回款10萬元，余額為649782.12元；2010年8月6日的對(duì)賬單，記載李某某于2010年7月12日回款10萬元，余額為446902.12元，上述2份對(duì)賬單為復(fù)印件，對(duì)賬單簽名為“李娜”。2011年1月26日的對(duì)賬單，記載的發(fā)貨日期為2010年12月6日至2010年12月29日，體現(xiàn)2010年12月6日余額為1497250.12元，2010年12月29日余額為1562187.12元，李某某于2010年12月8日回款20萬元，于2010年12月27日回款10萬元，減除部分退貨款及質(zhì)量問題減款，余額為123793.12元；2011年2月19日的對(duì)賬單，記載李某某于2011年1月5日回款20萬元，于2011年1月15日回款20萬元，余額為878213.12元；2011年3月9日的對(duì)賬單，記載李某某于2011年2月10日回款10萬元，余額為832198.12元；2011年4月15日的對(duì)賬單，記載李某某于2011年3月27日回款10萬元，余額為788925.12元，上述4份對(duì)賬單為傳真件，對(duì)賬單簽名為“哈爾濱米而奇財(cái)務(wù)：丁香”，傳真件載明傳真時(shí)間為2012年4月15日5時(shí)43分至44分間逐份打印，4份傳真件撕口吻合。2011年7月21日的對(duì)賬單，記載李某某于2011年4月25日回款10萬元，于2011年5月16日回款10萬元，減除部分退貨款，余額為579843.12元，此對(duì)賬單為復(fù)印件，對(duì)賬單上僅有“成都米而奇：熊燕”的簽名。
圍繞證據(jù)的真實(shí)性，合法性及關(guān)聯(lián)性審查，本院認(rèn)為，原告米而奇公司所舉證據(jù)不足以證實(shí)被告李某某拖欠貨款事實(shí)成立，理由如下：其一，其中3份對(duì)賬單為復(fù)印件，米而奇公司不能提供傳真件原件進(jìn)行核對(duì)，真實(shí)性不能認(rèn)定；其二，根據(jù)合同約定以及交易習(xí)慣，雙方基本是在每次發(fā)貨回款后，即采取通過傳真形式對(duì)賬。因此，4份對(duì)賬單傳真件記載的供貨時(shí)間跨度為4個(gè)月，應(yīng)為雙方在每次對(duì)賬后分別形成合理?？墒菑淖C據(jù)的形式要件看，4份傳真件的撕口基本吻合；從證據(jù)的載明內(nèi)容看，4份傳真件的標(biāo)注時(shí)間前后連續(xù)，可見4份傳真件確屬同時(shí)形成，證據(jù)來源違背常理和雙方的交易習(xí)慣；其三，4份傳真件對(duì)賬單體現(xiàn)的對(duì)賬人為丁香，李某某系個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主，無從依據(jù)認(rèn)定其授權(quán)丁香代為進(jìn)行對(duì)賬；特別是，訴訟中雙方均不能與丁香取得聯(lián)系，確認(rèn)丁香簽名的真實(shí)性，證據(jù)材料的合法性方面存在欠缺和不足；其四，結(jié)合對(duì)賬單的記載內(nèi)容，日期為2010年8月6日的對(duì)賬單，記載李某某未付貨款的余額為446902.12元，而之后日期為2011年1月26日的對(duì)賬單，載明至2010年12月6日李某某未付款余額為1497250.12元，欠款數(shù)額增加100余萬元，對(duì)賬單內(nèi)容不具備連貫性；其五，在7份對(duì)賬單不能作為直接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的情況下，米而奇公司提供的送貨單等其他證據(jù)，存在收貨人欄空白，沒有簽收人的瑕疵，關(guān)鍵是送貨單僅能證實(shí)貨物數(shù)量問題，不能證明相應(yīng)貨款數(shù)額，不足以證實(shí)李某某拖欠貨款事實(shí)及其數(shù)額，米而奇公司又不能提供有效會(huì)計(jì)憑證等原始資料，有效證實(shí)其訴訟主張事實(shí)成立。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！泵锥婀局鲝埨钅衬惩锨坟浛?79843.12元，證據(jù)不足，故不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告成都米而奇鞋業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9598元，保全費(fèi)3419元，由原告成都米而奇鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宋茂森 人民陪審員　　趙　琦 人民陪審員　　張　萍

書記員：袁野 王曉佳 付翀