上訴人（原審原告）成都成量工具集團有限公司，住所地四川省成都市新都區(qū)繞城大道南一段199號，組織機構代碼74034169-5。
法定代表人朱書林，該公司董事長。
委托代理人徐進明，黑龍江峰衡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）谷學武，男，1955年7月5日出生，漢族，個體。
委托代理人韓福順，黑龍江民強律師事務所律師。

上訴人成都成量工具集團有限公司因與被上訴人谷學武買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍風區(qū)人民法院（2015）龍商初字第492號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人成都成量工具集團有限公司的委托代理人徐進明，被上訴人谷學武及其委托代理人韓福順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，在2003年至2005年間，原告與大慶市龍鳳區(qū)東方物資工具商場存在買賣量規(guī)的合同關系，2013年9月3日，被告谷學武應原告公司業(yè)務員吳彤的請求，以工具商場名義為原告出具一份欠貨款8.3萬元的欠據(jù)?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告谷學武給付貨款8.3萬元及相應利息。另查，大慶市龍鳳區(qū)東方物資工具商場于1992年6月20日申請設立，設立之初名稱為大慶龍門府進口汽車配件經(jīng)銷處，為集體所有制。主辦單位龍鳳區(qū)合金刀具廠，負責人為谷學武。1993年6月11日，大慶龍門府進口汽車配件經(jīng)銷處更名為大慶市龍鳳區(qū)東方工具經(jīng)銷處，1999年3月11日，大慶市龍鳳區(qū)東方工具經(jīng)銷處更名為大慶市龍鳳區(qū)東方物資工具商場。于2004年5月8日被龍鳳區(qū)工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
原審認為，原告起訴的貨款系大慶市龍鳳區(qū)東方物資工具商場所欠原告的量規(guī)款，被告谷學武就此部分貨款給原告出具了8.3萬元的欠條。無論在出具欠條時或買賣行為發(fā)生時，被告谷學武既不是工具商場的工作人員也沒有該單位的授權，其對外給原告出具欠條的行為不能代表工具商場。通過被告谷學武舉證其與原告公司業(yè)務員吳彤的微信及電話錄音，均可以證實當時谷學武出于幫吳彤應付單位領導，才出具欠條，其本人并不自愿償還該8.3萬元貨款。而原告主張與被告谷學武個人存在買賣合同關系，無證據(jù)證明，故被告谷學武不承擔給付義務。綜上，依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第一百零五條、第一百零八條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告成都成量工具集團有限公司的訴訟請求。案件受理費2134元，由原告成都成量工具集團有限公司負擔。

本院認為，被上訴人谷學武在大慶龍鳳區(qū)對賬單中出具欠據(jù)，對賬單寫明客戶為大慶市龍鳳區(qū)東方物資工具商場，谷學武出具欠據(jù)時落款處也寫明“大慶東方工具谷學武”，上訴人提供的證據(jù)銷售發(fā)票統(tǒng)計表及銷售開票明細表也寫明客戶名稱為大慶市龍鳳區(qū)東方物資工具商場。二審中，上訴人提供2014年1月6日被上訴人谷學武出具的關于大慶東方物資工具商場與成量量規(guī)廠業(yè)務往來陳欠款8.4萬元處理意見，也標明大慶東方物資工具商場業(yè)務往來陳欠款，故上訴人提供的證據(jù)不能證明案涉款項系被上訴人谷學武個人所欠。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2140元，由上訴人成都成量工具集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　徐榮紅 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗