原告：成都建筑工程集團(tuán)總公司，住所地：成都市八寶街111號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：李善繼，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：諶東，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，住遷安市。
委托代理人：裴彥輝，河北民劍律師事務(wù)所律師。

原告成都建筑工程集團(tuán)總公司與被告楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告成都建筑工程集團(tuán)總公司的委托代理人諶東、被告楊某某及委托代理人裴彥輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告成都建筑工程集團(tuán)總公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原被告雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告因業(yè)務(wù)需要于2017年8月份開(kāi)始臨時(shí)雇傭了被告從事遷安市海綿城市改造PPP項(xiàng)目二期工程，主要負(fù)責(zé)監(jiān)督興安大街和豐盛大路兩段工地現(xiàn)場(chǎng)，由于海綿城市改造PPP項(xiàng)目二期工程具有不特定的期限，且被告已經(jīng)處于退休審核當(dāng)中，在這樣的背景下，原告雇傭了被告，原告按照被告完成的工程進(jìn)度給付勞務(wù)報(bào)酬。雙方之間實(shí)際上屬于是兩個(gè)平等主體之間的勞務(wù)關(guān)系，而并非勞動(dòng)關(guān)系。2018年6月15日遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出遷勞裁字【2018】第199號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。原告不服特提起訴訟，懇請(qǐng)查明事實(shí)，依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告楊某某辯稱，原告是依法登記注冊(cè)的建筑施工企業(yè)，具有獨(dú)立的法人資格，是合法的用工主體。被告未達(dá)到法定退休年齡，有豐富的施工建筑管理經(jīng)驗(yàn)，是合格的勞動(dòng)者主體。原告因承建遷安市海港城市改造PPP項(xiàng)目二期工程，聘用被告負(fù)責(zé)興安大街和豐盛大路兩段工地現(xiàn)場(chǎng)的施工管理，被告的工作是原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分，且在接受原告為實(shí)施工程而成立的項(xiàng)目部的管理，原告為所招用的勞動(dòng)者統(tǒng)一辦理了工資卡，并按月支付工資。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告楊某某于2017年8月份經(jīng)介紹在原告承建的遷安市海綿城市改造PPP項(xiàng)目二期工程中任興安大街和豐盛大路兩個(gè)工地項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人，主要負(fù)責(zé)項(xiàng)目施工的進(jìn)度和質(zhì)量，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年11月10日20時(shí)許，被告在興安大街工地被鋼筋絆倒摔傷，受傷后被送往遷安燕山醫(yī)院住院治療，主要診斷為左髕骨骨折（粉碎性），原告支付了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用。2017年12月28日，原告支付了被告2017年10月份工資3500元，有銀行打款憑證予以證實(shí)。2018年6月15日，遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決原告成都建筑工程集團(tuán)總公司與被告楊某某之間勞動(dòng)關(guān)系成立。原告成都建筑工程集團(tuán)總公司不服此裁決，向本院提起訴訟。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（遷勞人裁字〔2018〕第199號(hào)）仲裁裁決書(shū)、施工周報(bào)、證明、銀行對(duì)賬單、診斷證明、住院病歷等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告自2017年8月份到原告承建的遷安市海綿城市改造PPP項(xiàng)目二期工程工地工作，工作受原告管理，工資由原告發(fā)放，原告雖提交了一份被告楊某某正處于退休審核期狀態(tài)的復(fù)印件，但被告楊某某于xxxx年xx月xx日出生，其于2017年8月份到原告處工作，未達(dá)到法定退休年齡，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故原告主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，自用工之日起，原被告雙方已建立了勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第一條、第二條、第四條的規(guī)定，判決如下：

原告成都建筑工程集團(tuán)總公司與被告楊某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告成都建筑工程集團(tuán)總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 張秀艷

書(shū)記員： 李耒