上訴人（原審原告）：成都市彭州仟加源小額貸款有限公司，住所地四川省彭州市天彭鎮(zhèn)三圣南路76號。
法定代表人：馮勇，董事長。
委托訴訟代理人：楊本琴，女，1971年2月10日出生，漢族，成都市彭州仟加源小額貸款有限公司風控總監(jiān)，住四川省彭州市。
委托訴訟代理人：黃林，四川英賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:樂山市五通橋區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地四川省樂山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)涌江路**號。
法定代表人：周京燕，理事長。
委托訴訟代理人：徐虹，四川智凱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何曉波，四川智凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樂山市佳安商品混凝土有限公司，住所地四川省樂山市五通橋區(qū)西壩鎮(zhèn)民主街6組120號。
法定代表人：戴恒，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：四川鑫誠鑫融資擔保有限責任公司，住所地四川省成都市成華區(qū)東三環(huán)路二段航天路6號四樓C區(qū)C－10室。
法定代表人：朱小萍，董事長。
委托訴訟代理人：李舉中，北京京師（成都）律師事務(wù)所律師。

上訴人成都市彭州仟加源小額貸款有限公司（以下簡稱仟加源小貸公司）因與被上訴人樂山市五通橋區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱五通橋信用社）、四川鑫誠鑫融資擔保有限責任公司（以下簡稱鑫誠鑫擔保公司）、樂山市佳安商品混凝土有限公司（以下簡稱佳安公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服四川省樂山市中級人民法院（2015）樂民初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年7月25日公開開庭審理了本案。上訴人仟加源小貸公司的委托訴訟代理人楊本琴、黃林，被上訴人五通橋信用社的委托訴訟代理人徐虹到庭參加訴訟。被上訴人佳安公司、鑫誠鑫擔保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原判認定的事實一致，本院依法予以確認。

本院認為，二審中，雙方當事人爭議的焦點問題為五通橋信用社對鑫誠鑫擔保公司在該社設(shè)立的88×××64帳戶中存入的100萬元是否依法享有質(zhì)押權(quán)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，鑫誠鑫擔保公司為佳安公司向五通橋信用社借款1000萬元提供擔保，并自愿與五通橋信用社簽訂有《保證合同》及《擔保保證金質(zhì)押合同》，且鑫誠鑫擔保公司已按合同約定將100萬元保證金存入尾號為8164的賬戶的客觀事實存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，鑫誠鑫擔保公司在五通橋信用社設(shè)立的88×××64帳戶中存入的100萬元對五通橋信用社是否享有質(zhì)押權(quán)，需要滿足如下條件：其一，雙方應(yīng)訂立書面的質(zhì)押合同；其二，賬戶資金符合特定化要求；其三，移交債權(quán)人占有。首先，關(guān)于質(zhì)押合同的訂立問題。2012年10月23日，五通橋信用社與鑫誠鑫擔保公司除簽訂有《保證合同》外，還簽訂了《擔保保證金質(zhì)押合同》，兩份合同均系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反我國法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。當出質(zhì)人鑫誠鑫擔保公司按約將100萬元保證金存入其在五通橋信用社設(shè)立的尾號為8164的保證金專戶，該保證金即被五通橋信用社以凍結(jié)止付的方式占有、控制，質(zhì)押成立。其次，關(guān)于賬戶資金是否符合特定化要求的問題。封金、特戶、保證金等特定化形式的實質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢從出質(zhì)人的財產(chǎn)中劃分出來，使其不與出質(zhì)人的其他財產(chǎn)相混同，同時使轉(zhuǎn)移占有后的金錢也能獨立于質(zhì)權(quán)人的財產(chǎn)，避免特定數(shù)額的金錢因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的一般財產(chǎn)中，通過特定化使得金錢能與普通動產(chǎn)一樣能夠經(jīng)轉(zhuǎn)移占有而不改變其所有權(quán)主體。判斷一個保證金賬戶的資金是否符合特定化要求，就是要求該賬戶區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶，使該賬戶資金獨立于出質(zhì)人的其他財產(chǎn)。因此，保證金賬戶的特定化需要符合如下要求：從保證金賬戶的資金轉(zhuǎn)入方面，出質(zhì)人不得將其作為對外收款賬戶，接受第三人資金轉(zhuǎn)入。從資金轉(zhuǎn)出方面，出質(zhì)人不得將該賬戶作為對外付款的結(jié)算賬戶，向第三人轉(zhuǎn)款。即，保證金賬戶資金進出只能與擔保業(yè)務(wù)有關(guān)，通過賬戶資金轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出的特定用途控制，使得保證金賬戶符合特定化要求。就本案而言，鑫誠鑫擔保公司從事的主要業(yè)務(wù)是為他人提供擔保，為此該公司為其業(yè)務(wù)所需在五通橋信用社開設(shè)兩個保證金賬戶，案涉賬戶為其中之一，由于鑫誠鑫公司擔保業(yè)務(wù)發(fā)生頻繁，該賬戶中的保證金隨時發(fā)生變化實屬正常，關(guān)鍵應(yīng)看每筆進出該賬戶的資金是否與擔保業(yè)務(wù)有關(guān)，且每筆資金是否與合同約定的保證金一一對應(yīng)。本案中，鑫誠鑫擔保公司提供的證據(jù)足以證明，該公司在五通橋信用社開設(shè)的尾號為8164的保證金專戶存入的每筆款項均與保證金業(yè)務(wù)相關(guān)，每筆保證金業(yè)務(wù)均有相對應(yīng)的《借款合同》《保證合同》，該賬戶內(nèi)資金的轉(zhuǎn)進轉(zhuǎn)出也都與借款保證業(yè)務(wù)相對應(yīng)，該事實通過二審中五通橋信用社提供的新證據(jù)予以證實。仟加源小貸公司主張該賬戶為鑫誠鑫擔保公司的日常業(yè)務(wù)結(jié)算，不是特定的保證金專戶因其未提供證據(jù)證明，本院不予支持。因此鑫誠鑫擔保公司在88×××64帳戶中存入的100萬元符合金錢質(zhì)押的特定化要求。第三，關(guān)于是否移交債權(quán)人占有的問題。本院認為，移交占有的實質(zhì)就是移交對物進行控制和管理的權(quán)力。本案中，案涉保證金賬戶開設(shè)于五通橋信用社名下，且雙方簽訂的《保證合同》《擔保保證金質(zhì)押合同》明確約定未經(jīng)五通橋信用社同意，鑫誠鑫擔保公司不得動用擔保保證金專戶內(nèi)的資金。鑫誠鑫擔保公司作為擔保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，依法本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，現(xiàn)在根據(jù)雙方合同約定其不得自由使用該賬戶的資金，實質(zhì)上就喪失了對保證金賬戶的控制權(quán)和管理權(quán)。同時，《保證合同》《擔保保證金質(zhì)押合同》約定在擔保的貸款到期未獲清償時，五通橋信用社有權(quán)直接扣劃擔保保證金專戶內(nèi)的資金。據(jù)此，五通橋信用社實質(zhì)上取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，此種控制權(quán)移交符合動產(chǎn)交付占有的本質(zhì)特征。故本案亦符合移交債權(quán)人占有的要件。仟加源小貸公司上訴稱鑫誠鑫擔保公司在該帳戶中存入的100萬元，并未交付給五通橋信用社占有或控制與事實不符，本院不予支持。
綜上所述，五通橋信用社與鑫誠鑫擔保公司設(shè)立的保證金質(zhì)押權(quán)符合法律規(guī)定的形式要件和實質(zhì)要件，五通橋信用社對鑫誠鑫擔保公司在88×××64帳戶中存入的100萬元依法享有質(zhì)押權(quán)。四川省樂山市中級人民法院于2015年4月13日作出（2015）樂民初字第25號民事判決確認債權(quán)人五通橋信用社對該質(zhì)押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)符合法律規(guī)定。仟加源小貸公司提起本案第三人撤銷之訴缺乏事實和法律依據(jù)，原判駁回其訴訟請求并無不當。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。仟加源小貸公司的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 梁紅亞
審判員 蘭娟
審判員 熊衛(wèi)綱

書記員： 孟琪