原告：成都市三智建筑工程有限公司。住所地：四川省崇州市
法定代表人：黃某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉強，四川思勉律師事務所律師。
被告：黃某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省崇州市
委托訴訟代理人：羅克斌，四川拓越律師事務所律師。
被告:李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省都江堰市
委托訴訟代理人：邢偉，四川秉卓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王興，四川秉卓律師事務所律師。

原告成都市三智建筑工程有限公司（以下簡稱三智公司）與被告黃某、李某不當?shù)美m紛一案，系根據(jù)《最高人民法院關于適用“有獨立請求權的第三人參加訴訟后，原告申請撤訴，人民法院在準許原告撤訴后，有獨立請求權的第三人作為另案原告，原案原告、被告作為另案被告，訴訟繼續(xù)進行”之規(guī)定，由（2016）川0181民初4434號案件同意黃某撤訴后，所立案件。該案依法由審判員劉蘭娟擔任審判長，審判員何加敏，人民陪審員李國平組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告三智公司的委托訴訟代理人劉強，被告黃某的委托訴訟代理人羅克斌，被告李某及其委托訴訟代理人王興、邢偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三智公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告李某向原告歸還不當?shù)美?387025元及利息（按銀行同期貸款利率，從2015年4月16日暫計至起訴之日約8萬元）；二、由被告李某承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2013年7月，三智公司向都江堰市益鑫小額貸款有限公司（以下簡稱益鑫小貸公司）借款，益鑫小貸公司以自己及楊繼福等人名義陸續(xù)與三智公司簽訂了借款合同，向三智公司出借了款項，并指定李某為其收款人。2013年8月29日至2015年4月15日，原告三智公司通過自己賬戶以及黃某、周萬勇等人賬戶先后向李某付款2974.6447萬元用以償還益鑫小貸公司的債務。2015年7月，益鑫小貸公司等人將三智公司訴至都江堰法院，要求償還借款。訴訟中，雙方對還款金額產(chǎn)生爭議，原告三智公司認為已通過李某償還2974.6447萬元，而益鑫小貸公司只認可收到2835.9422萬元，后益鑫小貸公司收款人李某向法庭作證并出具《關于三智公司黃某、周萬勇轉(zhuǎn)款給我的情況說明》，承認收到原告三智公司2974.6447萬元，但只向益鑫小貸公司轉(zhuǎn)了2835.9442萬元，另138.7025萬元未轉(zhuǎn)給益鑫小貸公司。都江堰市人民法院對前述案件作出判決，采信益鑫小貸公司的說法，對李某截留的138.7025萬元未認可為還款金額。原告三智公司認為，原告三智公司先后向被告李某付款2974.6447萬元，其所有權屬于三智公司，被告李某截留后，法院判決原告三智公司需繼續(xù)向益鑫小貸公司償還，故李某的行為已構(gòu)成不當?shù)美瑧蛉枪痉颠€。
被告黃某抗辯稱，被告李某應將138.7025萬元返還給原告三智公司，對于“川0181民初4434號”案件，被告黃某系認識錯誤，而提起的訴訟。
被告李某辯稱，對原告三智公司及被告黃某的主張均不予認可。對于其出具的《情況說明》予以認可，《情況說明》已載明，138.7025萬元系李某與黃某的個人經(jīng)濟往來。黃某、周萬勇轉(zhuǎn)于李某的資金，被告李某認為是黃某用個人資金代其占股99%的公司承擔債務及李某與黃某、周萬勇的其他資金往來。原告三智公司與被告黃某虛構(gòu)不當?shù)美姆申P系，嚴重違背誠信原則，望法院依法駁回其訴訟請求。
原告三智公司圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)：四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2436、2438、2958號《民事判決書》，（2015）成民終字第9476號《民事判決書》，2015年10月15日李某作出的《情況說明》，擬證明被告李某構(gòu)成不當?shù)美?，應向原告三智公司返還。上述證據(jù)經(jīng)被告黃某及被告李某質(zhì)證，被告黃某對證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性無異議。被告李某對證據(jù)的真實性和合法性無異議，對其證明目的及關聯(lián)性不予認可。本院對原告三智公司提交的上述證據(jù)的真實性予以確認。
本案被告黃某圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)：四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2436號《民事判決書》，2015年10月15日李某作出的《情況說明》，擬證明被告李某構(gòu)成不當?shù)美?，應向原告三智公司返還。上述證據(jù)經(jīng)原告三智公司和被告李某質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性和合法性無異議，對其證明目的不予認可。原告對證據(jù)真實性、合法性和關聯(lián)性予以認可，但認為被告李某應返還給原告。本院對被告黃某提交的上述證據(jù)的真實性予以確認。
被告李某圍繞其抗辯理由提交的證據(jù)：李某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄（2013年8月27日起至2015年8月30日）、《債務結(jié)算確認書》、轉(zhuǎn)給周萬勇的轉(zhuǎn)賬憑證兩張，三智公司的股東會決議、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、三智公司公司章程，擬證明李某與黃某間一直存在資金往來，及黃某在2015年6月15日與案外債權人結(jié)算時對向李某轉(zhuǎn)款的情況已知曉，黃某于2015年7月8日出具《欠條》是對雙方長期經(jīng)濟往來的結(jié)算，原告三智公司所謂借用黃某、周萬勇的賬戶向李某轉(zhuǎn)賬的行為是違背公司章程的無效行為。上述證據(jù)經(jīng)原告三智公司和被告黃某質(zhì)證，被告黃某對轉(zhuǎn)賬憑證的真實性不予認可，對《債務結(jié)算確認書》、三智公司的股東會決議、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、三智公司公司章程的關聯(lián)性不予認可。原告三智公司的質(zhì)證與被告黃某基本一致，另認為黃某與三智公司相互獨立，不能將三智公司的資產(chǎn)認定為黃某個人所有。本院對被告李某提交的上述證據(jù)予以確認。
經(jīng)審理查明，一、被告黃某系原告三智公司的法定代表人。被告李某系案外人益鑫小貸公司的員工。2013年，原告三智公司陸續(xù)在案外人益鑫小貸公司、楊繼福、桑建芬等人處借款。2013年8月29日至2015年4月15日，三智公司、黃某、周萬勇共向李某卡上轉(zhuǎn)款2974.6447萬元，李某向案外人益鑫小貸公司、楊繼福、桑建芬等人轉(zhuǎn)款2835.9422萬元。
二、2015年10月15日，被告李某出具《關于三智公司黃某、周萬勇轉(zhuǎn)款給我的情況說明》，載明：“我叫李某，男，漢族。我與黃某于2013年6月結(jié)識，后幫她及周萬勇、成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向都江堰市益鑫小額貸款有限公司、楊繼福、桑建芬等處融資。當時，黃某及其公司因向銀行貸款需要體現(xiàn)流水，黃某請求我以她公司財務名義開卡，先將歸還他人的資金轉(zhuǎn)到我卡上過一趟再由我轉(zhuǎn)給收款人，以便體現(xiàn)她公司銀行流水。從2013年8月29日到2015年4月15日黃某那邊共向我卡上轉(zhuǎn)了2974.6447萬元，此后我向小貸公司、楊繼福、桑建芬、冠豪（咨詢）公司轉(zhuǎn)了2835.9422萬元，另138.7025萬元是我個人與黃某資金往來及其他融資所產(chǎn)生的其他費用，與本案無關?！?br/>三、被告李某向本院提交的其中國工商銀行卡號為賬戶交易記錄，其中部分轉(zhuǎn)賬記錄是：2014年6月5日，李某向周萬勇卡號為的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款100萬元；2014年8月3日，李某向黃某的賬戶轉(zhuǎn)款13萬元；李某向黃某的賬戶轉(zhuǎn)款50萬元；2015年4月15日，李某向李丹的賬戶轉(zhuǎn)款30萬元，2015年5月4日，李某向李丹的賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。

本院認為，本案爭議焦點：李某占有原告三智公司或被告黃某向其支付款項138.7025萬元，是否屬于不當?shù)美?。根?jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”，不當?shù)美臉?gòu)成要件為：（1）一方獲得財產(chǎn)利益；（2）一方受有損失；（3）取得利益與所受損失之間存在因果關系；（4）沒有合法依據(jù)。
從事實上看，首先，李某對其出具的《關于三智公司黃某、周萬勇轉(zhuǎn)款給我的情況說明》的內(nèi)容予以認可，對其收到黃某、周萬勇、三智公司的轉(zhuǎn)款2974.6447萬元，收到上述款項后向益鑫小貸公司、楊繼福、桑建芬等案外的出借人轉(zhuǎn)款2835.9422萬元。對于剩余的138.7025萬元未轉(zhuǎn)于出借人無異議，并陳述該138.7025元系其與黃某間的個人經(jīng)濟往來。其次，對于轉(zhuǎn)至李某賬戶的2974.6447萬元，雙方均未提交證據(jù)證明每筆轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)款人，但雙方均認可，上述款項分別有黃某、周萬勇、三智公司的轉(zhuǎn)款。最后，從被告李某提交的其中國工商銀行卡賬戶交易記錄，以及（2016）川0181民初720號案件黃某向李某出具《欠條》的行為可以看出，李某和黃某、周萬勇確有經(jīng)濟往來。
由此可見，原告三智公司主張黃某、周萬勇轉(zhuǎn)至李某賬戶的款項系受三智公司的委托轉(zhuǎn)款，用于歸還案外人益鑫小貸公司、楊繼福、桑建芬等人的還款，該部分款項系三智公司所有的，而非黃某所有，但三智公司及黃某并未向本院提交證據(jù)證明李某知道或者應當知道其收到黃某的轉(zhuǎn)款系其代三智公司的轉(zhuǎn)款，根據(jù)《最高人民法院關于適用“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，原告三智公司應承擔舉證不利的法律后果，綜上，李某基于其與黃某間的經(jīng)濟往來占有本案訴爭的138.7025萬元，并非無合法依據(jù)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關于適用之規(guī)定，判決如下：

駁回原告成都市三智建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費18364元，保全費5000元，由原告成都市三智建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判長 劉蘭娟
審判員 何加敏
人民陪審員 李國平

書記員： 劉胡會子