上訴人（原審被告）：成都凱某機械維修有限公司。住所地：四川省成都市龍泉驛區(qū)西河鎮(zhèn)兩河村6組，統(tǒng)一社會信用代碼91510112580024200U。法定代表人：劉楷，公司執(zhí)行董事。委托代理人：胡文志，四川支點律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北沛函建設(shè)有限公司。住所地：長陽土家族自治縣賀家坪鎮(zhèn)賀家坪大道59號，統(tǒng)一社會信用代碼91420528553901159X。法定代表人：向顏華，公司經(jīng)理。委托代理人：王巧，湖北沛函建設(shè)有限公司法務(wù)專員。委托代理人：劉華，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。

凱某公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回沛函公司的訴訟請求。其事實與理由：雙方之間的合同性質(zhì)為加工承攬合同，合同中并未約定定做產(chǎn)品存在質(zhì)量問題應(yīng)當賠償損失，應(yīng)當依據(jù)雙方之間的合同約定確定違約責任；凱某公司已經(jīng)按照合同約定履行了質(zhì)量瑕疵擔保責任，不存在違約情形。沛函公司服從一審判決。沛函公司向一審法院起訴請求：1、凱某公司賠償沛函公司損失124277.09元（其中外租機械設(shè)備費用99916元，人員窩工損失24361.09元）。2、由凱某公司承擔本案訴訟費用。一審判決認定事實：2016年9月17日，沛函公司與凱某公司訂立合同，約定：凱某公司向沛函公司提供卡特374改裝臂1條，單價291000元，運輸費9000元。合同簽訂后，沛函公司共支付貨款270000元。2016年10月12日，凱某公司交付給沛函公司1條卡特374改裝臂、松土器2個（贈品），同時凱某公司還向沛函公司交付了1根大臂底座軸，雙方對合同第二條第四款“大臂底座軸由乙方自備”的約定變更為凱某公司提供大臂底座軸。2016年10月14日，改裝臂大臂、松土器及大臂底座軸與卡特374主機對接安裝，并整機投入使用。2016年11月24日，沛函公司在使用中發(fā)現(xiàn)改裝臂大臂主軸銷限位斷掉，軸銷連同大臂一起轉(zhuǎn)動，發(fā)出大聲異響，隨即通知凱某公司上門維修。2016年12月5日，沛函公司、凱某公司及卡特374出售人利星行機械有限公司對此次維修責任進行了劃分，并達成協(xié)議：對于卡特主機安裝大臂的底座質(zhì)保由成都凱某機械維修公司承擔。由于凱某公司提供的大臂存在問題，已經(jīng)對卡特主機安裝大臂底座造成了損壞，所以該底座由凱某限公司負責修復(fù)，一年的質(zhì)保期由底座修復(fù)、大臂安裝運行之日算起；對于大臂、小臂、裂土器由凱某公司提供質(zhì)保。沛函公司、凱某公司及卡特374出售人利星行機械有限公司對該協(xié)議簽字或蓋章認可。2016年11月25日至2016年12月27日間，凱某公司經(jīng)過對改裝臂大臂多次維修并更換原裝底座軸，方才達到使用要求，但其維修期間長達32天。造成沛函公司停工、窩工損失，其中外租機械設(shè)備費用99916元，人員窩工損失24361.09元，合計造成沛函公司損失124277.09元。合同履行中，沛函公司沒有向凱某公司提供定作產(chǎn)品的相關(guān)圖紙及技術(shù)要求，凱某公司也沒有通知沛函公司檢驗選用的產(chǎn)品材料。一審法院認為，凱某公司承認沛函公司的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。沛函公司與凱某公司簽訂的合同名稱雖為定作合同，但由于該合同約定系雙方“自愿達成產(chǎn)品購銷意愿”，雙方合同訂立后，沛函公司沒有向凱某公司提供定作產(chǎn)品的相關(guān)圖紙及技術(shù)要求，凱某公司也沒有通知沛函公司檢驗選用的產(chǎn)品材料，凱某公司向沛函公司交付產(chǎn)品時沒有提交必要的技術(shù)資料和相關(guān)質(zhì)量證明。該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不符合定作合同的法律特征，雙方之間符合買賣合同關(guān)系。當事人之間在簽訂合同后，補充協(xié)議是當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，均為有效。雙方當事人在合同履行過程中，已就產(chǎn)品質(zhì)量存在問題明確由凱某公司負責，凱某公司亦應(yīng)依法提供符合合同標的所指向的特定用途的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。成都凱某機械維修有限公司履行標的物有瑕疵，構(gòu)成違約，非違約方可以根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，合理選擇請求修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬。選擇上述責任的承擔方式，并不影響債權(quán)人要求債務(wù)人賠償所受損失的權(quán)利。綜上所述，凱某公司出賣給沛函公司的卡特374改裝臂質(zhì)量存在隱蔽瑕疵，在雙方約定的質(zhì)量保證期內(nèi)給沛函公司造成損失，沛函公司的訴訟請求合法，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百一十三條、第一百一十九條第二款之規(guī)定，判決：成都凱某機械維修有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償湖北沛函建設(shè)有限公司各項損失124277.09元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1393元，由成都凱某機械維修有限公司負擔。二審訴訟中，當事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。
上訴人成都凱某機械維修有限公司（以下簡稱凱某公司）因與被上訴人湖北沛函建設(shè)有限公司（以下簡稱沛函公司）與定作合同糾紛一案，不服湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初773號民事判，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。審理期間凱某公司因其委托代理人時間安排矛盾而申請延期審理，本院依法延期1個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，凱某公司按照卡特374鉤機的相關(guān)技術(shù)標準制作相應(yīng)型號的改裝臂出售，無需沛函公司提供改裝圖紙和技術(shù)要求，由于凱某公司出售的是其定型化的產(chǎn)品，一審據(jù)此認定雙方之間合同為買賣合同而非加工承攬合同并無不當。按照雙方之間的約定，凱某公司對其出售產(chǎn)品提供為期一年的質(zhì)保服務(wù)，雙方也確認改裝臂在此期間即發(fā)生障礙，可以認定凱某公司的產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，應(yīng)當承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任。按照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條的規(guī)定，凱某公司提供的產(chǎn)品在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，凱某公司應(yīng)當負責修理、更換并對造成的損失予以賠償。沛涵公司在所購鉤機維修期間，為保證正常施工需要租賃鉤機而支出的99916元機械租賃費用屬于凱某公司違約造成的損失，凱某公司應(yīng)予賠償。但沛涵公司所主張的人員窩工損失24361.09元為其所聘請鉤機駕駛?cè)藛T工資支出，該支出即使鉤機正常運行也是應(yīng)予支出的費用，在沛涵公司租賃機械施工的情況下，該部分費用不屬于沛涵公司的損失，不應(yīng)由凱某公司賠償。綜上，上訴人凱某公司主張不承擔違約責任的理由不能成立，本院不予采信。但一審判決關(guān)于沛涵公司的損失認定不當，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省長陽土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初773號民事判決；二、成都凱某機械維修有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償湖北沛函建設(shè)有限公司損失99916元；三、駁回湖北沛函建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費1393元，由成都凱某機械維修有限公司負擔1100元，湖北沛函建設(shè)有限公司負擔293元；二審案件受理費2786元，由成都凱某機械維修有限公司負擔2200元，湖北沛函建設(shè)有限公司負擔586元。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒