成細(xì)輕
羅勤（湖北乙千律師事務(wù)所）
汪某某
汪愛華
王某某
劉瑞華
肖文軍（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
黃?。ū本┐蟪桑ㄎ錆h）律師事務(wù)所）
王影（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
李蔚
汪志力
明鐵（陽信縣富池法律服務(wù)所）
吳鳳妒（陽信縣富池法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司
郭天華（湖北人本律師事務(wù)所）
鄭某
陳順祥
華萍
陳子依
武漢華鋼施救服務(wù)有限公司
黃厚祥（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
朱時令（湖北正康律師事務(wù)所）

原告成細(xì)輕,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省陽新縣人，住湖北省陽新縣，
原告汪某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,湖北省陽新縣人，住湖北省陽新縣，
原告汪愛華,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省陽新縣，
上述三原告的共同委托代理人羅勤，湖北乙千律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告王某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,湖北省漢川市人，住湖北省漢川市，
委托代理人劉瑞華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢陽區(qū)人，住武漢市漢陽區(qū)，
委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司,住所地:武漢市硚口區(qū)常碼頭小區(qū)第23棟6層1號。
負(fù)責(zé)人陳明芳，該公司經(jīng)理。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司,住所地:武漢市東西湖區(qū)田園大道洋泰綜合樓。
法定代表人劉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李蔚，該公司員工，一般代理。
被告汪志力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,湖北省陽新縣人，住湖北省陽新縣，
委托代理人明鐵、吳鳳妒，陽信縣富池法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司,住所地:湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)陵園大道43號。
負(fù)責(zé)人王炳生，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告陳順祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
被告華萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
被告陳子依，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
法定代理人鄭某，身份同前，系陳子依母親。
上述四被告的共同委托代理人黃俊、王影，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司,住所地:武漢市黃陂區(qū)前川街五里村張楊灣。
法定代表人華鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司,住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱時令，湖北正康律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華訴被告王某某、被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱信達(dá)財保武漢中心支公司）、被告汪志力、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司（以下辯稱人保陽新支公司）、被告鄭某、陳順祥、華萍、陳子依、被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2017年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華的共同委托代理人羅勤，被告王某某的委托代理人劉瑞華、肖文軍，被告信達(dá)財保武漢中心支公司的委托代理人李蔚，被告汪志力的委托代理人明鐵，被告人保陽新支公司的委托代理人郭天華，被告鄭某、陳順祥、華萍、陳子依的共同委托代理人王影、被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司的委托代理人黃厚祥、被告人保武漢市分公司的委托代理人朱石令到庭參加訴訟。
被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華向本院提出的訴訟請求:1、判令被告賠償原告各項費用1104777.5元。
2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實與理由:2017年7月15日11時12分許，被告王某某駕駛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車沿武漢繞城公路由新洲往黃陂方向行駛，行至G42-818公里+400米處，在單手握方向盤、低頭拿煙時，車輛行駛方向向右側(cè)偏移，所駕車輛前部右側(cè)撞擊前方應(yīng)急車道內(nèi)正在實施救援的陳華光駕駛的鄂Ａ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車拖掛被告汪志力所駕駛的鄂Ｂ×××××號發(fā)生故障的輕型廂式貨車后部后側(cè)翻。
造成正在應(yīng)急車道內(nèi)施救的陳華光；鄂Ｂ×××××號輕型廂式貨車駕駛員汪志力、乘員汪承填、汪祖桃倒地受傷，陳華光、汪承填后經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，三車及公路設(shè)施受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告王某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告汪志力負(fù)此次事故的次要責(zé)任，陳華光負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
汪承填、汪祖桃不負(fù)此次事故的責(zé)任。
事故發(fā)生后，原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請求。
被告王某某辯稱:我對事故事實及責(zé)任無異議，對原告損失及請求是否合理，在質(zhì)證中發(fā)表意見。
被告王某某現(xiàn)已批捕，已經(jīng)受到刑事處罰，對原告的精神撫慰金請法庭予以考慮。
王某某與被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司屬于掛靠關(guān)系。
肇事車輛在被告保險公司處購買相應(yīng)保險。
在事故處理過程中，王某某支付原告費用10000元，請法院一并處理。
因本案傷亡較大，請法庭對本案責(zé)任比例酌情認(rèn)定。
被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司未到庭參加訴訟，未提交任何證據(jù)。
被告信達(dá)財保武漢中心支公司辯稱:我公司對事故事實無異議，對責(zé)任劃分比例，我公司承擔(dān)的責(zé)任比例不超過70%。
王某某的車輛在我公司投保交強(qiáng)險及500000元不計免賠的三責(zé)險。
我公司在核實王某某的四證，無免賠事由的情況下，我公司愿意理賠。
原告訴求過高，請法院依法核減。
本案有多名死傷者，請考慮份額分配。
王某某受到刑事處罰，精神撫慰金不應(yīng)賠償。
我公司不承擔(dān)訴訟費及鑒定費等間接損失。
被告汪志力辯稱:本案施救方是專業(yè)施救公司，其承擔(dān)次責(zé)，與汪志力承擔(dān)次責(zé)，是不對等的。
施救方有重大過失，施救方如規(guī)范操作，是可以避免事故發(fā)生的，其疏忽大意，故其應(yīng)多承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告人保陽新支公司辯稱:本案有多名死者傷者，應(yīng)考慮各方份額。
王某某負(fù)主責(zé)，汪志力次責(zé)。
我公司只承擔(dān)責(zé)任比例不超過15%的責(zé)任。
受害人為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額。
請法院核實原告相應(yīng)的喪葬支出及損失。
被告王某某受到刑事處罰，原告的精神撫慰金不應(yīng)支持。
本案訴訟費不由保險公司承擔(dān)。
被告鄭某、陳順祥、華萍、陳子依辯稱:1、原告的親屬陳華光與武漢華鋼施救服務(wù)有限公司是勞動關(guān)系。
其在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故。
即使負(fù)有責(zé)任，也應(yīng)由用人單位承擔(dān)責(zé)任。
2、本事故應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
其余不足部分再由武漢華鋼施救服務(wù)有限公司承擔(dān)。
3、陳華光在本事故中承擔(dān)次責(zé)，保險公司及武漢華鋼施救服務(wù)有限公司也應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
4、作為陳華光的繼承人，承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)以陳華光的遺產(chǎn)實際價值為限，但答辯人并未繼承其遺產(chǎn)。
5、被告保險公司應(yīng)當(dāng)按損失比例向各被侵權(quán)人賠償。
6、原告訴請的賠償金額過高，請法院依據(jù)庭審證據(jù)及法律規(guī)定認(rèn)定賠償數(shù)額。
被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司辯稱:我公司對事故責(zé)任劃分無異議。
陳華光在此事故中是職務(wù)行為，應(yīng)由本公司承擔(dān)責(zé)任。
事發(fā)時車輛即武漢華鋼施救服務(wù)有限公司車輛在人保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險和1000000元不及免賠的三責(zé)險，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司賠償。
案件處理我們認(rèn)為我公司與保險公司應(yīng)在15%責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保武漢市分公司辯稱:1、原告訴請過高，部分無事實及法律依據(jù)。
2、我公司按保險約定承擔(dān)責(zé)任。
我方司機(jī)是次責(zé)，商業(yè)險比例10%。
根據(jù)保險合同約定，駕駛?cè)藨?yīng)有駕駛資格及車輛年檢合格的證照，否則我公司商業(yè)險不負(fù)責(zé)賠償。
3、訴訟費不是保險公司賠償范圍。
本院認(rèn)為:被告王某某駕駛機(jī)動車將原告的親屬撞傷發(fā)生交通事故。
經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告汪志力負(fù)此次事故的次要責(zé)任，陳華光負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
則原、被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
因被告王某某所有的鄂Ａ×××××號車掛靠在被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司公司，故被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司對于被告王某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳華光是被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司的員工，其在履行職務(wù)行為中致人損害，則本次事故的責(zé)任應(yīng)由被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司承擔(dān)；被保險人是指投保人及其允許駕駛的合法駕駛?cè)恕?br/>由于機(jī)動車輛是一種交通工具，一般正常人員不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故機(jī)動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”應(yīng)均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
判斷因保險車輛發(fā)生交通事故而受害的人屬于“第三者”還是“本車人員”，應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。
本案從事故發(fā)生經(jīng)過來看，可以確定受害人汪承填在事故發(fā)生時，并不在車輛之上，因此應(yīng)視其在事故發(fā)生時已由“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。
因鄂Ａ×××××號、鄂Ａ×××××號、鄂Ｂ×××××號均投保交強(qiáng)險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，因本案還有另一名人員死亡，按照賠償人員在交強(qiáng)險的占比份額，即由信達(dá)財保武漢中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失550000元，由人保陽新支公司賠償原告損失550000元；由人保武漢市分公司賠償原告損失550000元。
余款427041.5元（592041.5元－165000元），按照責(zé)任劃分由被告王某某承擔(dān)256224.9元（427041.5元×60%），由被告汪志力承擔(dān)85408.3元（427041.5元×20%），陳華光承擔(dān)85408.3元（427041.5元×20%）。
因鄂Ａ×××××號車在被告信達(dá)財保武漢中心支公司投保500000元的第三者責(zé)任險，且投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定，由被告王某某承擔(dān)損失256224.9元，根據(jù)另一名受害人的賠償比例，應(yīng)由被告信達(dá)財保武漢中心支公司在承保第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告損失215000元。
余下款項41224.9元（256224.9元－215000元）由被告王某某承擔(dān)，并由被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同理，由被告人保陽新支公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告損失85408.3元；由被告人保武漢市分公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告損失85408.3元。
原告主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算，有其提交的居住證據(jù)佐證，且本案同一交通事故的受害人陳華光的死亡賠償金已經(jīng)按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算，故根據(jù)法律規(guī)定，原告的該項主張，本院予以支持。
本院根據(jù)原告處理喪葬事宜的人數(shù)，酌定原告主張的誤工費、交通費為8000元。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，無事實依據(jù)，本院不予支持。
本次事故造成多人傷亡和財產(chǎn)受損，為了保障受害人權(quán)利的充分實現(xiàn)，結(jié)合本案案情，酌定本案賠償比例為6:2:2分擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失55000元，在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華經(jīng)濟(jì)損失215000元；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失55000元，在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華經(jīng)濟(jì)損失85408.3元；
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失55000元，在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華經(jīng)濟(jì)損失85408.3元；
四、由被告王某某賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華經(jīng)濟(jì)損失41224.9元，扣除已經(jīng)支付的10000元，還應(yīng)賠償31224.9元；
五、駁回原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3014元，由被告王某某負(fù)擔(dān)1810元，由被告汪志力負(fù)擔(dān)602元，由被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)602元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告王某某駕駛機(jī)動車將原告的親屬撞傷發(fā)生交通事故。
經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告汪志力負(fù)此次事故的次要責(zé)任，陳華光負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
則原、被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
因被告王某某所有的鄂Ａ×××××號車掛靠在被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司公司，故被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司對于被告王某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
陳華光是被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司的員工，其在履行職務(wù)行為中致人損害，則本次事故的責(zé)任應(yīng)由被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司承擔(dān)；被保險人是指投保人及其允許駕駛的合法駕駛?cè)恕?br/>由于機(jī)動車輛是一種交通工具，一般正常人員不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故機(jī)動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”應(yīng)均為在特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。
判斷因保險車輛發(fā)生交通事故而受害的人屬于“第三者”還是“本車人員”，應(yīng)當(dāng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。
本案從事故發(fā)生經(jīng)過來看，可以確定受害人汪承填在事故發(fā)生時，并不在車輛之上，因此應(yīng)視其在事故發(fā)生時已由“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。
因鄂Ａ×××××號、鄂Ａ×××××號、鄂Ｂ×××××號均投保交強(qiáng)險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，因本案還有另一名人員死亡，按照賠償人員在交強(qiáng)險的占比份額，即由信達(dá)財保武漢中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失550000元，由人保陽新支公司賠償原告損失550000元；由人保武漢市分公司賠償原告損失550000元。
余款427041.5元（592041.5元－165000元），按照責(zé)任劃分由被告王某某承擔(dān)256224.9元（427041.5元×60%），由被告汪志力承擔(dān)85408.3元（427041.5元×20%），陳華光承擔(dān)85408.3元（427041.5元×20%）。
因鄂Ａ×××××號車在被告信達(dá)財保武漢中心支公司投保500000元的第三者責(zé)任險，且投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定，由被告王某某承擔(dān)損失256224.9元，根據(jù)另一名受害人的賠償比例，應(yīng)由被告信達(dá)財保武漢中心支公司在承保第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告損失215000元。
余下款項41224.9元（256224.9元－215000元）由被告王某某承擔(dān)，并由被告武漢錦龍順泰汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同理，由被告人保陽新支公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告損失85408.3元；由被告人保武漢市分公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告損失85408.3元。
原告主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算，有其提交的居住證據(jù)佐證，且本案同一交通事故的受害人陳華光的死亡賠償金已經(jīng)按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算，故根據(jù)法律規(guī)定，原告的該項主張，本院予以支持。
本院根據(jù)原告處理喪葬事宜的人數(shù)，酌定原告主張的誤工費、交通費為8000元。
原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，無事實依據(jù)，本院不予支持。
本次事故造成多人傷亡和財產(chǎn)受損，為了保障受害人權(quán)利的充分實現(xiàn)，結(jié)合本案案情，酌定本案賠償比例為6:2:2分擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失55000元，在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華經(jīng)濟(jì)損失215000元；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽新支公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失55000元，在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華經(jīng)濟(jì)損失85408.3元；
三、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失55000元，在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華經(jīng)濟(jì)損失85408.3元；
四、由被告王某某賠償原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華經(jīng)濟(jì)損失41224.9元，扣除已經(jīng)支付的10000元，還應(yīng)賠償31224.9元；
五、駁回原告成細(xì)輕、汪某某、汪愛華的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3014元，由被告王某某負(fù)擔(dān)1810元，由被告汪志力負(fù)擔(dān)602元，由被告武漢華鋼施救服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)602元。

審判長：曾慶偉

書記員：余祖鵬