原告：成某。
委托訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保黃石支公司)。
負(fù)責(zé)人：楊某，系太平洋財(cái)保黃石支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜某。
委托訴訟代理人：葉某。

原告成某與被告太平洋財(cái)保黃石支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告成某及其委托訴訟代理人駱名貴，被告太平洋財(cái)保黃石支公司的委托訴訟代理人杜某、葉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告成某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告迅速支付原告貨物運(yùn)輸損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金及鑒定費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)10651元。事實(shí)與理由：2016年7月14日，原告駕駛的鄂B64490重型平板貨車在被告處投保公路貨物運(yùn)輸定額險(xiǎn)，合同期限為2016年7月17日至2017年7月16日。2016年12月24日10時(shí)30分，原告駕駛該車行駛至陽(yáng)新縣城東新區(qū)彭山村路段時(shí)，因操作不當(dāng)致使該車上裝載的工程車滑落，與路邊建筑物發(fā)生碰撞，造成工程車及建筑物受損的交通事故。原告支付施救費(fèi)2400元、工程車修理費(fèi)8251元、物損評(píng)估費(fèi)1600元。事故發(fā)生后，原告要求被告理賠未果，遂訴至法院，請(qǐng)支持原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2016年7月12日，原告成某支付950元保險(xiǎn)費(fèi)，為其駕駛的鄂B64490重型平板貨車在被告太平洋財(cái)保黃石支公司處投保公路貨物運(yùn)輸定額險(xiǎn)，被告交付原告一份《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（正本），該保險(xiǎn)單載明：投保人和被保險(xiǎn)人均為成某，保險(xiǎn)費(fèi)950元，保險(xiǎn)合同有效期為2016年7月17日至2017年7月16日，月最高累計(jì)賠付金額為10萬(wàn)元。該保險(xiǎn)單背面印有小型字體的“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款”相關(guān)內(nèi)容。因投保時(shí)系被告公司業(yè)務(wù)員代辦，在公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)投保單投保人簽章處“成某”的簽名為被告公司業(yè)務(wù)員代簽，并非成某本人所簽。2016年12月24日10時(shí)30分，原告駕駛鄂B64490重型平板貨車行駛至陽(yáng)新縣城東新區(qū)彭山村路段時(shí)，因操作不當(dāng)致使該車上裝載的工程車滑落，與路邊建筑物發(fā)生碰撞，造成工程車及建筑物受損的交通事故。經(jīng)陽(yáng)新縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告成某負(fù)全部責(zé)任。之后，在陽(yáng)新縣公安局交通警察大隊(duì)主持下，成某與案外人王義財(cái)達(dá)成協(xié)議：工程車及建筑物損失，以保險(xiǎn)公司或物價(jià)部門定損為準(zhǔn)，由成某承擔(dān)。因成某投保其他險(xiǎn)種，其所致建筑物損失已通過(guò)其他險(xiǎn)種獲得了理賠。原告要求被告對(duì)鄂B64490重型平板貨車上裝載工程車損失進(jìn)行理賠未果，遂起訴來(lái)院，引起本案訴訟。
另查明，事故發(fā)生后，原告支付涉案工程車施救費(fèi)2400元，工程車修理費(fèi)8251元，但工程車損失經(jīng)物損評(píng)估，其損失為6100元（已扣除殘值部分）。另原告支付物損評(píng)估費(fèi)1600元。
以上事實(shí)，有《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（含保險(xiǎn)條款）、陽(yáng)新縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書（含賠償調(diào)解內(nèi)容）、物損評(píng)估報(bào)告及相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告在被告處交納保險(xiǎn)費(fèi)、被告向原告發(fā)放《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》之行為，表明雙方已形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方應(yīng)按合同約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。原告履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，被告應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告認(rèn)為其保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、傾覆等情形時(shí)所造成的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并予以賠償，而本案事故車輛并未發(fā)生碰撞和傾覆，故本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本院認(rèn)為，本案系原告投保的貨物運(yùn)輸車上裝載的工程車在運(yùn)輸途中發(fā)生滑落導(dǎo)致的損失，被告提供的保險(xiǎn)條款內(nèi)容雖然可歸屬保險(xiǎn)合同的一部分，但該條款系格式條款，且附在保險(xiǎn)單背面，字體較小，亦未用顯眼的字體標(biāo)示，更無(wú)證據(jù)證明其與被告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向原告作出必要的說(shuō)明（事實(shí)上，在公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)投保單投保人簽章處“成某”的簽名為被告公司業(yè)務(wù)員代簽），而且，被告所作的排除保險(xiǎn)責(zé)任范圍的條款規(guī)定，表面上系規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但其本質(zhì)屬于免除其保險(xiǎn)責(zé)任。該條款應(yīng)當(dāng)向投保人作出明確的說(shuō)明或提示，否則不發(fā)生法律效力。況且，該條款中關(guān)于“運(yùn)輸工具發(fā)生傾覆所致?lián)p失”可以產(chǎn)生兩種理解，一種系包括運(yùn)輸工具傾斜和完全顛覆所致貨物損失，一種系僅指運(yùn)輸工具完全顛覆所致貨物損失，在未向投保人作出明確的釋明時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，本院認(rèn)為，涉案事故應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。至于原告主張的損失數(shù)額，經(jīng)本院審查，確定為施救費(fèi)2400元、物損6100元，評(píng)估費(fèi)1600元，合計(jì)10100元。該數(shù)額在涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的超出上述數(shù)額部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、第十四條、第十七條、第五十七條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司在本判決生效后5日內(nèi)支付原告成某貨物運(yùn)輸險(xiǎn)貨物（工程車）損失6100元、施救費(fèi)2400元、評(píng)估費(fèi)1600元，合計(jì)10100元；
二、駁回原告成某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)66元，減半收取33元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司負(fù)擔(dān)26元，原告成某負(fù)擔(dān)7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)66元，匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判員　　虞志遠(yuǎn)

書記員：范倩楠