原告：戍平某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省溧陽市。
　　委托訴訟代理人：尹馬慶，上海鼎善律師事務所律師。
　　被告：南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地南通市。
　　負責人：顧淑英。
　　委托訴訟代理人：劉筍，北京市煒衡(南通)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周卯玉，北京市煒衡(南通)律師事務所實習律師。
　　原告戍平某與被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告戍平某及其委托訴訟代理人尹馬慶，被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會的委托訴訟代理人劉筍、周卯玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告戍平某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2001年11月1日至2018年3月1日期間存在勞動關系；2、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金人民幣128520元(以下幣種均為人民幣)；3、判令被告自2016年6月4日起每月向原告支付養(yǎng)老金(具體金額以社保部門核定為準)。事實與理由：原告于2001年11月入職被告處從事保潔、做飯、物業(yè)管理、信息傳達、會議準備等工作，工作地點在上海市普陀區(qū)常德路XXX號A座302室，該址系被告自有房產。原告工作期間，被告并未按規(guī)定為原告繳納社會保險費，導致原告無法享受養(yǎng)老保險待遇。2018年3月1日被告違法解除勞動合同，故原告為維護自己的合法權益訴至法院。
　　被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會辯稱，被告并非適格主體，原、被告不存在勞動合同關系，被告從未錄用原告，被告的經營地一直在南通，也從未在上海經營。據(jù)被告了解，原告系與南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處存在用工關系，且雙方已于2018年3月9日在南通市經濟技術開發(fā)區(qū)人民調解委員會和社會矛盾糾紛調處委員會的調解下自愿簽署了調解書，該調解書對雙方具有約束力。事后，南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處也根據(jù)調解協(xié)議的內容履行了付款義務。因此，原告的主張沒有依據(jù)，被告不予認可。
　　審理中，原告為證明其訴稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、不予受理通知書，證明本案經過仲裁程序；
　　2、限期搬離通知，證明2018年3月被告強制解除原告的勞動關系，并要求原告搬離辦公場所；
　　3、南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處出具的證明，證明原告在被告處工作；
　　4、南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處的組織機構代碼證，證明被告的經營地在本市普陀區(qū)常德路。
　　經質證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性沒有異議；對證據(jù)2真實性不予認可，上面沒有任何印章和負責人的簽名，是原告自行拼接形成，從內容看也無法反映被告解除原告勞動關系的事實，只是要求原告辦理住所；對證據(jù)3真實性無異議，但不能證明原、被告存在勞動關系；對證據(jù)4真實性無異議，但認為南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處是具有獨立資質的單位。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、(2018)通開發(fā)調字第004號人民調解協(xié)議書，證明2001年10月至2018年期間原告與南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處存在用工關系；
　　2、回訪記錄，證明南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處已經按照人民調解協(xié)議的內容履行了承諾；
　　3、上海市房地產權證，證明南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處在上海擁有獨立的財產。
　　經質證，原告對被告提供的證據(jù)1真實性認可，但認為恰恰可以證明原、被告存在勞動關系，原告并未在協(xié)議中放棄合法的權利，協(xié)議中違反法律強制性規(guī)定的條款均應為無效；對證據(jù)2確認收到了被告支付的費用；對證據(jù)3真實性無異議。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質證意見，并結合本院庭審調查，本案認定事實如下：原告于2001年11月進入南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處工作，工作地點位于本市常德路XXX號A座302室。2018年3月9日，原告與南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處在南通市經濟技術開發(fā)區(qū)社會矛盾糾紛調處中心和南通市經濟技術開發(fā)區(qū)人民調解委員會的主持下，雙方達成(2018)通開發(fā)調字第004號人民調解協(xié)議，其中載明“一、甲乙雙方自愿解除勞務(用工)關系。二、甲方(南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處)一次性支付乙方(原告)因勞務(用工)關系產生的各項費用(包括但不限于工資、獎金、經濟補償金、社會保險等)合計人民幣81000元，扣除前期支付的1000元，實際再支付80000元。乙方承諾于2018年3月31日前搬離甲方位于上海市普陀區(qū)常德路XXX號A座302室的辦事處……四、甲乙雙方因勞務(用工)關系產生的權利義務一次性處理終結，今后乙方不再就此事向甲方主張任何權利”。上述協(xié)議達成后，南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處按約履行了付款義務。2018年6月21日，原告就其本案訴請向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起申訴，該會于同年6月27日作出普勞人仲(2018)通字第116號不予受理通知書，以原告不具備主體資格為由決定不予受理。原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當事人可以到依法設立的基層人民調解組織申請調解。經調解達成協(xié)議的，應當制作調解協(xié)議書。調解協(xié)議書由雙方當事人簽名或者蓋章，經調解員簽名并加蓋調解組織印章后生效，對雙方當事人具有約束力，當事人應當履行。達成調解協(xié)議后，一方當事人在協(xié)議約定期限內不履行調解協(xié)議的，另一方當事人可以依法申請仲裁。因支付拖欠勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經濟補償或者賠償金事項達成調解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內不履行的，勞動者可以持調解協(xié)議書依法向人民法院申請支付令。人民法院應當依法發(fā)出支付令。
　　此外，《中華人民共和國人民調解法》也規(guī)定，經人民調解委員會調解達成的調解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。人民調解委員會應當對調解協(xié)議的履行情況進行監(jiān)督，督促當事人履行約定的義務。經人民調解委員會調解達成調解協(xié)議后，當事人之間就調解協(xié)議的履行或者調解協(xié)議的內容發(fā)生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟。雙方當事人認為有必要的，也可以自調解協(xié)議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協(xié)議進行審查，依法確認調解協(xié)議的效力。經人民法院依法確認調解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。經人民法院依法確認調解協(xié)議無效的，當事人可以通過人民調解方式變更原調解協(xié)議或者達成新的調解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。
　　本案中，根據(jù)查明的事實，原告自2001年11月起系進入案外人南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處工作。2018年3月，原告因上述工作期間的勞動權利義務與南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處發(fā)生爭議，雙方經南通市經濟技術開發(fā)區(qū)的基層人民組織進行調解，已達成調解協(xié)議，且南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處于協(xié)議達成后也已按約履行了相應的義務。雙方并未就調解協(xié)議的內容發(fā)生爭議，也從未向人民法院提起過訴訟要求確認上述協(xié)議無效，故該調解協(xié)議對原告及南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處具有法律約束力?，F(xiàn)，原告基于同樣的工作事實，再要求確認與被告存在勞動關系，并要求被告支付違法解除勞動合同賠償金及自2016年6月4日起的養(yǎng)老金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第十條、第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國人民調解法》第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告戍平某的所有訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告戍平某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：侯??鈞

書記員：申思思