上訴人（原審被告）：海林市惠某糧貿有限公司，住所地黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
法定代表人：劉剛，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李一斌，黑龍江精誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王永發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
被上訴人（原審原告）：周長明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
被上訴人（原審原告）：姜成君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省海林市。
三被上訴人的委托代理人劉曉霞，海林市林海法律服務所法律工作者。

上訴人海林市惠某糧貿有限公司（以下簡稱糧貿公司）因與被上訴人被上訴人王永發(fā)、周長明、姜成君建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初366號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人糧貿公司的委托訴訟代理人李一斌、被上訴人王永發(fā)、周長明、姜成君及其委托訴訟代理人劉曉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人糧貿公司上訴請求：1.撤銷海林市人民法院（2016）黑1083民初366號民事判決或中止審理本案；2.本案上訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1.原審認定事實不清。被上訴人舉證的《國糧儲備庫外圍排水施工合同》與《補充協(xié)議》中約定主要內容自相矛盾。且該合同與被充協(xié)議同一天同一時間簽訂，說明補充協(xié)議不真實。被上訴人舉證我公司原法定代表人劉德新6萬元材料款收條不真實，上訴人沒有收到6萬元代購款，該收條上也沒有加蓋公章。據(jù)上訴人調查，雙方之間施工工程每延長米單位為210元，而非260元。被上訴人舉證的《驗收結算書》真實性存在疑點。驗收結算書中計算的窩工時間長達30元，明顯計算標準錯誤，假設存在窩工問題，也不應由上訴人承擔損失；2.本案建設施工合同因屬于無效合同，一審法院不應保護被上訴人的請求利息損失；3.因上訴人原法定代表人劉德新在任期間，涉嫌利用法人身份簽訂合同，騙取保證金，其行為已構成涉嫌合同詐騙罪，劉德新本人在逃，為此請二審法院能中止本案審理。

本院認為，該組證據(jù)與本案無關，不予采信。
被上訴人王永發(fā)、周長明、姜成君未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質證情況，結合本院及原審對事實與證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。
本院認為，上訴人糧貿公司與被上訴人王永發(fā)、周長明、姜成君簽訂的建設工程施工合同，依據(jù)最高人民法院《最高人民法院〈關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條第一項：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的，應認定無效”規(guī)定，因被上訴人無施工資質，認定雙方之間簽訂的合同為無效合同。上訴人與被上訴人之間于2014年9月15日對工程款進行了結算，上訴人尚欠被上訴人工程款131400元，依據(jù)該《解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”規(guī)定，上訴人對于欠付工程款應予以給付，同時支付工程結算之日起同期同類貸款利息。關于上訴人提出劉德新早在公司法定代表人變更之前就已經(jīng)不再代表公司行使職權，劉德新在結算單上簽字是與被上訴人惡意串通，損害上訴人利益的行為，上訴人未能提供充分的證據(jù)證實，本院不予認定。綜上所述，上訴人糧貿公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3138元，由上訴人海林市惠某糧貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：趙萱