惠州賽格經(jīng)濟(jì)發(fā)展股份有限公司訴請(qǐng)惠州市公證處行政賠償

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2002）惠中法審監(jiān)行再字第01號(hào)

原審上訴人（一審原告）：惠州賽格經(jīng)濟(jì)發(fā)展股份有限公司（下稱(chēng)賽格公司）。住所地：惠州市龍豐科肚龍景花園三棟204室。

法定代表人：蘇丹，董事長(zhǎng)。

訴訟代理人：陳歷北，總經(jīng)理。

原審被上訴人（原審被告）：惠州市公證處。住所地：惠州市下埔大道司法大樓4樓。

法定代表人：鐘戈南，主任。

訴訟代理人：江曉華，廣東寶晟律師事務(wù)所律師。

惠州賽格經(jīng)濟(jì)發(fā)展股份有限公司訴請(qǐng)惠州市公證處行政賠償一案，本院于二00一年十二月二十日作出（2001）惠中法行終字第45號(hào)行政賠償判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。惠州市公證處不服，提出申訴。本院于二00二年四月二十三日作出（2002）惠中法行監(jiān)字第01號(hào)行政裁定書(shū)，決定本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原二審認(rèn)為，根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定“購(gòu)買(mǎi)興建商品房屋，在房屋交付使用時(shí)，買(mǎi)方憑房屋買(mǎi)賣(mài)合同，申請(qǐng)辦理權(quán)屬登記，領(lǐng)取房產(chǎn)權(quán)證”和《廣東省公證工作暫行規(guī)定》第十三條第一款“公證處的業(yè)務(wù)范圍按《中華人民共和國(guó)暫行條例》規(guī)定的原則，下列法律行為應(yīng)辦理公證”中第（一）項(xiàng)“不動(dòng)產(chǎn)的繼承、買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與”的規(guī)定及參照惠州市建設(shè)委員會(huì)與司法局惠市建字（1992）113號(hào)《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》第五條“國(guó)內(nèi)公民在我市購(gòu)買(mǎi)商品房需到當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)辦理公證證明，并到當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)交易所辦理手續(xù)，爾后到房產(chǎn)局領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證明”的規(guī)定，可以認(rèn)定何潔華辦理公證書(shū)是取得房產(chǎn)證必經(jīng)程序。依據(jù)該程序，何潔華持被上訴人頒發(fā)的《公證書(shū)》和經(jīng)公證的《商品樓宇買(mǎi)賣(mài)合同》等資料在房產(chǎn)部門(mén)辦理了房產(chǎn)證。因此造成上訴人房屋權(quán)益受損的根本原因是被上訴人違反程序頒發(fā)的，已被法院撤銷(xiāo)的《公證書(shū)》及經(jīng)公證的《商品樓宇買(mǎi)賣(mài)合同》，而非是上訴人與何潔華簽訂的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》?！渡唐贩哭D(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的簽訂只是何潔華辦理更改原公證與原合同，進(jìn)而達(dá)到辦理公證的目的的前提。一審判決認(rèn)定上訴人的損失事實(shí)在其與何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》時(shí)就已發(fā)生錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人認(rèn)為被上訴人違反程序辦理公證造成其房屋權(quán)益受損，理由成立，本院予以支持。因被上訴人的公證行為是在司法部2000年8月10日頒發(fā)的《關(guān)于深化公證改革的方案》實(shí)施前作出的，根據(jù)該《方案》第四條第（十三）項(xiàng)第二款的規(guī)定，被上訴人的公證行為引起的公證賠償，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》有關(guān)規(guī)定辦理。另外，上訴人請(qǐng)求判令被上訴人支付從1997年11月至今的房屋租金共32800元及其他損失共16670元，理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法行初字第09號(hào)行政判決。 二、判令被上訴人惠州市公證處賠償上訴人惠州賽格經(jīng)濟(jì)發(fā)展股份有限公司購(gòu)房款110580元。三、駁回上訴人惠州賽格經(jīng)濟(jì)發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 一、二審訴訟費(fèi)共200元，由被上訴人惠州市公證處負(fù)擔(dān)。終審判決后，惠州市公證處不服，提出申訴，認(rèn)為，一、本案中賽格公司與其員工何潔華所簽訂的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是合法有效的合同，并且何潔華已按合同履行付款義務(wù)，賽格公司無(wú)損失可言。二、合同公證不是領(lǐng)取房產(chǎn)證生效的必經(jīng)程序，二審判決適用法律不當(dāng)。退一步講，即使如二審判決所認(rèn)定的，公證是領(lǐng)取房產(chǎn)證的必經(jīng)程序，那么本案中的錯(cuò)誤公證行為也只是導(dǎo)致何潔華房產(chǎn)證無(wú)效，而沒(méi)有給賽格公司造成任何直接或間接損失。綜上所述，原二審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上均有不當(dāng)之處，為此，請(qǐng)求人民法院依照審判監(jiān)督程序，撤銷(xiāo)惠州中院（2001）惠中法行終字第045號(hào)行政判決書(shū)。

經(jīng)再審查明：1992年7月6日，原審上訴人出資110580元，向惠州市惠隆房產(chǎn)公司勞動(dòng)開(kāi)發(fā)處（下稱(chēng)惠隆公司勞動(dòng)開(kāi)發(fā)處）購(gòu)買(mǎi)了位于惠州市龍豐科肚龍景花園第三棟603房，雙方簽訂《商品樓宇買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》后，一起到原審被上訴人處辦理公證。同日，原審被上訴人對(duì)《商品樓宇買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》進(jìn)行了公證，并為原審上訴人頒發(fā)了（1992）惠市證民字第2205號(hào)《公證書(shū)》。1997年11月，原審上訴人的員工何潔華持有原審上訴人蓋章及其法定代表人簽名的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、營(yíng)業(yè)執(zhí)照到原審被上訴人處申請(qǐng)辦理公證。原審被上訴人的工作人員未另制作公證書(shū)，而是把原（1992）惠市證民字第2205號(hào)《公證書(shū)》和《商品樓宇買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》中購(gòu)買(mǎi)方惠州賽格經(jīng)濟(jì)發(fā)展股份有限公司涂改為何潔華后，頒發(fā)給了何潔華。何潔華持公證處頒發(fā)的《公證書(shū)》及《商品樓宇買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》等材料要求惠隆公司勞動(dòng)開(kāi)發(fā)處為其辦理房產(chǎn)證，惠隆公司勞動(dòng)開(kāi)發(fā)處依其要求為其補(bǔ)填買(mǎi)賣(mài)合同范本及交易申請(qǐng)表，并到房產(chǎn)部門(mén)申請(qǐng)辦理了房產(chǎn)證?；葜菔蟹慨a(chǎn)管理局龍豐房管所于2000年1月3日發(fā)出（2000）惠市房交字龍005號(hào)買(mǎi)賣(mài)房屋通告，通告“何潔華申請(qǐng)出賣(mài)龍豐花園水西路12號(hào)三棟603房，如對(duì)該產(chǎn)權(quán)有糾葛者，希于通告之日起十日內(nèi)，向賣(mài)主及我所提出書(shū)面意見(jiàn)，逾期即給予辦理房產(chǎn)權(quán)買(mǎi)賣(mài)。”。該房于2000年1月19日被轉(zhuǎn)讓給鄭美紅。原審上訴人于2000年3月向惠城區(qū)法院提起民事訴訟，惠城區(qū)法院駁回原審上訴人的訴訟請(qǐng)求。原審上訴人不服原審被上訴人的公證行為，向惠城區(qū)法院提起行政訴訟，惠城區(qū)法院于2000年12月5日作出（2000）惠城法行初字第08號(hào)行政判決，認(rèn)定被上訴人的上述公證行為，違反公證程序，判決撤銷(xiāo)原審被上訴人將（1992）惠市證民字第2205號(hào)公證書(shū)中的商品房購(gòu)買(mǎi)方惠州賽格經(jīng)濟(jì)發(fā)展股份有限公司更改為何潔華的公證行為。該判決生效后，原審上訴人于2001年3月21日向原審被上訴人提出行政賠償請(qǐng)求。原審被上訴人在法定期限內(nèi)未予答復(fù)。原審上訴人向惠城區(qū)法院提起行政賠償訴訟?；莩菂^(qū)法院判決駁回原審上訴人的賠償請(qǐng)求，原審上訴人不服向本院提起上訴。

以上事實(shí)有相關(guān)書(shū)證為證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，惠州市公證處提供的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》證實(shí)，賽格公司與其員工何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將該房以房改價(jià)24000元賣(mài)給何潔華。該協(xié)議書(shū)有賽格公司的蓋章、法定代表人簽名，賽格公司對(duì)印章真實(shí)性不持異議。雖然賽格公司法定代表人對(duì)簽名提出異議，但提供不出充足證據(jù)證明《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是偽造的，依法應(yīng)認(rèn)定《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是真實(shí)的。賽格公司與其員工何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，將該房以房改價(jià)24000元賣(mài)給何潔華，爾后，何潔華離開(kāi)該司，造成賽格公司人財(cái)兩空，實(shí)質(zhì)上是何潔華違反賽格公司有關(guān)規(guī)章制度和勞動(dòng)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定。無(wú)論該合同是否合法有效，賽格公司和何潔華之間是一種勞動(dòng)糾紛或合同債權(quán)債務(wù)糾紛，依法應(yīng)通過(guò)民事或其它法律途徑解決。該房被出賣(mài)，與何潔華有直接關(guān)系，其獲取了相應(yīng)的利益。如果本案由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致由國(guó)家替代債務(wù)人償還債務(wù)以及造成債務(wù)人獲取不當(dāng)利益的結(jié)果，這無(wú)論如何不符合國(guó)家賠償法的立法原意。惠州市公證處的違法行為不能免除民事案件當(dāng)事人之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的民事責(zé)任。

從因果關(guān)系看，該房被辦證出賣(mài)原因眾多，具體表現(xiàn)為：1、賽格公司與其員工何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；2、惠州市公證處的違法公證行為；3、惠隆公司替何潔華補(bǔ)填買(mǎi)賣(mài)合同范本與交易申請(qǐng)表及申請(qǐng)辦證行為；4、房產(chǎn)局辦理房產(chǎn)證件行為；5、何潔華出賣(mài)房產(chǎn)行為。認(rèn)定惠州市公證處違法行為有直接因果關(guān)系，理由并不充分。賽格公司、何潔華的行為、惠隆公司補(bǔ)填買(mǎi)賣(mài)合同范本及交易申請(qǐng)表及辦證行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系比惠州市公證處違法行為更為直接，所起作用更為明顯。從過(guò)錯(cuò)和責(zé)任的承擔(dān)分析對(duì)因果關(guān)系可作進(jìn)一步認(rèn)定。本案中，賽格公司對(duì)損害結(jié)果有重大過(guò)錯(cuò)，體現(xiàn)為：（1）、賽格公司與其員工何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，蓋有賽格公司的印章，賽格公司并為此提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，這為何潔華辦理、出賣(mài)房產(chǎn)提供了關(guān)鍵、必要條件。（2）、賽格公司未及時(shí)提出異議，導(dǎo)致該房產(chǎn)被出賣(mài)。因此，賽格公司對(duì)損害結(jié)果有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任； 其行為與損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系比惠州市公證處違法行為更為直接?；葜菔泄C處違法行為與該房被辦證出賣(mài)有因果關(guān)系，但不是直接因果關(guān)系。由于賽格公司的訴請(qǐng)缺乏承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，即惠州市公證處違法行為與該房被辦證出賣(mài)應(yīng)有直接因果關(guān)系。 故此，惠州市公證處不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。原終審判決認(rèn)為造成賽格公司房屋權(quán)益受損的根本原因是惠州市公證處違反程序頒發(fā)，該認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律和處理結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。另外，賽格公司要求國(guó)家賠償，依法不得向其收取任何費(fèi)用，原一、二審收取其200元不妥，應(yīng)予退回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)本院二00一年十二月二十日作出的（2001）惠中法行終字第45號(hào)行政賠償判決。

二、駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 池志勇

審 判 員 朱麗蘊(yùn)

審 判 員 曾求凡

二00二年八月二十九日

書(shū) 記 員 鄭麗君