上訴人（原審原告）：恩施順翔商業(yè)管理有限公司，住所地：恩施市火車站站前路南側(cè)萬福國際商貿(mào)城，統(tǒng)一社會信用代碼：91422800063507458U。
法定代表人：蘇其明，系公司董事長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：雷國平，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。

上訴人恩施順翔商業(yè)管理有限公司因與被上訴人賀某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初463號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月18日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恩施順翔商業(yè)管理有限公司上訴請求：撤銷一審判決，重新審理本案，作出公正判決。事實和理由：一、一審判令上訴人向被上訴人一次性支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資29964元是錯誤的。1、一審判決法律依據(jù)錯誤。一審依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十九條、第四十條、第四十六條、第八十七條進行判決（見一審判決書P5），但這些法條沒有一條涉及二倍工資。2、《勞動合同法》第82條第1款：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”。在此，雙倍工資應(yīng)當嚴格適用“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同”的條件，如果滿一年，勞動者仍在該用人單位工作，則表明勞動者對不簽訂書面勞動合同的認可，表明其對用人單位不依法辦事行為的認同，表明其對請求雙倍工資權(quán)利的放棄。對勞動者來講，滿一年用人單位不簽訂勞動合同，則視為已與用人單位簽訂了無固定期限的勞動合同，這就是對勞動者權(quán)利的救濟。所以，被上訴人要求支付雙倍工資不應(yīng)獲得支持。3、被上訴人在上訴人工作期間，其合法權(quán)益并未受到侵害，否則其早就維權(quán)了。二倍工資是懲罰性規(guī)定，如果像一審那樣判決，在經(jīng)濟下行、實體經(jīng)濟難做的今天，不知又將會有多少實體經(jīng)濟破產(chǎn)、倒閉！4、簽訂書面勞動合同是為了勞動者可能存在的勞動維權(quán)提供依據(jù)，縮短維權(quán)周期。在仲裁時，上訴人為被上訴人提供了求職申請表、員工履歷表等具有勞動合同屬性的材料，故不應(yīng)再支持被上訴人的二倍工資請求。二、一審判決上訴人支付被上訴人一次性賠償金8172元適用法律錯誤。一審判決賠償金的依據(jù)是《勞動合同法》第四十條的規(guī)定，沒有提前30日書面通知被上訴人，而被上訴人不具備《勞動合同法》第四十條任何一種情形！故上訴人不應(yīng)支付一次性賠償金。
賀某答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立。
恩施順翔商業(yè)管理有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判決原告無須到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申報核定被告自2015年9月起的社會保險；2、依法判決原告無須支付被告二倍工資余額29964元。事實及理由：恩施市勞動人事爭議仲裁院作出的恩市勞人仲案字[2016]第352號裁決缺乏法律依據(jù)。被告在仲裁申請中主張的是補交養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，而仲裁裁決的是補辦社會保險，很明顯裁決超出了請求范圍，是典型的濫用自由裁量權(quán)的行為。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險費繳納屬行政部門處理，而非勞動爭議范圍，故恩施市勞動人事爭議仲裁院對此作出裁決是錯誤的。該裁決依據(jù)《勞動合同法》第82條的規(guī)定支持被告在原告處工作滿一年后仍主張二倍工資的請求是錯誤的。雙倍工資應(yīng)當嚴格適用“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同”的條件，如果滿一年勞動者仍在該用人單位工作，表明勞動者對不簽訂書面勞動合同的認可，對用人單位不依法辦事行為的認可，對請求雙倍工資權(quán)利的放棄。對勞動者而言，滿一年用人單位不簽訂勞動合同則視為已與用人單位簽訂了無固定期限的勞動合同，這就是對勞動者權(quán)利的救濟。所以被告要求支付雙倍工資的要求不應(yīng)獲得支持。
一審法院認定事實：原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于2013年3月8日在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局登記注冊，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。2015年8月24日，被告到原告處從事市場部樓層管理員工作，口頭約定試用期工資為2000元／月；同年12月28日，原告同意被告轉(zhuǎn)正繼續(xù)在原告處工作，未簽訂書面勞動合同。2016年9月22日，被告向恩施市勞動人事爭議仲裁院提出仲裁申請，請求原告為其補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，向其支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資33000元，并要求解除雙方間的勞動關(guān)系。2016年11月3日，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出恩市勞人仲案字[2016]第352號《裁決書》，裁定原告自裁決書收到之日起十日內(nèi)到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申報核定被告自2015年9月起的社會保險并支付被告二倍工資余額29964元。原、被告均于2016年11月16日收到仲裁裁決。原告不服該仲裁裁決內(nèi)容，向本院提起訴訟，請求判準前述請求。
另查明，原、被告均認可仲裁中被告2015年9月至2016年8月的平均工資為（2067元+2220元+1790元+2770元+2947元+2932元+3000元+3000元+3167元+3000元+2790元+3000元）÷12=2724元。2016年11月16日，原告發(fā)出《辭退通知書》，終止與被告的勞動關(guān)系。對此，被告在《民事答辯狀》中提出要求原告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金6000元。
一審法院認為，原、被告間具有勞動關(guān)系，確立時間為2015年8月24日，終止時間為2016年11月16日。依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險費用依法應(yīng)由用人單位及時足額向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責令用人單位繳納。故對被告要求原告為其到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申報核定醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險并足額繳納保險費的請求，不屬于人民法院直接受案范圍，故在本案中不予審理。被告到原告處工作后，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，原告應(yīng)該自用工之日起一個月內(nèi)與被告簽訂書面勞動合同，超過一個月不滿一年未與勞動者簽訂書面合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付兩倍的工資。原告認為“如果滿一年勞動者仍在該用人單位工作，表明勞動者對不簽訂書面勞動合同的認可，對用人單位不依法辦事行為的認可，對請求雙倍工資權(quán)利的放棄”，此種觀點不予認同，簽訂勞動合同是用人單位的義務(wù)，義務(wù)不能免除，亦不會因勞動者未在一年內(nèi)主張就說明勞動者對此種行為的認可，用人單位不能以此推脫自己的責任。故原告應(yīng)向被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資2724元／月×11月=29964元。依據(jù)該法第四十六條的規(guī)定，原告單方解除勞動關(guān)系的應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿6個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金?！北桓嬖谠嫣幑ぷ饕荒耆齻€月，勞動關(guān)系解除后，原告應(yīng)依法向被告支付經(jīng)濟補償金，為2724元×1.5月=4086元。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當合并審理……”在原、被告收到仲裁裁決的當日，原告單方終止與被告的勞動關(guān)系，為此被告在答辯狀中提出要求原告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金，該請求與本案具有不可分性且是被告在收到仲裁裁決后出現(xiàn)的新情況，被告在仲裁申請中不可能提出，故在本案中一并處理?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定了用人單位解除勞動合同的情形，且用人單位解除勞動關(guān)系應(yīng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人或額外支付勞動者一個月工資后方可，但原告并未依此辦事，故依據(jù)該法第四十八條之規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付賠償金，依據(jù)該法第八十七條的規(guī)定，賠償金應(yīng)為經(jīng)濟補償標準的二倍即為4086元×2=8172元。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條規(guī)定：“用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同的，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償?！北桓嫱瑫r請求了賠償金和經(jīng)濟補償?shù)?，原告只需支付賠償金不再支付經(jīng)濟補償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十九條、第四十條、第四十六條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告賀某一次性支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資29964元。二、原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告賀某一次性支付賠償金8172元。案件受理費10元，減半交納5元，由原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司負擔。
二審訴訟中，上訴人提交了恩施市勞動人事爭議仲裁院恩市勞人仲案字(2017)第61號裁決書復印件一份。經(jīng)審查，上訴人提交的以上證據(jù)復印件不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于二審中新證據(jù)的規(guī)定，故本院不予采信。被上訴人未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動舍同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，2015年8月24日，被上訴人到上訴人處從事市場部樓層管理員工作，同年12月28日，上訴人同意被上訴人轉(zhuǎn)正繼續(xù)在上訴人處工作，但未簽訂書面勞動合同。因此，上訴人應(yīng)當向被上訴人每月支付二倍的工資。上訴人認為“如果滿一年勞動者仍在該用人單位工作，表明勞動者對不簽訂書面勞動合同的認可，對用人單位不依法辦事行為的認可，表明其對請求雙倍工資權(quán)利的放棄”等上訴理由，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條對用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾渭敖?jīng)濟補償?shù)挠嬎阕髁艘?guī)定，本案中，被上訴人于2016年9月22日在向恩施市勞動人事爭議仲裁院提交的勞動人事爭議仲裁申請書的請求事項的第四項載明：請求依法裁決申請人（賀某）與被申請人（恩施順翔商業(yè)管理有限公司）解除勞動關(guān)系并支付申請人經(jīng)濟補償金3000元。因此，被上訴人請求支付經(jīng)濟補償金符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、四十七條規(guī)定的情形，上訴人理應(yīng)給被上訴人支付經(jīng)濟補償金。《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。本案中，被上訴人于2016年9月22日在向恩施市勞動入事爭議仲裁院提出勞動人事爭議仲裁申請書時表明請求依法裁決申請人（賀某）與被申請人（恩施順翔商業(yè)管理有限公司）解除勞動關(guān)系，因此，上訴人與被上訴人解除勞動關(guān)系不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定的情形。一審判決依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定判令上訴人支付被上訴人賠償金屬認定事實及適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人恩施順翔商業(yè)管理有限公司的上訴請求部分不能成立，應(yīng)予駁回；部分上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初463號民事判決的第一項，即原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告賀某一次性支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資29964元。
二、撤銷湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初463號民事判決的第二項，即原告恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被告賀某一次性支付賠償金8172元。
三、上訴人恩施順翔商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人一次性支付經(jīng)濟補償金4086元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。一、二審案件受理費15元，由上訴人恩施順翔商業(yè)管理有限公司負擔10元，被上訴人賀某負擔5元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　韓艷芳

書記員：譚學勝