原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責任公司，住所地：恩施市體育路11號。
法定代表人馬一先，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍、譚文敏，湖北施南律師事務所律師。
被告侯建國。
委托代理人（特別授權(quán)）李錦平，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
被告趙某。系恩施市哈格喳商務酒店業(yè)主。

原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責任公司（簡稱文馬公司）訴被告侯建國、趙某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年9月29日立案受理，在適用簡易程序?qū)徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)案情復雜，雖遂轉(zhuǎn)入普通程序，并依法組成由審判員陳勇軍擔任審判長，審判員于永國、郭韶華參加的合議庭于2013年8月2日公開開庭進行了審理。原告文馬公司的委托代理人童軍、被告侯建國及其委托代理人李錦平到庭參加訴訟。被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。審理中，雙方同意庭外和解期間至調(diào)解不成時止。本案經(jīng)本院長批準延長審理期限六個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告侯建國訂立的《裝修合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應按合同的約定全面履行自己的義務?，F(xiàn)原告以其履行合同約定的裝修義務，并與被告侯建國進行了工程決算為由要求支付裝修款。被告侯建軍辯稱，原告裝修的賓館部分因不具備使用功能、不符合法定要求和合同約定而未交付實際使用，應駁回原告的訴訟請求。根據(jù)雙方的訴、辯意見以及審理查明事實，本院作如下評判：
一、原告是否按合同約定全面履行裝修義務。從被告方給原告發(fā)出的通知可以證明原告未能在2011年12月20前完成裝修工程，但原告在接到通知后，繼續(xù)進行了裝修，并在2012年2月被告侯建國的餐廳（酒店）開業(yè)前，將裝修工程交付給被告侯建國。此后，原告未再施工，被告侯建國也未再要求原告繼續(xù)施工。根據(jù)該事實，證明原告承包的被告侯建國的裝修工程已完成。
二、裝修工程中的賓館部分未能使用的根本原因。原告在裝修完成交付后，被告侯建國稱因未裝修消防通道，消防驗收不合格，致賓館部分自始未能得到使用。根據(jù)庭審查明事實，原告是按照被告侯建國提供的裝修設計圖紙施工的。而被告未提供提交給消防部門的設計圖紙以證明有消防通道設計，因此，不能證明賓館部分因未裝修消防通道致消防驗收不合格而未能使用的責任在于原告。
綜合上述，原告按合同履行了自己的義務，被告也應按合同約定支付工程價款。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任”的規(guī)定，被告侯建國以原告裝修的賓館部分因不具備使用功能、不符合法定要求和合同約定而未交付實際使用的辯解理由不能成立。故，對原告要求被告按合同約定支付工程價款的請求本案予以支持。
關于工程借款數(shù)額的確定。至本案庭審辯論終結(jié)前，原、被告對裝修工程款并未進行結(jié)算。合同約定工程價款為1850000元，已領取的610000元和原告的法定代表人在被告處的借款330000元，應予扣減以。同時，被告侯建國墊付的裝修材料款12000元，以及使用中支付的有害生物防治服務費16800元應由原告承擔，支付時應予扣減。被告侯建國應向原告支付的工程價款為881200元（1850000-610000-330000-12000-16800）。
原告主張的增加工程價款共計287000元，當被告侯建國否認后，原告未提供證據(jù)予以佐證，對原告的該項請求本院不予支持，原告可在收集新的證據(jù)后另行主張權(quán)利。
關于原告對被告趙某的起訴。雖被告侯建國認可與被告趙某系合伙人，但未提供證據(jù)證實；且被告趙某并非本案合同的當事人，在無證據(jù)證實其應承擔責任的情況下，根據(jù)合同的相對性原則，被告趙某在本案中不應承擔責任。故，對原告的該請求本院亦不予支持。
被告趙某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其自動放棄抗辯權(quán)利，本院將依查明之事實依法缺席判決。
綜上所述，依照，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告侯建國于本判決生效后十日內(nèi)支付原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責任公司裝修工程款881200元。
二、駁回原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責任公司的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號：73×××44。
如果未按清償本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
案件受理費12612元，由原告恩施自治州文馬廣告裝飾工程有限責任公司負擔2612元，被告侯建國負擔10000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　陳勇軍 審判員　　于永國 審判員　　郭韶華

書記員：周婷婷 員石亞玲 員羅毅