上訴人（原審被告）:恩施自治州三立實(shí)業(yè)有限公司，住所地：湖北省恩施市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：向發(fā)定，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊文斌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周某，女,xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審原告）:呂世安，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。系周某之夫。

上訴人恩施自治州三立實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱三立公司）因與被上訴人周某、呂世安房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三立公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審；一、二審案件訴訟費(fèi)由周某、呂世安承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決將本案認(rèn)定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同法律關(guān)系屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，本案應(yīng)為房屋合作開發(fā)合同關(guān)系。二、一審判決認(rèn)定交房截止時間為2014年6月30日及三立公司違約屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。雙方當(dāng)事人雖然在《房屋開發(fā)合作協(xié)議》中約定交房時間為三十個月，但同時約定以最后一戶簽訂協(xié)議作為交房時間的起點(diǎn)。因部分住戶未簽訂協(xié)議，造成開發(fā)項(xiàng)目2013年1月才開工建設(shè)。以此計算交房時間應(yīng)為2015年6月30日。2016年2月2日三立公司與周某、呂世安達(dá)成變更，即周某、呂世安主動放棄一號樓還建，選擇二期還建。綜上，三立公司不構(gòu)成違約。三、一審判決違約金適用標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)當(dāng)按照房屋市場售價的10%計算違約金。
周某、呂世安辯稱：一審判決認(rèn)定交房時間為2014年6月30日正確；涉案樓盤一期第十六層在房產(chǎn)局備案的銷售價格為5880元/㎡，一審判決按照該價格計算違約金符合相關(guān)法律法規(guī)。
周某、呂世安向一審法院起訴請求：1.判令三立公司及時按約定履行還建房的交房義務(wù)；2.判令三立公司及時支付違約金89205元；3.三立公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用；4.三立公司繼續(xù)如期支付過渡費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某、呂世安系夫妻關(guān)系。2011年12月25日，周某、呂世安（乙方）與三立公司（甲方）簽訂《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》，約定：“乙方位于恩施市東風(fēng)大道26號第六層房屋（101.14平方米）參與還建，還建面積為151.71㎡。乙方可以根據(jù)自身需要選擇增加或者減少還建房建筑面積的，減少面積的按本區(qū)域樓盤開盤價，以現(xiàn)金方式結(jié)算；購買面積增加20㎡以內(nèi)的，按定額價3000元/㎡，超過20㎡不再優(yōu)惠按開盤價計算。過渡費(fèi)支付至接收還建房之日起1個月的過渡費(fèi)。特別約定：自本協(xié)議書生效之日起三十個月內(nèi)交付還建房，若甲方超出三十個月未交房的，自第31個月開始，甲方支付乙方每個月過渡費(fèi)壹仟伍佰元整，并支付房屋市場售價10%的違約金。本協(xié)議必須符合國務(wù)院相關(guān)條例?！蓖眨p方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“乙方還建房位置在江邊十六層選擇。乙方不需要簡易裝修，（簡裝修價款）甲方按還建房面積的市場價格補(bǔ)償給乙方，乙方還建房的毛坯房按商品房標(biāo)準(zhǔn)交付。甲、乙雙方約定三十個月交房時間從2012年1月1日起計算?！焙贤炗喓?，周某、呂世安即遷出了其參與還建的房屋。因部分還建戶拒絕遷出還建房屋，致使“舞陽壩州市茶葉公司棚戶區(qū)改造工程”統(tǒng)一規(guī)劃整體設(shè)計建設(shè)項(xiàng)目無法整體實(shí)施，后經(jīng)大多數(shù)州市茶麻公司職工要求，改變原規(guī)劃與設(shè)計并報告恩施州規(guī)劃局請求改變原規(guī)劃和設(shè)計，決定將該項(xiàng)目分兩期建設(shè)即先建一號樓（即一期）用于還建所有拆遷戶，三立公司遂于2013年1月開工建設(shè)，2014年10月一期工程竣工，2014年10月23日登報公告交房。周某、呂世安知悉三立公司交房通知后，未前去收房。2015年11月19日，周某、呂世安向三立公司發(fā)函，內(nèi)容為：“關(guān)于申請給付違約金的函恩施自治州三立實(shí)業(yè)有限公司：根據(jù)2011年12月25日我與貴公司簽訂的房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書（合同編號NO：A-1-111-043）的第十一條約定，甲方（恩施州三立實(shí)業(yè)有限公司）超出30個月未交房的，自31個月開始，甲方支付乙方（周某、呂世安）每個月過渡費(fèi)1500元整，并支付房屋市場售價10%的違約金。因甲方超出30個月未交房已從2014年7月1日起開始支付超期過渡費(fèi)，但一直沒有支付違約金，現(xiàn)我申請貴公司按合同約定支付違約金。申請人：周某呂世安2015年11月19日?！?016年2月2日，周某領(lǐng)取了2015年12月28日至2016年12月27日過渡費(fèi)18000元，并在三立公司打印的過渡費(fèi)支付表的領(lǐng)款人簽字處簽名捺印，在備注欄中的內(nèi)容上捺印，其備注內(nèi)容為：“即領(lǐng)款日期為：因周某主動放棄一號樓還建住房，選擇二期還建，故過渡費(fèi)計算日期為2015年12月28日至2016年12月27日（合同約定超期后過渡費(fèi)按1500元/月計算）”。嗣后，三立公司未續(xù)支2017年年度過渡費(fèi)，亦未支付違約金。2017年1月9日，周某、呂世安具狀訴至法院，請求支持其訴訟請求。另查明，三立公司開發(fā)的“舞陽壩州市茶葉公司棚戶區(qū)改造項(xiàng)目”二期工程，因尚有拆遷安置戶未與三立公司簽訂拆遷還建安置協(xié)議，案涉二期工程何時開工建設(shè)、何時竣工交房不能確定。案涉樓盤一期第十六層在恩施市房地產(chǎn)管理局備案的銷售價格為5880元/㎡。
一審法院認(rèn)為，周某、呂世安與三立公司于2011年12月25日簽訂的《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。周某、呂世安已按合同約定將屬于自己所有的房屋交付三立公司拆除還建，三立公司理應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)是：1.三立公司是否違約？如果三立公司違約，違約金如何計算？2.周某、呂世安要求三立公司履行交房義務(wù)能否實(shí)現(xiàn)；3.如期支付過渡費(fèi)主張能否支持。一、關(guān)于違約問題。案涉還建房屋的交房截止時間為2014年6月30日，而三立公司開發(fā)還建的案涉樓盤最早竣工的系一期樓棟（即一號樓），其竣工時間為2014年10月，公告交房時間為2014年10月23日，無論周某、呂世安簽訂《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》時選擇的是一期還建還是二期還建，三立公司逾期交房事實(shí)客觀存在，已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)向周某、呂世安承擔(dān)違約責(zé)任。三立公司以周某、呂世安于2016年2月2日主動放棄一期還建，選擇二期還建為由，抗辯其不構(gòu)成違約，與事實(shí)不符。事實(shí)上，三立公司違約在先，周某、呂世安的后期選擇僅僅系對《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》中約定的還建房屋具體方位予以變更，不影響《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》其他約定內(nèi)容的效力。綜上，三立公司未違約的抗辯理由不能成立，不予采納。周某、呂世安主張違約金為房屋市場售價的10%即89205元（151.71㎡×5880元/㎡×10%），因前述周某、呂世安的選擇行為，表明周某、呂世安當(dāng)初選擇還建房為一期第十六層的相應(yīng)房屋，而該房屋的當(dāng)時市場售價為5880元/㎡（備案價格），周某、呂世安以此計算違約金，既符合合同約定，亦符合相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，予以確認(rèn)并支持。二、交付案涉還建房屋能否實(shí)現(xiàn)。2016年2月2日，周某、呂世安明知二期還建房屋尚未修建而選擇二期還建，且未約定還建具體時限，表明周某、呂世安對二期還建的具體時限持放任態(tài)度?，F(xiàn)周某、呂世安主張“判令三立公司及時按約定履行還建房的交房義務(wù)”，交房不能實(shí)現(xiàn)，且周某、呂世安經(jīng)法院釋明后仍堅(jiān)持其訴訟請求。據(jù)此，周某、呂世安的該項(xiàng)請求，不予支持。周某、呂世安可通過與三立公司重新協(xié)商確定交房期限或者通知三立公司在合理的期限內(nèi)向周某、呂世安交付還建房屋，若不能確定交房期限或者逾期仍不能交房，周某、呂世安可主張解除合同、賠償損失予以救濟(jì)。三、過渡費(fèi)問題。過渡費(fèi)系按年度支付，且未約定年度具體支付期限。本案中，三立公司支付了2016年度過渡費(fèi)，2016年12月28日以后的過渡費(fèi)尚未支付。周某、呂世安主張繼續(xù)如期支付過渡費(fèi)，合情合理，亦符合合同約定（即過渡費(fèi)支付至收房后一個月止），予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、恩施自治州三立實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后三日內(nèi)向周某、呂世安支付違約金89205元。二、恩施自治州三立實(shí)業(yè)有限公司于判決生效后向周某、呂世安以每月1500元的標(biāo)準(zhǔn)，按年度支付自2016年12月28日起至交付案涉還建房屋之日后一個月止的過渡費(fèi)。三、駁回周某、呂世安的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2030元，減半交納1015元，由恩施自治州三立實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，周某、呂世安提交了《給州、市茶葉公司宿舍區(qū)域全體住戶的公開信》，三立公司沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)為《給州、市茶葉公司宿舍區(qū)域全體住戶的公開信》為復(fù)印件，且與本案的爭議焦點(diǎn)問題無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合三立公司的上訴意見和周某、呂世安的答辯意見，結(jié)合案件情況，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：本案是否定性為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系；三立公司是否應(yīng)支付違約金以及違約金數(shù)額的認(rèn)定。對此本院分析評判如下：
一、關(guān)于本案是否定性為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系的問題。合同性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容、特征及主要條款加以理解和識別。本案中，周某、呂世安與三立公司簽訂的合同名稱雖為《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》，但從合同內(nèi)容來看，三立公司對恩施州、市茶葉公司宿舍區(qū)域的房產(chǎn)進(jìn)行開發(fā)，該區(qū)域住戶周某、呂世安在拆除自有房屋后，三立公司應(yīng)為其還建房屋并支付房屋過渡費(fèi)、裝潢補(bǔ)償費(fèi)等?！斗慨a(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》是對房屋安置補(bǔ)償?shù)募s定，雙方并不具有合作開發(fā)的意思表示，根據(jù)雙方真實(shí)意思表示該合同應(yīng)為拆遷安置補(bǔ)償合同，故一審認(rèn)定周某、呂世安與三立公司之間為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系正確。
二、關(guān)于三立公司是否應(yīng)支付違約金的問題。2011年12月25日的《補(bǔ)充協(xié)議》是對《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》的明確和補(bǔ)充。雖然《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》中載明自最后一戶住戶簽訂該協(xié)議之日起三十個月內(nèi)交付還建房，但周某、呂世安與三立公司已經(jīng)在《補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)一步明確了交房時間，即三十個月交房時間應(yīng)從2012年1月1日起計算，故還建房屋的交房截止時間應(yīng)為2014年6月30日。三立公司以拆遷受阻2013年1月才開工建設(shè)為由主張三十個月交房時間應(yīng)從2013年1月起算，因三立公司未與周某、呂世安重新協(xié)商確定交房時間，三立公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。三立公司以周某、呂世安于2016年2月2日放棄一號樓還建，選擇二期還建為由，主張雙方對合同內(nèi)容進(jìn)行了變更，本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》載明周某、呂世安還建房屋位置在江邊十六層選擇。三立公司的二期樓盤比一期樓盤更靠近在江邊，結(jié)合《房產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》及建筑區(qū)域規(guī)劃來看，周某、呂世安與三立公司約定的還建房屋應(yīng)為二期樓盤。周某在《過渡費(fèi)用支付表》中表示選擇二期樓盤，亦是對《補(bǔ)充協(xié)議》的認(rèn)同，并不能據(jù)此認(rèn)定雙方對《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容重新達(dá)成了變更的合意。三立公司主張雙方對合同內(nèi)容進(jìn)行了變更的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，三立公司未能按照約定交房，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向周某、呂世安支付違約金。
三、關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。三立公司主張應(yīng)當(dāng)按照市場售價5280元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，但其未能提供證據(jù)證明具體房屋市場售價，且周某、呂世安對此不予認(rèn)可，故三立公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。房屋備案價能夠明確、客觀地反映房屋價格，一審判決按照房屋備案價5880元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金并無不妥。
綜上所述，恩施自治州三立實(shí)業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2030元，由上訴人恩施自治州三立實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩