上訴人（原審原告）：恩施市金江酒店管理有限公司，住所地：恩施市清江東路15號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422801559749258D。法定代表人：覃金鳳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：方圓、倪鵬飛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，生于1978年7月12日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李名海，男，生于1960年2月6日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。系李某某堂兄。

恩施市金江酒店管理有限公司上訴請求：一、依法撤銷湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初2136號民事判決并依法改判；二、本案一審及二審的訴訟費用均由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院程序錯誤，一審判決超出上訴人的訴訟請求，違背法院不告不理原則。上訴人因不服恩施市勞動人事爭議仲裁院恩市勞人仲案字（2016）第243號裁決書遂向恩施市人民法院提起訴訟，上訴人在一審訴訟請求明確為兩點：“1、請求人民法院判決原告不需向被告支付停工留薪期工資6423.00元；2、請求人民法院判決原告不需向被告支付住院伙食補助費240.00元?！北簧显V人在一審中并未就一審判決所涉其他支付項目提出反訴，上訴人也未增加訴訟請求。一審法院判決如下：一、駁回原告恩施市金江酒店管理有限公司的訴訟請求。二、原告恩施市金江酒店管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告李某某傷殘就業(yè)補助金24568元、一次性工傷醫(yī)療補助金18426元、一次性傷殘補助金14987元、停工留薪期工資6423元、住院伙食補助費240元，以上五項共計人民幣64644元。三、（一審判決為“二”）駁回被告李某某要求原告恩施市金江酒店管理有限公司支付治療期間護工費200元的訴訟請求。針對一審法院第二項判決已經(jīng)超出訴訟人一審訴訟請求；一審法院第三項判決既超出上訴人的訴訟請求也違背“不告不理”原則，被上訴人在一審中并未就“護工費200元”提出訴訟請求，一審法院不應(yīng)就“護工費”作出判決。二、一審法院判決部分支付項目錯誤。1、關(guān)于停工留薪期工資是以勞動關(guān)系存續(xù)期間為前提，被上訴人自2015年2月18日受傷后，被上訴人就沒有在上訴人處工作，被上訴人已經(jīng)與上訴人解除勞動關(guān)系，上訴人不應(yīng)給付三個月的停工留薪期工資。2、關(guān)于住院期間伙食補助費，被上訴人已經(jīng)實際得到該筆費用，故上訴人無須支付。因為被上訴人受傷是由案外第三人（顧客）造成，且第三人已將被上訴人在醫(yī)院的全部損失包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費等一次性向被上訴人全額支付，被上訴人的住院伙食補助費已經(jīng)實際獲取，被上訴人不可就該項損失累計重復(fù)主張。綜上，一審法院判決錯誤，嚴重侵害了上訴人的合法權(quán)益?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，依法向貴院提起上訴，請求二審人民法院依法改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人李某某委托訴訟代理人李名海答辯稱，本案有兩個爭議焦點。一是被上訴人因工受傷的停工留薪期工資是否應(yīng)當支付；二是被上訴人因工受傷后住院伙食補助費是否應(yīng)當支持，有無法律依據(jù)。第一、關(guān)于被上訴人因工受傷的停工留薪期工資是否應(yīng)當支付的問題，根據(jù)《工傷保險條例》第33條的規(guī)定，因工受傷職工接受工傷治療的原工資福利待遇不變，被上訴人在2015年2月18日因工受傷后住院接受治療，不可能也不能繼續(xù)上班工作。在這些期間，被上訴人因治傷所耽誤的上班時間，上訴人應(yīng)當依法給予被上訴人補償；第二、關(guān)于因工受傷后住院伙食補助費是否應(yīng)當支持，有無法律依據(jù)問題，根據(jù)《工傷保險條例》第30條的規(guī)定，工傷職工因住院期間的伙食補助費應(yīng)當從工傷保險基金中支付。由于上訴人未給被上訴人辦理工傷保險，所以，該費用應(yīng)當由上訴人予以補償。一審法院判決由上訴人向被上訴人支付住院伙食補助費有法律依據(jù)。第三、就上訴人提出第三人已經(jīng)向被上訴人給予部分賠償，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，并不影響被上訴人繼續(xù)要求上訴人再次繼續(xù)賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人認為一審法院認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確。請求二審法院予以維持原判。恩施市金江酒店管理有限公司向一審法院起訴請求：1、請求人民法院判決原告不需向被告支付停工留薪期工資6423.00元；2、請求人民法院判決原告不需向被告支付住院伙食補助費240.00元；3、由被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：原告金江公司系于2010年9月16日在恩施市工商行政管理局注冊成立的有限責任公司類型（自然人投資或控股）企業(yè)法人，登記經(jīng)營范圍為住宿、洗浴、加工中式餐；卷煙零售；日用百貨銷售。被告李某某原為原告金江公司員工，工作期間原告金江公司未為其辦理工傷保險。2015年2月18日凌晨3時左右，被告李某某在原告公司值班時被顧客毆打致鼻傷，在恩施州中心醫(yī)院住院治療16天后治療終結(jié)。后經(jīng)被告申請，恩施市人力資源和社會保障局于2015年5月20日作出恩市人社工認[2015]98號工傷認定決定，認定被告此次受傷系屬工傷，后原告對此認定不服提起行政訴訟，本院經(jīng)審理后于2015年12月14日作出（2015）鄂恩施行初字第00041號行政判決，判決支持前述工傷認定；原告對本院判決不服提起上訴，恩施州中級人民法院經(jīng)審理后于2016年5月23日作出（2016）鄂28行終27號行政判決，判決駁回上訴、維持本院判決。此期間又經(jīng)被告申請，恩施州勞動能力鑒定委員會于2015年6月30日作出《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》和《工傷職工停留薪期鑒定結(jié)論通知書》，鑒定被告勞動能力為傷殘十級、停工留薪期為三個月。2016年7月11日，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出恩市勞人仲案字（2016）第243號《裁決書》一份，認定被告受傷前12個月的平均工資為2141元、2014年度恩施州職工月平均工資為3071元，裁決被告與原告解除勞動關(guān)系；限原告于裁決生效后十日內(nèi)支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金24568元、一次性工傷醫(yī)療補助金18426元、一次性傷殘補助金14987元、停工留薪期工資6423元、住院期間伙食補助費240元，以上五項費用共計64644元；駁回被告的其他仲裁請求。原告對裁決中涉及本案訴稱項目的結(jié)論不服，現(xiàn)具狀訴至湖北省恩施市人民法院，請求判準前述請求。審理中調(diào)解，因雙方意見懸殊而致調(diào)解未成。一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告是依法登記成立的企業(yè)法人、被告在原告處受安排從事有償勞動并在勞動中受傷的基本事實，雙方當事人無異議，予以采信。被告經(jīng)恩施市人力資源和社會保障局以及法院兩審終審認定本次受傷為工傷，經(jīng)恩施州勞動能力鑒定委員會鑒定其勞動能力為傷殘十級、停工留薪期為三個月，以上事實客觀存在且均是經(jīng)法定程序處理并已發(fā)生法律效力的結(jié)論，應(yīng)作為處理本案的基本依據(jù)。依照《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險條例實施辦法》的規(guī)定，被告因工受傷后，原告作為用人單位，在未為被告辦理工傷保險的情況下，應(yīng)直接向被告支付治療費用和其他工傷保險待遇。原告對仲裁裁決中為被告支付停工留薪期工資6423元、支付住院期間伙食補助費240元兩項提起訴訟，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。原告對裁決中的部分事項不服，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出恩市勞人仲案字（2016）第243號《裁決書》不發(fā)生法律效力。對于原告提出的訴訟請求，按《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利不變，由所在單位按月支付，被告受傷已經(jīng)認定為工傷，且經(jīng)鑒定停工留薪期為三個月，同時仲裁所認定被告的月工資標準原告認可，且計算數(shù)額準確，因此原告應(yīng)向被告支付停工留薪期工資6423元，原告訴稱因原告沒有實際工作而不應(yīng)支付此項費用，與法律規(guī)定不符，對原告的該項請求本院不予支持。住院伙食補助費是《工傷保險條例》規(guī)定的工傷待遇項目，該條例還規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位發(fā)生工傷的，由該用人單位按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用，原告未為被告辦理工傷保險，負有支付此項費用的法定義務(wù)，同時數(shù)額的計算符合規(guī)定，因此原告應(yīng)向被告支付住院伙食補助費240元，原告訴稱已對被告進行了生活補助和其他補償，沒有提交證據(jù)證明，因此對原告的該項請求也不予支持。對于被告提出要求原告支付治療期間護工費200元，因《工傷保險條例》和《湖北省工傷保險條例實施辦法》所規(guī)定確定停工留薪期間護理費和生活護理費的前提條件均為生活不能自理，且須有勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論支持，因此對被告的該項請求不予支持。對于仲裁裁決認定的應(yīng)由原告支付給被告?zhèn)麣埦蜆I(yè)補助金24568元、工傷醫(yī)療補助金18426元、傷殘補助金14987元，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定，且原告未提出異議，予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、駁回原告恩施市金江酒店管理有限公司的訴訟請求。二、原告恩施市金江酒店管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告李某某傷殘就業(yè)補助金24568元、一次性工傷醫(yī)療補助金18426元、一次性傷殘補助金14987元、停工留薪期工資6423元、住院伙食補助費240元，以上五項共計人民幣64644元。三、駁回被告李某某要求原告恩施市金江酒店管理有限公司支付治療期間護工費200元的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。案件受理費10元，減半取5元，由原告恩施市金江酒店管理有限公司負擔。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人恩施市金江酒店管理有限公司因與被上訴人李某某勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院(2017)鄂2801民初2136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。上訴人因?qū)Χ魇┦袆趧尤耸聽幾h仲裁院作出的恩市勞人仲案字（2016）第243號《裁決書》裁決中的部分事項不服而向一審法院起訴，該《裁決書》不發(fā)生法律效力，因被上訴人的損害結(jié)果被認定為工傷，一審法院按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定作出的判決并無不當?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利不變，由所在單位按月支付。被上訴人受傷已經(jīng)認定為工傷，且經(jīng)恩施州勞動能力鑒定委員會鑒定被上訴人的停工留薪期為三個月，一審法院判決上訴人向被上訴人支付停工留薪期工資正確。住院伙食補助費屬《工傷保險條例》第三十條規(guī)定的工傷待遇項目。《工傷保險條例》第六十二條還規(guī)定了用人單位應(yīng)參加而未參加工傷保險的責任，即應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位發(fā)生工傷的，由該用人單位按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。上訴人未為被上訴人辦理工傷保險，負有支付此項費用的法定義務(wù)。一審法院支持被上訴人的住院伙食補助費并無不當，上訴人的上訴理由因在一、二審訴訟中均未提交確實充分的證據(jù)予以證明，上訴人理應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，上訴人恩施市金江酒店管理有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人恩施市金江酒店管理有限公司負擔。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學勝