原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院。住所地：恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處七里坪居委會(huì)。
法定代表人楊必甲，該衛(wèi)生院院長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）任焯煊、王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道67號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800698025700C。
代表人王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。

原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院訴被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員朱暉適用簡(jiǎn)易程序于2015年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院的委托代理人王萍、賀信、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的委托代理人陳禮堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月25日，原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院的行政主管部門(mén)恩施市衛(wèi)生局（乙方）與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（甲方）簽訂《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》，載明：為了降低乙方在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)乙方的合法權(quán)益，在互惠互利的前提下，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，達(dá)成以下保險(xiǎn)合作協(xié)議：一、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及保險(xiǎn)費(fèi)保險(xiǎn)費(fèi)=床位固定保費(fèi)1.5萬(wàn)元＋（醫(yī)務(wù)人員數(shù)×250元）全市18家衛(wèi)生院及1134個(gè)參保醫(yī)護(hù)人員，共計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)553500元。二、保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)期限（按每個(gè)衛(wèi)生院計(jì)算）1、各衛(wèi)生院全年累計(jì)最高賠償限額40萬(wàn)元，每次事故最高賠償限額20萬(wàn)元。全市設(shè)1-3家機(jī)構(gòu)，每次事故最高賠償額30萬(wàn)元。2、各衛(wèi)生院法律費(fèi)用每次3萬(wàn)元，全年累計(jì)10萬(wàn)元。3、精神損失賠償不超過(guò)每人每次事故最高賠償限額的30%。4、保險(xiǎn)期限：2013年5月25日零時(shí)至2014年5月24日零時(shí)止（共計(jì)365天）。三、免賠額：每次事故絕對(duì)免賠額1000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。四、保險(xiǎn)責(zé)任范圍（詳見(jiàn)保險(xiǎn)條款附后頁(yè)）在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中因診療行為××患者的人身?yè)p害，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且患者在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人將按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及相關(guān)法律法規(guī)，根據(jù)本合同的約定負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的其他必要的、合理的費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法律費(fèi)用”），保險(xiǎn)人按照合同約定也負(fù)責(zé)賠償。五、售貨服務(wù)1、售后服務(wù)專(zhuān)業(yè)小組：……2、理賠時(shí)效：……（4）10萬(wàn)元以上賠款7天內(nèi)結(jié)案；六、特別約定1、未經(jīng)保險(xiǎn)人參與，醫(yī)患雙方協(xié)商或任何途徑調(diào)解的賠案，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，被保險(xiǎn)人必須在24小時(shí)內(nèi)向本公司報(bào)案；3、保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定及賠償金額以醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定、司法鑒定、法院判決、政府協(xié)調(diào)、衛(wèi)生部門(mén)協(xié)調(diào)為準(zhǔn)；4、不在人員清單范圍內(nèi)的醫(yī)務(wù)人員出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。5、醫(yī)療糾紛賠償限額：各醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療糾紛賠償總額以統(tǒng)保保單××年所繳保費(fèi)的40%為限，索賠時(shí)需提供由衛(wèi)生局行政部門(mén)出具的醫(yī)患雙方達(dá)成的賠付協(xié)議書(shū)和衛(wèi)生局同意支付通知書(shū)。七、爭(zhēng)議解決方式如協(xié)議的履行過(guò)程中雙方發(fā)生爭(zhēng)議，采用協(xié)商或訴訟的方式解決。八、以上協(xié)議雙方簽章后生效，一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，衛(wèi)生行政部門(mén)一份，有效期一年。甲方（簽章）甲方代表王伍祎（簽字）乙方（簽章）乙方代表雷友科（簽字）2013年5月25日。
被告提交的案涉醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)投保單載明：承保區(qū)域范圍為各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院；醫(yī)療機(jī)構(gòu)類(lèi)別為公立醫(yī)院，醫(yī)務(wù)人員××數(shù)1081人（其中包括案涉醫(yī)生鄭本華）；被保險(xiǎn)人主要服務(wù)區(qū)域?yàn)槎魇┦懈鬣l(xiāng)鎮(zhèn)，分支機(jī)構(gòu)數(shù)量為18個(gè)，其中包括本案原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院在內(nèi)。
被告提交的案涉醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條約定：“在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)期限或追溯期及承保區(qū)域范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人的投保醫(yī)務(wù)人員在從事與其資格相符的診療護(hù)理工作時(shí)，因執(zhí)業(yè)過(guò)失××患者人身?yè)p害，在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，由患者或其近親屬首次向被保險(xiǎn)人提出索賠申請(qǐng)，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”第二十八條約定：××患者或其近親屬與被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)人協(xié)商確定的金額或經(jīng)法院、仲裁機(jī)構(gòu)或衛(wèi)生行政部門(mén)依法判決、裁決、裁定或調(diào)解的應(yīng)由被保險(xiǎn)人償付的金額為準(zhǔn)，但不得超過(guò)本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的醫(yī)療責(zé)任每人賠償限額。對(duì)于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)××承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人的賠償金額以本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的醫(yī)療責(zé)任每人賠償限額的30%為限，并計(jì)算在每人賠償限額之內(nèi)。醫(yī)療責(zé)任每次索賠的免賠額按每人賠償金額的5%或1000元扣減，兩者以最高為準(zhǔn)。在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人多次索賠的累計(jì)賠償金額不得超過(guò)本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的醫(yī)療責(zé)任累計(jì)賠償限額?！?br/>2013年5月28日，原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院（××）基于上述《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》按約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)44250元。
2014年4月17日7時(shí)35分許，患者劉可州因胸部不適到原告所屬火車(chē)站門(mén)診就診，接診醫(yī)生鄭本華只是××患者兩粒速效救心丸讓其服下。××患者劉可州突然昏倒時(shí)，因主治醫(yī)生鄭本華未采取有效的急救措施救治，導(dǎo)致患者劉可州經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，原告××即向被告進(jìn)行了報(bào)告，被告于××日指派田海瑞等人到現(xiàn)場(chǎng)查勘并參與協(xié)商，恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處、恩施市衛(wèi)生局、恩施市公安局紅廟派出所等單位均派人到場(chǎng)參與處理案涉醫(yī)療事件。
2014年4月18日，患者劉可州的家屬要求原告承擔(dān)責(zé)任，恩施市衛(wèi)生局和恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處作出了“恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處關(guān)于劉可州醫(yī)療事故行政調(diào)解意見(jiàn)”，該意見(jiàn)明確認(rèn)定原告在接診患者劉可州的過(guò)程中存在過(guò)失。后在恩施市衛(wèi)生局和恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處的主持下，患者劉可州的家屬與原告雙方達(dá)成《關(guān)于劉可州醫(yī)療賠償協(xié)議》，約定由原告一次性患者劉可州的家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)41萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，患者劉可州的家屬于2014年4月18日領(lǐng)取了醫(yī)療糾紛賠償款410000元。
2015年8月31日，原告因理賠未果，具狀訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
庭審中，被告對(duì)約定的免賠額解釋為：在每次最高賠償限額內(nèi)予以扣減。
另查明，被告在案涉保險(xiǎn)年度于2014年3月27日向原告賠償過(guò)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)金20142.60元。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是××與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，原告的行政主管部門(mén)恩施市衛(wèi)生局作為××與被告簽訂《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》后，原告按合同約定向被告交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，被告同意承保并出具《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)投保單》，雙方成立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院即為被保險(xiǎn)人，原告為被保險(xiǎn)人之一。該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！痢潦氯藨?yīng)××遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案訴爭(zhēng)涉及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠付，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所××的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)；現(xiàn)原告的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)人員鄭本華在接診患者劉可州時(shí)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，該保險(xiǎn)事故亦發(fā)生于保險(xiǎn)期間，且原告就本次事故已經(jīng)向受害人履行了賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者××損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法應(yīng)予準(zhǔn)許。因本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同內(nèi)容是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，故原、被告應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告對(duì)原告已賠償受害人劉可州各項(xiàng)損失共計(jì)353325.93元并無(wú)異議，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告主體是否適格；二、原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院在接診患者劉可州的過(guò)程中是否存在過(guò)失；三、原告與劉可州的家屬達(dá)成的賠償協(xié)議與合同約定是否相符及能否作為向被告索賠的依據(jù)。本院結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，作如下評(píng)述：
一、關(guān)于原告主體是否適格的問(wèn)題。原告的行政主管部門(mén)恩施市衛(wèi)生局代理原告與被告簽訂《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》后，原告按合同約定向被告交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，被告同意承保并出具《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)投保單》，雙方即成立責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。在案涉保險(xiǎn)年度，被告于2014年3月27日也曾依據(jù)案涉《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》向原告進(jìn)行過(guò)醫(yī)療責(zé)任賠償，據(jù)此，足以認(rèn)定被告是認(rèn)可原、被告之間存在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系的，故原告作為本案的原告主體是適格的。對(duì)被告辯稱(chēng)原告不是本案適格主體的抗辯理由，本院不予采信。
二、關(guān)于原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院在接診患者劉可州的過(guò)程中是否存在過(guò)失的問(wèn)題。本案中，患者劉可州因胸部不適到原告處就醫(yī)，接診醫(yī)生鄭本華××患者服下兩粒速效救心丸后，××患者劉可州突然昏倒時(shí)，因主治醫(yī)生鄭本華未采取及時(shí)有效的急救措施救治，導(dǎo)致患者劉可州經(jīng)搶救無(wú)效死亡。結(jié)合恩施市衛(wèi)生局和恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處于2014年4月18日作出的“恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處關(guān)于劉可州醫(yī)療事故行政調(diào)解意見(jiàn)”，足以認(rèn)定原告在接診患者劉可州的過(guò)程中存在過(guò)失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“××事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)××提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，××事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的××事人承擔(dān)不利的后果?！惫时桓婵罐q案涉醫(yī)療事故沒(méi)有發(fā)生，原告在案涉醫(yī)療事件中不存在過(guò)失的意見(jiàn)，本院不予采納。
三、關(guān)于原告與劉可州的家屬達(dá)成的賠償協(xié)議與合同約定是否相符及能否作為向被告索賠的依據(jù)的問(wèn)題。案涉醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十八條約定：××患者或其近親屬與被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)人協(xié)商確定的金額或經(jīng)法院、仲裁機(jī)構(gòu)或衛(wèi)生行政部門(mén)依法判決、裁決、裁定或調(diào)解的應(yīng)由被保險(xiǎn)人償付的金額為準(zhǔn)，但不得超過(guò)本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的醫(yī)療責(zé)任每人賠償限額。對(duì)于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)××承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人的賠償金額以本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的醫(yī)療責(zé)任每人賠償限額的30%為限，并計(jì)算在每人賠償限額之內(nèi)。醫(yī)療責(zé)任每次索賠的免賠額按每人賠償金額的5%或1000元扣減，兩者以最高為準(zhǔn)。在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人多次索賠的累計(jì)賠償金額不得超過(guò)本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的醫(yī)療責(zé)任累計(jì)賠償限額?！北景冈媾c患者劉可州的家屬在恩施市衛(wèi)生局和恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處的主持下達(dá)成賠償協(xié)議的行為，與原、被告的合同約定完全相符，且原告在事發(fā)××?xí)r也曾到場(chǎng)參與案涉醫(yī)療事件的處理?，F(xiàn)原告已按該協(xié)議向患者劉可州的家屬履行了賠償義務(wù)，原告據(jù)此要求被告按《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》進(jìn)行賠付，理由正××，本院予以支持?，F(xiàn)原告在該保險(xiǎn)年度內(nèi)第二次主張賠償，原告請(qǐng)求的數(shù)額既超過(guò)了年度累計(jì)賠付限額40萬(wàn)元，又超過(guò)了合同約定的每次最高賠償限額20萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)××按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)××作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)××采用非格式條款?！钡囊?guī)定，對(duì)比分析雙方所簽《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》約定的絕對(duì)免配額，依照被告在庭審時(shí)對(duì)該約定的解釋計(jì)算賠償金額，結(jié)果是：“損失越多，被告賠付的就越少，且每次賠付的金額始終不會(huì)達(dá)到20萬(wàn)元?！北桓娴慕忉屌c合同約定矛盾，且明顯對(duì)原告不利。故本院依照合同約定確定并支持被告應(yīng)就本次醫(yī)療事故向原告賠付責(zé)任保險(xiǎn)金20萬(wàn)元，對(duì)原告請(qǐng)求中超過(guò)20萬(wàn)元的部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十一條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、第六十五條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院賠付醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)金200000元。
二、駁回原告恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處衛(wèi)生院的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)××依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
××事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)7450元，減半交納3725元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方××事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　朱暉

書(shū)記員：簡(jiǎn)喆