上訴人（原審被告）：恩施市昌某實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省恩施市解放路103號，統(tǒng)一社會信用代碼91422801594212683A。
法定代表人：廖兆友，董事長。
委托訴訟代理人：楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金自林，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：新六建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖街文化街6號，統(tǒng)一社會信用代碼91420117755115041Y。
法定代表人：黃金明，董事長。
委托訴訟代理人：陳明寶，男，公司員工。

上訴人恩施市昌某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱昌某公司）因與被上訴人新六建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新六建公司）民間借貸糾紛一案，不服武漢市新洲區(qū)人民法院（2018）鄂0117民初235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本案二審爭議的焦點是：昌某公司是否應(yīng)向新六建公司支付利息，如應(yīng)支付利息起息日為何時。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實，新六建公司與昌某公司簽訂的《葉挺路商業(yè)綜合開發(fā)項目投資合作協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方均應(yīng)受合同項下條款的約束。雙方對于新六建公司按照約定向昌某公司已支付2000萬元的事實均不持異議，僅對協(xié)議書第七條存在爭議。該條款對涉案的2000萬元資金占用費約定不明，且從雙方協(xié)議約定的內(nèi)容可以認(rèn)定，雙方對于案涉2000萬元資金系用于合作開發(fā)并非資金的拆借，雙方為合作關(guān)系，應(yīng)共享權(quán)利共擔(dān)風(fēng)險。當(dāng)協(xié)議無法履行時，案涉2000萬元資金才轉(zhuǎn)化為借貸。因此，昌某公司除了向新六建公司返還2000萬元的本金外，應(yīng)向新六建公司支付相應(yīng)的利息。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，按照年利率6%計算為宜。因協(xié)議約定“甲方保證在2014年8月1日前完成項目用地的摘牌”，現(xiàn)雙方均認(rèn)可該協(xié)議已無法履行，故資金占用費的利息起算日應(yīng)為2014年8月1日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》規(guī)定，昌某公司已支付的2000萬元應(yīng)按先扣減利息再扣減本金的順序計算，具體計算方式附表如下：
還款時間
還款金額（元）
間隔天數(shù)（天）
應(yīng)付利息（元）
應(yīng)扣本金（元）
剩余本金（元）
2015.2.11
400萬
194
637808
3362192
16637808
2015.2.16
300萬
5
13675
2986325
13651483
2015.4.30
300萬
73
163818
2836182
10815301
2015.7.30
300萬
91
161785
2838215
7977086
2015.9.18
200萬
50
65565
1934435
6042651
2015.9.29
100萬
11
10926
989074
5053578
2015.9.30
150萬
1
831
1499169
3554408
2015.10.8
150萬
8
4674
1495326
2059083
2015.10.19
50萬
11
3723
496277
1562806
2015.10.27
50萬
8
2055
497945
1064861
截至2015年10月27日止，昌某公司尚差欠新六建公司本金為1064861元。
綜上所述，昌某公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予部分支持；一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李文
審判員 劉陽
審判員 葉鈞

書記員： 劉杰