上訴人(原審被告):恩施市文華建設工程有限公司，住所地恩施市金桂大道安順苑小區(qū)二棟6單元1401室，統(tǒng)一社會信用代碼91422801579892027N。
法定代表人：薛文華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏紅亞，湖北聯(lián)信律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務所實習律師。特別授權(quán)代理。
上訴人(原審被告):劉某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣，
委托訴訟代理人：黃茜，湖北勇鑫律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人(原審原告)：周永超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市，
委托訴訟代理人：梁喬，湖北夷水律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)：劉某慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地重慶市奉節(jié)縣，現(xiàn)住湖北省恩施市，
委托訴訟代理人：唐琴，湖北雄視律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審被告)：恩施融廣投資有限公司，住所地恩施市新塘鄉(xiāng)新塘集鎮(zhèn)。注冊號422801000070941。
法定代表人：蔡飛，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃道鵬，湖北雄視律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人恩施市文華建設工程有限公司（以下簡稱文華公司，原宣恩淼垚建設工程有限公司）、劉某高因與被上訴人周永超、劉某慶、恩施融廣投資有限公司（以下簡稱融廣公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
文華公司、劉某高上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判二上訴人在本案中不承擔責任。2、被上訴人承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：1、本案所涉工程的實際施工人為澤程公司，與上訴人無關(guān)，一審判決認定恩施市新塘鄉(xiāng)雙河集鎮(zhèn)建設工程及集市市場建設、施工均為劉某高，系其借用宣恩淼垚建設工程有限公司名義承包工程缺乏事實依據(jù)，而認定事實錯誤。其一，劉某高作為文華公司的授權(quán)代表在融匯公司與文華公司簽訂的《湖北省建設施工合同》上簽字不能說明二者之間存在資質(zhì)借用的關(guān)系。其二。融廣公司與文華公司簽訂的《湖北省建設施工合同》并未實際履行，沒有證據(jù)可以證明劉某高是涉案工程的實際施工人。其三，一審法院忽視周永超提交的由劉某慶簽字的《硒源小鎮(zhèn)房建結(jié)算匯總表》，認定澤程公司與本案無關(guān)有失公允。2、被上訴人融廣公司沒有按照其與文華公司的約定支付工程款，而直接與第三方進行工程款的結(jié)算，存在違法分包的情況，應當對周永超的損失承擔賠償責任。
周永超辯稱，1、劉某高作為合同一方在施工合同上簽字就表明其是合同的當事人之一，對此融廣公司也予認可，劉某高是掛靠施工的身份。2、工程款如何結(jié)算與本案無關(guān)，不影響合同的效力。3、一審已查明澤程公司只對道路進行施工而未涉及房屋，劉某慶參與該工程應承擔責任。4、融廣公司明知劉某高是實際施工人，仍將工程交給劉某高施工，存在選任過失。
融廣公司辯稱，一審法院認定事實清楚，判決正確。融廣公司將涉案工程發(fā)包給文華公司，該公司將工程交由劉某高實際施工，融廣公司在本案中不承擔責任。
劉某慶辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，劉某慶未承包本案的任何工程，不應承擔責任。
周永超向一審法院起訴請求：判令三被告賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、后期治療費、鑒定費、住院伙食補助費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計241956.11元，并由三被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年9月2日，被告融廣公司（發(fā)包方）與宣恩淼垚建設工程有限公司（承包方，2014年10月23日起更名為文華公司）簽訂了《湖北省建設工程施工合同》，工程地點為恩施市新塘鄉(xiāng)雙河集鎮(zhèn)，工程承包范圍為還建房（主體、內(nèi)墻粉刷、外墻漆兩遍、塑鋼窗、頂層屋面為木質(zhì)檁子加水泥瓦、檐口吊頂裝飾）、集貿(mào)市場二層門店（基礎、主體、內(nèi)墻粉刷、外墻漆兩遍、塑鋼窗、卷閘門），該合同發(fā)包方落款處由周竹英作為法定代表人簽字，加蓋了被告融廣公司的印章；承包方落款處加蓋了宣恩淼垚建設工程有限公司的印章。訴訟過程中，原告提交的該合同，其承包方落款處由劉某慶作為“法定代表人”簽字，無其他人簽字；被告劉某慶及文華公司提交的該合同的承包方落款處由劉鳳珊作為法定代表人、劉某高作為委托代理人簽字。另，2014年4月1日，被告融廣公司（發(fā)包方）與案外人恩施澤程工程咨詢有限公司（承包方，以下簡稱澤程公司，法定代表人為劉某慶）簽訂了《湖北省建設工程施工合同》，工程名稱為雙河集鎮(zhèn)拓展一期，工程規(guī)模為“所屬規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的約定項目”，工程范圍為“1.土石方開挖工程2.下水道水泥管道安裝工程3.土石方回填工程4.石砌擋土墻工程5.道路工程6.人行道工程7.相關(guān)管道鋪設工程8.廣場工程9.檢查井工程10.集貿(mào)市場工程”。根據(jù)劉某慶與恩施文華建設工程有限公司、恩施融廣投資有限公司、周竹英建設工程施工合同糾紛一案，我院作出（2016）鄂2801民初351號《民事裁定書》（該裁定已生效），查明恩施市新塘鄉(xiāng)雙河集鎮(zhèn)建設工程及集市市場建設、施工均為被告劉某高，系其借用宣恩淼垚建設工程有限公司的名義承包工程，而劉某慶在領取工程款及其在《硒源小鎮(zhèn)房建結(jié)算匯總表》“施工單位”處簽字等是代表其擔任法定代表人的澤程公司，不能證明其個人為實際施工人。2015年4月5日，原告在恩施市××河硒××小鎮(zhèn)房屋建設過程中開吊車時從高處摔下受傷，被送往恩施市中心醫(yī)院治療，住院134天。2017年2月16日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出恩施南法司鑒[2017]臨鑒字第113號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人周永超“1.骨盆多處畸形愈合傷殘程度為傷殘十級；左股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折致左關(guān)節(jié)功能部分喪失傷，殘程度為傷殘十級。2.誤工期為270日（自2015年4月5日起計算）；護理期為180日（自2015年4月5日起計算）；營養(yǎng)期為180日（自2015年4月5日起計算）。3.后期行手術(shù)拆除左股骨骨折內(nèi)固定費用預計需人民幣12000元。4.后期行手術(shù)拆除左股骨骨折內(nèi)固定需住院時間預計為30日”。原告為此支付鑒定費3000元。原告自述住院期間被告劉某高給過3000元生活費，并由周良高結(jié)了30000多元的醫(yī)療費。原告出院后主張與被告文華公司存在勞動關(guān)系，文華公司不服仲裁裁決訴至法院后，法院認定雙方間不存在事實勞動關(guān)系，原告遂提起本案訴訟。另查明，原告未獲得從事吊機作業(yè)的相應資質(zhì)。原告受傷住院后，被告劉某高向周良高借款24900元支付了住院期間的醫(yī)療費用，還另行給付原告3000元生活費。原告與譚榮未婚同居于xxxx年xx月xx日出生育一子周遠密。
一審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告周永超是在建房過程中受傷，與被告劉某慶、被告融廣公司無關(guān)，故二者在本案中不承擔賠償責任，也與澤程公司無關(guān)，故對文華公司請求追加其為被告的意見不予采納。恩施市新塘鄉(xiāng)雙河集鎮(zhèn)建設工程及集市市場建設、施工雖實為被告劉某高進行施工，但《湖北省建設工程施工合同》上的蓋章者是被告文華公司，說明對外是以文華公司的名義從事相關(guān)行為，而其實為將工程違法發(fā)包給了沒有相應施工資質(zhì)的被告劉某高，故本案的侵權(quán)責任應由被告劉某高作為雇主與違法發(fā)包人即被告文華公司承擔連帶賠償責任。本案原告沒有從事吊機作業(yè)的相應資質(zhì)就貿(mào)然操作吊機，其作為完全民事行為能力人，應意識到此行為的危險性，疏忽大意致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，其應自行承擔部分責任。根據(jù)本案的案情和雙方的過錯程度，酌定由原告自行負擔20%的損失，余下?lián)p失由被告劉某高和文華公司連帶賠償，其中被告劉某高支付的醫(yī)療費24900元及生活費3000元有原告自述，并結(jié)合已生效的（2016）鄂2801民初351號民事裁定書認定的事實，予以確認，并應在本案中按前述比例計算金額扣減。對原告周永超所遭受的損失，逐一核定如下：1.住院伙食補助費6700元（134天×50元／天），原告計算天數(shù)與請求標準符合法律規(guī)定，予以支持。2.護理費：⑴住院期間11996.5元（32677元／年÷365天×134天），原告請求標準、計算方式正確，予以支持。⑵出院后護理期間4118.2元〔32677元／年÷365天×（180天-134天）〕，原告自受傷之日起護理期為180天，減去住院134天，原告請求標準、計算方式正確，予以支持。⑶后期手術(shù)護理期2685.8元（32677元／年÷365天×30天），由司法鑒定意見書為憑，且請求標準、計算方式正確，予以支持。故護理費總計為18800.5元。3.誤工費38729.60元〔47121元／年÷365天×（270天+30天）〕，原告請求標準、計算方式正確，予以支持。4.營養(yǎng)費〔20元／天×（180天+30天）〕，鑒于《司法鑒定意見書》有營養(yǎng)期的鑒定，但鑒定天數(shù)過長，酌情支持2000元。5.鑒定費3000元，有正規(guī)的鑒定費發(fā)票為憑，予以支持。6.殘疾賠償金30540元〔12725元／年×20年×（10%+2%）〕，原告請求標準與計算方式正確，予以支持。7.后期治療費12000元，有《司法鑒定意見書》為依據(jù)，且可認為系后續(xù)必然發(fā)生的費用，予以支持。8.被扶養(yǎng)人生活費17063.28元〔10938元／年×（18年-5年）×（10%+2%）〕，原告提交《出生醫(yī)學證明首次簽發(fā)登記表》、《恩施市舞陽衛(wèi)生院住院病案首頁》和《出院小結(jié)》各一份，這些材料能證明周遠密系原告親生子的基本事實，但作為被扶養(yǎng)人應由父母雙方承擔撫養(yǎng)義務，故對原告的該項訴求支持二分之一的金額即8531.64元。9.精神損害撫慰金5000元，此次受傷給原告確實帶來了精神痛苦，但原告請求標準過高，酌情支持2000元。綜上，原告周永超因此次受傷造成的損失共計122301.74元，另合并計算已支付的醫(yī)療費24900元，共計147201.74元，由被告劉某高與被告文華公司連帶賠償117761.39元，扣減被告劉某高已支付的醫(yī)療費、生活費27900元后，下欠89861.39元。余下?lián)p失由原告自行承擔。被告劉某高經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，不影響在查明事實的基礎上依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告劉某高于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周永超因此次受傷產(chǎn)生的住院伙食補助費、護理費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、后期治療費、精神損害撫慰金89861.39元，被告恩施市文華建設工程有限公司承擔連帶賠償責任。二、被告劉某慶在本案中不承擔賠償責任。三、被告恩施融廣投資有限公司在本案中不承擔賠償責任。四、駁回原告周永超的其他訴訟請求。案件受理費4928元，減半收取計2464元，由被告恩施市文華建設工程有限公司與被告劉某高負擔1971.2元、原告周永超負擔492.8元。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。現(xiàn)查明：一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《湖北省建設工程施工合同》及已經(jīng)發(fā)生效力的恩施市人民法院（2016）鄂2801民初351號民事裁定可以證明上訴人文華公司作為承包方委托上訴人劉某高與被上訴人融廣公司簽訂合同且劉某高是恩施市××河硒××小鎮(zhèn)房屋的實際施工人的事實，被上訴人周永超在為××河硒××小鎮(zhèn)房屋建設工程提供勞務的過程中受傷，劉某高作為該工程的實際施工人應對周永超的損害后果承擔雇主責任；文華公司將承包的工程違法分包給劉某高，應與劉某高承擔連帶賠償責任；《湖北省建設施工合同》的履行情況不影響本案中法律關(guān)系的認定，上訴人文華公司、劉某高關(guān)于其與本案無關(guān)，不應承擔責任的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，文華公司、劉某高的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費700元，由上訴人恩施市文華建設工程有限公司、劉某高共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書記員：楊艷云