原告：恩施市振興機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地：恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142280179878670XP。
法定代表人：馮平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向繼平，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告：永州市水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地：湖南省永州市冷水灘區(qū)河?xùn)|梅灣路新村1巷6號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91431100707421108N。
法定代表人：肖漢彪，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐春松，湖南正贏律師事務(wù)所律師。

原告恩施市振興機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恩施振興公司）訴被告永州市水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永州水電建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理，并經(jīng)審批延長(zhǎng)審理期限6個(gè)月。原告恩施振興公司法定代表人馮平、委托訴訟代理人任焯煊，被告永州水電建設(shè)公司委托訴訟代理人唐春松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付工程款892324.00元，并按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率支付該款自2016年2月1日至工程款付清之日止的利息；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年5月12日，被告閘木水電站項(xiàng)目經(jīng)理部將壓力鋼管工程分包給原告，雙方在建始縣簽訂《分包工程合同書》，合同約定原告承接被告與業(yè)主國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司簽訂的《土建施工合同》內(nèi)壓力鋼管的全部施工工作內(nèi)容，工程量結(jié)算以被告與業(yè)主所結(jié)算的工程量為準(zhǔn)，單價(jià)按10000元噸執(zhí)行（含鋼管材料費(fèi)、制作、安裝等一切費(fèi)用）等。原告依約墊資完成了壓力鋼管的全部施工內(nèi)容，被告僅支付原告部分材料款、工人工資464346.00元，余下工程款被告以未與發(fā)包方結(jié)算為由未付。經(jīng)原告了解，被告已于2015年12月與發(fā)包方國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司進(jìn)行了結(jié)算。綜上，原、被告簽訂的《分包工程合同書》合法有效，原告已按合同履行了全部義務(wù)，被告未依約支付工程款系違約，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，一、原告的起訴內(nèi)容不客觀不真實(shí)。1.原、被告簽訂分包合同后，原告雖然勉強(qiáng)完成了工作，但總是拖三阻四，遲延施工，被告多次被業(yè)主催促，被告也多次通知原告限期完工；2.原告沒(méi)有完全履行分包合同約定的義務(wù)，如沒(méi)有承擔(dān)稅金，沒(méi)有向被告交納管理費(fèi)，沒(méi)有支付被告公司技術(shù)人員在該項(xiàng)目的工資及生活費(fèi)，沒(méi)有保證質(zhì)量且拒不返工修理，沒(méi)有提供檢測(cè)及驗(yàn)收資料，拒不與被告進(jìn)行結(jié)算；3.被告實(shí)際已經(jīng)支付原告514346.00元；4.由于雙方未結(jié)算，故不存在利息。二、原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。1.原告不按合同約定與被告進(jìn)行結(jié)算，認(rèn)為被告與業(yè)主工程量的結(jié)算數(shù)額減去原告已領(lǐng)的款項(xiàng)，即為被告所欠工程款，這是明顯不切實(shí)際的想法。原、被告約定的是“工程量結(jié)算以甲方與業(yè)主所結(jié)算工程量為準(zhǔn)”，不是工程款結(jié)算以甲方與業(yè)主結(jié)算的數(shù)額應(yīng)全部支付給原告，因?yàn)槠渲羞€有應(yīng)扣減原告在施工中所用被告的電費(fèi)，按合同應(yīng)支付給被告的管理費(fèi)、被告方技術(shù)人員的工資，還應(yīng)承擔(dān)的稅金，以及被告自己組織人員返工所用去的材料及花費(fèi)的民工工資。2.本案實(shí)際是結(jié)算糾紛，原告現(xiàn)在沒(méi)有與被告結(jié)算，也沒(méi)有委托有資質(zhì)的單位進(jìn)行鑒定核算，屬于證據(jù)不足。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議事實(shí)：原告認(rèn)為，按照閘木水電站第一標(biāo)段引水建筑物工程結(jié)算審核造價(jià)咨詢報(bào)告書審定，原告完成的工程量為115.667噸，單價(jià)10000.00元噸，計(jì)1156670.00元，鋼管補(bǔ)差200000.00元，合計(jì)工程款總額為1356670.00元，被告已經(jīng)支付514346.00元，欠付842324.00元。原告為證明其訴訟主張，向本院提交了《分包工程合同書》（含附件）、付款憑證復(fù)印件、壓力鋼管耗材清單、閘木水電站第一標(biāo)段引水建筑物工程結(jié)算審核造價(jià)咨詢報(bào)告書（申請(qǐng)本院調(diào)?。┯枰宰C明。被告認(rèn)為，鋼管補(bǔ)差200000.00元并不是補(bǔ)給原告的，另外，原告還有多項(xiàng)費(fèi)用未支付，應(yīng)從工程款總額中扣除。被告為證明其抗辯主張，向本院提交了《分包工程合同書》及施工圖、付款憑證、《閘木水水電工程壓力鋼管及岔管段抽查意見(jiàn)》、永州水電建設(shè)公司閘木水電站項(xiàng)目部《關(guān)于收到湖北省水利廳水電工程檢測(cè)研究中心抽查意見(jiàn)的回復(fù)》、銷貨計(jì)數(shù)單、《永州水利水電建設(shè)公司閘木水電站工人工資表》《做資料協(xié)議》《電費(fèi)催繳通知單》《永州公司水泥明細(xì)賬》、證人證言等予以證明。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的證據(jù)，以及本院調(diào)取的證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定如下事實(shí)：2008年7月，被告與湖北廣潤(rùn)水電開發(fā)公司（2010年被國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司收購(gòu)）簽訂《閘木水電站第一標(biāo)段引水建筑物工程施工承包合同》，承建閘木水電站引水建筑物工程。2011年5月12日，原告（乙方）與被告下設(shè)的閘木水電站項(xiàng)目經(jīng)理部（甲方）簽訂《分包工程合同書》，原告分包被告承建工程中的壓力鋼管部分工程的施工。約定：一、單價(jià)按合同內(nèi)規(guī)定的10000.00元噸執(zhí)行（含鋼管材料費(fèi)、制作、安裝等一切費(fèi)用），并承擔(dān)一切稅金及永州公司的管理費(fèi)以及為該工程所需的一切附屬工程的一切費(fèi)用及材料費(fèi)用；二、承擔(dān)永州公司項(xiàng)目部施工及技術(shù)人員的工資及生活費(fèi)共計(jì)10000.00元；三、承擔(dān)壓力鋼管質(zhì)量保證，并承擔(dān)由于質(zhì)量問(wèn)題所造成的一切責(zé)任及費(fèi)用，承擔(dān)質(zhì)量保證金；四、負(fù)責(zé)該工程的前期墊資；五、工程量結(jié)算以甲方與業(yè)主所結(jié)算工程量為準(zhǔn)，并與業(yè)主結(jié)算后及時(shí)與乙方進(jìn)行結(jié)算；六、提供一切檢測(cè)資料及驗(yàn)收資料，負(fù)責(zé)工程合格，等。原告施工期間，已經(jīng)領(lǐng)取工程款514346.00元。2012年6月9-10日，湖北省水利廳水電工程檢測(cè)研究中心對(duì)閘木水水電工程壓力鋼管從第46主管-岔管-廠房明管進(jìn)行金屬結(jié)構(gòu)焊接質(zhì)量抽查，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，向業(yè)主國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司發(fā)函，要求及時(shí)返工后復(fù)檢。國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司隨后要求被告對(duì)壓力鋼管主管部分存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行返工，而壓力鋼管岔管部分的質(zhì)量問(wèn)題，國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司自己完成了返工。2016年2月1日，武漢賽德勤工程咨詢有限公司受國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司委托，出具《閘木水電站第一標(biāo)段引水建筑物工程結(jié)算審核造價(jià)咨詢報(bào)告書》，其中，涉案壓力鋼管工程量為115.667噸，計(jì)價(jià)1156670.00元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告承建的分包工程結(jié)算問(wèn)題。
本院認(rèn)為，被告經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序中標(biāo)后，與湖北廣潤(rùn)水電開發(fā)公司簽訂的《閘木水電站第一標(biāo)段引水建筑物工程施工承包合同》合法有效，被告依據(jù)該合同與具有相應(yīng)資質(zhì)的原告簽訂的《分包工程合同書》亦為有效。被告承包的含原告分包工程在內(nèi)的全部工程2016年2月1日已經(jīng)完成結(jié)算審核，整個(gè)工程現(xiàn)已經(jīng)投入運(yùn)營(yíng)，故原告現(xiàn)要求結(jié)付工程款，應(yīng)予支持。被告主張應(yīng)適用抵銷規(guī)則沖減原告應(yīng)付的其他費(fèi)用，故本院需確定原告應(yīng)結(jié)工程總價(jià)款數(shù)額，并審查被告的抵銷主張是否成立。
一、關(guān)于原告完成的工程量，以及原告分包工程總價(jià)款。雙方對(duì)于原告完成的工程量115.667噸，計(jì)價(jià)款1156670.00元并無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的是結(jié)算審核造價(jià)咨詢報(bào)告書完工結(jié)算審定表所列“鋼管補(bǔ)差”200000.00元是否屬于原告分包工程總價(jià)款范圍。經(jīng)查，國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司在審定被告承包工程決算時(shí)從以下三個(gè)方面考慮并決定以“鋼管補(bǔ)差”名義給被告增加費(fèi)用200000.00元，一是2007年臘月，被告的施工隊(duì)某守廠人員發(fā)生意外后被告參與處理時(shí)支付了一定費(fèi)用，二是被告的施工隊(duì)在發(fā)電洞打過(guò)調(diào)壓井，三是被告2007年7月開工后，2008年下半年工程停工，直至2010年7月才復(fù)工，由于是業(yè)主造成的工程延誤，故應(yīng)給予被告補(bǔ)償。原告2011年5月12日才與被告簽訂分包合同，所以“鋼管補(bǔ)差”200000.00元與原告無(wú)關(guān)，不屬于原告應(yīng)結(jié)工程總價(jià)款范圍。
二、關(guān)于被告主張的抵銷問(wèn)題。1.分包工程合同約定原告應(yīng)承擔(dān)被告方施工及技術(shù)人員的工資及生活費(fèi)共計(jì)10000.00元，故應(yīng)從原告的工程總價(jià)款中扣除10000.00元；2.分包工程合同約定原告應(yīng)當(dāng)給付被告管理費(fèi)，但未約定管理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，參照本地區(qū)行業(yè)習(xí)慣，本院酌定管理費(fèi)按照工程總價(jià)款的5%確定，計(jì)57834.00元（1156670.00元×5%，取整）；3.原告分包工程中壓力鋼管主管存在焊接質(zhì)量不合格問(wèn)題，被告進(jìn)行了返工。訴訟中，被告未能提供充分證據(jù)足以證明返工所支付的費(fèi)用，而涉案工程已經(jīng)投入運(yùn)營(yíng)，也不能通過(guò)鑒定程序確定返工費(fèi)用。根據(jù)《閘木水電站第一標(biāo)段引水建筑物工程結(jié)算審核造價(jià)咨詢報(bào)告書》關(guān)于“鋼管加勁環(huán)、阻水環(huán)”工程價(jià)款為68900.00元的審定結(jié)論，結(jié)合湖北省水利廳水電工程檢測(cè)研究中心《閘木水水電工程壓力鋼管及岔管段抽查意見(jiàn)》，因“鋼管加勁環(huán)、阻水環(huán)”工程質(zhì)量不合格，被告進(jìn)行了返工處理，故本院只能結(jié)合當(dāng)事人陳述，參照該部分的工程價(jià)款確定上述返工支出費(fèi)用，計(jì)68900.00元；4.分包工程合同約定原告應(yīng)當(dāng)提供一切檢測(cè)及驗(yàn)收資料，因原告未提供而由被告組織相關(guān)資料才完成了工程驗(yàn)收和結(jié)算審定，原告因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告為證明做工程驗(yàn)收結(jié)算資料支付費(fèi)用80000.00元，向本院提交了被告閘木水電站項(xiàng)目經(jīng)理部與戴某某簽訂的《做資料協(xié)議》。本院結(jié)合包括涉案工程在內(nèi)的被告承包的全部工程已經(jīng)驗(yàn)收的事實(shí)，認(rèn)定被告已經(jīng)按照《做資料協(xié)議》約定的價(jià)款給付戴某某報(bào)酬80000.00元。分包合同未約定相應(yīng)的違約責(zé)任承擔(dān)方式，被告在訴訟中稱第一標(biāo)段引水建筑物工程總價(jià)款為463萬(wàn)余元，原告分包工程總價(jià)款為115萬(wàn)余元，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)四分之一的做資料費(fèi)用計(jì)20000.00元。該計(jì)算方法具有一定的合理性，本院予以采信；5.被告稱原告施工期間尚有電費(fèi)139071.57元未付，應(yīng)從工程款中扣減，其中包括被告已經(jīng)墊付電費(fèi)65890.80元，代建始縣豐源電力有限公司代扣電費(fèi)73180.77元。本院認(rèn)為，被告主張的原告欠建始縣豐源電力有限公司電費(fèi)問(wèn)題不屬于原、被告之間的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，被告主張扣減本院不予支持。被告提交的《永州公司電費(fèi)明細(xì)》尚不足以證明該明細(xì)表上記載的電費(fèi)65890.80元就是原告施工期間的用電電費(fèi)，被告主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)予扣減本院亦不予支持；6.被告稱原告施工期間使用某公司的塔吊應(yīng)付塔吊費(fèi)用57834.50元，該公司要求被告代扣。本院認(rèn)為，塔吊費(fèi)用問(wèn)題不屬于原、被告之間債的關(guān)系，被告無(wú)權(quán)主張抵銷；7.被告未能提供已完工程完稅憑證用以證明被告已經(jīng)依法納稅，現(xiàn)要求扣除原告應(yīng)負(fù)擔(dān)的稅款本院不予支持。綜上，被告關(guān)于抵銷的主張部分成立，合計(jì)應(yīng)予抵銷的數(shù)額為156734.00元。抵銷后，被告尚需支付原告工程款485590.00元。
綜上所述，被告承包的含原告分包工程在內(nèi)的閘木水電站第一標(biāo)段引水建筑物工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，2016年2月完成審定結(jié)算后，雙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)完成分包工程結(jié)算。由于原告分包工程部分項(xiàng)目的結(jié)算雙方有爭(zhēng)議，故被告至今未能給原告結(jié)清工程款不屬于違約。國(guó)電廣潤(rùn)水電開發(fā)有限公司委托工程咨詢機(jī)構(gòu)出具的《閘木水電站第一標(biāo)段引水建筑物工程結(jié)算審核造價(jià)咨詢報(bào)告書》，是對(duì)被告承包的整個(gè)工程的造價(jià)審核，因?yàn)殡p方就涉案分包工程的結(jié)算存有爭(zhēng)議，加之雙方在合同中沒(méi)有明確約定工程款的結(jié)算問(wèn)題，所以不能將該咨詢報(bào)告書的出具時(shí)間確定為被告應(yīng)付原告工程款的時(shí)間，原告關(guān)于要求被告支付未付工程款利息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永州市水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告恩施市振興機(jī)械有限責(zé)任公司工程款485590.00元；
二、駁回原告恩施市振興機(jī)械有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)12723.00元，由原告恩施市振興機(jī)械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5799.00元，被告永州市水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6924.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 朱斌
審判員 王蝶
人民陪審員 馮建華

書記員： 鄒向洋