上訴人（原審被告）：恩施市廣銀置業(yè)有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道46號B棟一單元202室。統(tǒng)一社會信用代碼91422801080905730X。
法定代表人：駱雙保，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭天一，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李仁國，湖北夷水律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）：恩某某超力廣告有限責任公司，住所地湖北省恩施市黃泥壩居委會鳳凰城小區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼91422800784467652A。
法定代表人：王自皇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃家猛，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施市廣銀置業(yè)有限公司（以下簡稱廣銀置業(yè)公司）因與被上訴人恩某某超力廣告有限責任公司（以下簡稱超力廣告公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，結(jié)合案件基本事實，本案二審的爭議焦點為：超力廣告公司是否具有違約行為，廣銀置業(yè)公司是否應(yīng)當向超力廣告公司支付下欠廣告租用費及逾期違約金。對此，本院分析評判如下：
關(guān)于廣銀置業(yè)公司上訴稱涉案合同履行期間，因超力廣告公司未按照合同約定盡到審查義務(wù)，發(fā)布的廣告違反《中華人民共和國廣告法》規(guī)定，導致廣銀置業(yè)公司被恩施市工商行政管理局處以罰款50000元的問題。經(jīng)查，一審中，行政處罰聽證告知書的告知對象系徐宗山而非超力廣告公司；廣銀置業(yè)公司提交的“情況說明”系復(fù)印件，沒有超力廣告公司的蓋章，不能證明其內(nèi)容的真實性。二審期間，廣銀置業(yè)公司既未提交新的證據(jù)予證明徐宗山與超力廣告公司有無關(guān)聯(lián)，也未舉證證實被恩施市工商行政管理局處罰的廣告即是《戶外廣告發(fā)布合同》中約定的廣告。故廣銀置業(yè)公司稱超力廣告公司違約在先，應(yīng)當承擔違約責任的事實沒有證據(jù)支持，本院不予確認。本案中，廣銀置業(yè)公司與超力廣告公司簽訂的《戶外廣告發(fā)布合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)當嚴格依照合同履行各自的義務(wù)，逾期履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定，應(yīng)當承擔違約責任。一審判決廣銀置業(yè)公司向超力廣告公司支付下欠廣告租用費及逾期違約金并無不當。
綜上所述，廣銀置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 譚云
審判員 聶禮剛
審判員 李志華

書記員： 吳松