恩施市富民水泥有限公司
鄢靖（湖北施州律師事務(wù)所）
聶興富
周昌成（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
郭金剛（湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所）
袁某

上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地:湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設(shè)大道1號(hào)。
法定代表人張長(zhǎng)東，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）聶興富，個(gè)體工商戶。
委托代理人（一般代理）周昌成，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷(xiāo)售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。
上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富民公司）因與被上訴人聶興富、袁某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
富民公司一審時(shí)辯稱(chēng)，袁某以買(mǎi)賣(mài)水泥為由進(jìn)行借款、賒欠水泥、預(yù)收水泥款，以銷(xiāo)售低價(jià)水泥為手段騙取巨額資金，已構(gòu)成集資詐騙罪。聶興富與富民公司不存在水泥買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，袁某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為或者表見(jiàn)代理，與富民公司無(wú)關(guān)。聶興富所訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。聶興富在公安機(jī)關(guān)的陳述、袁某的供述、袁某與聶興富的對(duì)賬確認(rèn)表、富民公司提交的包銷(xiāo)協(xié)議及其管理細(xì)則、定員方案等證據(jù)，充分表明袁某低價(jià)賣(mài)水泥是個(gè)人行為，聶興富為貪圖便宜上當(dāng)受騙而造成損失，不是善意的第三人。請(qǐng)求駁回聶興富對(duì)富民公司的起訴。
袁某一審時(shí)辯稱(chēng)，對(duì)聶興富所訴無(wú)異議。袁某系富民公司的銷(xiāo)售人員，有銷(xiāo)售合同和勞動(dòng)合同，銷(xiāo)售水泥都有票據(jù)，運(yùn)輸和買(mǎi)賣(mài)水泥富民公司都是知道的，富民公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，2006年1月11日，富民公司（甲方）與袁某（乙方）簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷(xiāo)售人員合同書(shū)》，約定勞動(dòng)合同期限一年（自2006年1月11日起至2007年1月10日止），甲方根據(jù)其與連珠公司、泰豐公司所簽《水泥包銷(xiāo)協(xié)議》安排乙方從事水泥銷(xiāo)售工作，乙方必須服從甲方及連珠公司、泰豐公司成立的“聯(lián)營(yíng)包銷(xiāo)”富民水泥銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)和安排，保質(zhì)保量完成工作任務(wù)。
2006年1月22日，連珠公司、泰豐公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《水泥包銷(xiāo)協(xié)議》，約定:乙方將其水泥交由甲方包銷(xiāo)，包銷(xiāo)價(jià)格為220元／噸（42.5級(jí)單價(jià)300元），如果銷(xiāo)售價(jià)格超出220元／噸則雙方按比例分成，包銷(xiāo)期限三年（自2006年2月6日起至2009年2月5日止）；甲方安排人員負(fù)責(zé)乙方的銷(xiāo)售工作，乙方不再設(shè)銷(xiāo)售部門(mén)，其職能和工作交由甲方履行；銷(xiāo)售人員由甲方負(fù)責(zé)安排，費(fèi)用由甲方承擔(dān)；辦公場(chǎng)地、設(shè)施及庫(kù)房，乙方負(fù)責(zé)在其現(xiàn)有條件下無(wú)償給甲方提供辦公場(chǎng)地、辦公設(shè)施和水泥庫(kù)房，辦公設(shè)施包括銷(xiāo)售部正常工作的一切設(shè)施，水泥庫(kù)房要保證銷(xiāo)售需要的正常存放；甲方當(dāng)日包銷(xiāo)乙方水泥的貨款必須當(dāng)日劃轉(zhuǎn)到乙方賬戶，現(xiàn)金由乙方財(cái)務(wù)人員到甲方營(yíng)業(yè)部收??；合同生效后，乙方不得與第三方形成預(yù)收款水泥銷(xiāo)售的事實(shí)，否則按甲方當(dāng)天實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)開(kāi)票發(fā)貨，相關(guān)損失由乙方負(fù)責(zé)。
2006年2月8日，連珠公司、泰豐公司關(guān)于“聯(lián)營(yíng)包銷(xiāo)”富民水泥機(jī)構(gòu)設(shè)置及定崗定員方案為:成立“聯(lián)營(yíng)包銷(xiāo)”經(jīng)營(yíng)部，下設(shè)六個(gè)科，即內(nèi)勤業(yè)務(wù)科、區(qū)鄉(xiāng)科、外縣科、重點(diǎn)業(yè)務(wù)科、中心市場(chǎng)科、稽查科，“聯(lián)營(yíng)包銷(xiāo)”經(jīng)營(yíng)部涵蓋連珠公司和富民公司的全部銷(xiāo)售工作及對(duì)建始泰豐、宣恩山力的監(jiān)督和信息溝通工作。中心市場(chǎng)科定員包括袁某等17人，職責(zé):負(fù)責(zé)連珠水泥、富民水泥在中心市場(chǎng)的銷(xiāo)售的所有業(yè)務(wù)，并搞好對(duì)泰豐水泥、山力水泥在中心市場(chǎng)的銷(xiāo)售協(xié)調(diào)與監(jiān)督。
2007年1月11日，袁某與富民公司續(xù)訂勞動(dòng)合同一年（自2007年1月11日起至2008年1月10日止）。2008年1月10日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷(xiāo)售工作，期限自2008年1月11日起至2009年1月10日止。2009年1月11日，雙方再次簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定甲方聘用乙方從事水泥銷(xiāo)售工作，乙方工作地點(diǎn)為銷(xiāo)售科，期限自2009年1月11日起至2010年1月10日止。
2009年6月14日，連珠公司（甲方）與富民公司（乙方）簽訂《“富民水泥”包銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》，約定甲方全權(quán)負(fù)責(zé)乙方的水泥銷(xiāo)售工作，乙方負(fù)責(zé)水泥倉(cāng)庫(kù)及上車(chē)的管理，派人協(xié)調(diào)甲方在乙方人員的工作等。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，恩施市人民法院于2013年3月15日作出（2012）鄂恩施刑初字第00236號(hào)刑事判決，以袁某犯非法吸收公眾存款罪判處有期徒刑十年，責(zé)令袁某退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1589.887萬(wàn)元。袁某不服該判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某雖與富民水泥廠簽有勞動(dòng)合同，但其承諾以高額利息、高額回報(bào)方式所吸收的資金，主要用于水泥銷(xiāo)售的周轉(zhuǎn)，其目的是為了自己獲利，且無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)該行為方式系富民水泥廠授權(quán)袁某進(jìn)行，因而不能認(rèn)定為職務(wù)行為，遂于2013年8月3日作出（2013）鄂恩施中刑終字第00069號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
2009年12月2日，聶興富向恩施市公安局刑警大隊(duì)報(bào)案稱(chēng):袁某是富民公司的銷(xiāo)售員，聶興富是做建筑的，雙方從2001年開(kāi)始有生意往來(lái)。袁某欠聶興富水泥2000噸折款53萬(wàn)元，另外聶興富給袁某借款100萬(wàn)元（2009年10月9日借款60萬(wàn)元不計(jì)利息，2009年11月4日借款40萬(wàn)元約定利息22萬(wàn)元）。2009年11月10日左右，袁某給聶興富轉(zhuǎn)賬支付38萬(wàn)元，“因?yàn)殄X(qián)沒(méi)還清，所以借條沒(méi)抽，也沒(méi)改”。
2009年12月10日，聶興富向恩施市公安局刑警大隊(duì)陳述:“我從袁某手里買(mǎi)水泥有三個(gè)價(jià)，260元／噸的有1500噸，270元／噸的有1000噸，280元／噸的有500噸。當(dāng)時(shí)水泥廠出廠價(jià)具體是么子價(jià)我不清楚，但我了解到的市場(chǎng)行情是300元左右，她賣(mài)給我的水泥價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)要便宜10-20元不等，聽(tīng)袁某講她的水泥是別人抵賬的，所以便宜些。我買(mǎi)的水泥是袁某安排廖建波從水泥廠開(kāi)票出來(lái)以后用他們自己的車(chē)跟我送過(guò)來(lái)的。我從袁某手里買(mǎi)水泥都是講好價(jià)以后，袁某派人送的，我圖方便所以一直在袁某手里買(mǎi)水泥”；（問(wèn):你以前在袁某手里買(mǎi)水泥是什么價(jià)格？）“去前年她賣(mài)給我的水泥價(jià)格比出廠價(jià)略微便宜些，大約5塊錢(qián)左右，都沒(méi)有今年的便宜”；（問(wèn):是什么原因呢？）“聽(tīng)袁某說(shuō)她把別人抵賬的低價(jià)水泥買(mǎi)了一萬(wàn)噸，還要我?guī)兔β?lián)系人買(mǎi)她的水泥?！?br/>2009年12月29日，經(jīng)恩施市公安局主持對(duì)賬，聶興富與袁某對(duì)《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》簽字確認(rèn)。該確認(rèn)表載明:1、2009年10月9日，聶興富給袁某借款60萬(wàn)元，袁已還38萬(wàn)元；2、2009年11月4日，聶給袁借款40萬(wàn)元，約定利息22萬(wàn)元；3、2009年10月27日至11月15日，袁某欠聶興富水泥1500噸，單價(jià)260元／噸；4、2009年3月12日，袁某收聶興富水泥款27萬(wàn)元，水泥已付?，F(xiàn)聶興富處有袁某出具的借條八張，總金額202萬(wàn)元（聶興富稱(chēng)現(xiàn)實(shí)欠本金115萬(wàn)元）。經(jīng)雙方出示憑據(jù)核對(duì)，袁某稱(chēng)聶興富出示的總金額為163萬(wàn)元（明確約定利息22萬(wàn)元）的借條五張（含14萬(wàn)元借支單一張），總噸位為1500噸（折款33萬(wàn)元）的水泥欠條三張，是袁某本人出具給聶興富的。合計(jì)總金額為196萬(wàn)元，其中借款122萬(wàn)元，預(yù)付購(gòu)水泥定金74萬(wàn)元。1、已給聶興富付水泥196噸，其中單價(jià)270元／噸的1000噸，單價(jià)260元／噸的108噸，單價(jià)280元／噸的88噸，折款322720元，現(xiàn)袁某還欠聶興富水泥款41.728萬(wàn)元。2、2009年10月9日出具的60萬(wàn)元借條，實(shí)際借聶興富本金是48萬(wàn)元，余下12萬(wàn)元是約定的利息；2009年11月4日出具的總金額為62萬(wàn)元的借條，本息是寫(xiě)清楚了的，本金是40萬(wàn)元，聶興富一共給袁某借本金88萬(wàn)元。現(xiàn)已給聶興富還了38萬(wàn)元，還欠聶興富本金50萬(wàn)元。另外，聶興富原給袁某借過(guò)款，本金已還，還付過(guò)8萬(wàn)元利息。雙方確認(rèn):1、袁某欠聶興富現(xiàn)金50萬(wàn)元；2、袁某欠聶興富水泥款41.728萬(wàn)元；3、袁某給聶興富付了8萬(wàn)元利息。
本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及聶興富的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、富民公司提出袁某向聶興富收取款項(xiàng)的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月29日，恩施市公安局的偵查員主持對(duì)賬，經(jīng)聶興富與袁某出示各自的憑據(jù)核對(duì)，確認(rèn)袁某尚欠聶興富水泥款417280元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)已對(duì)聶興富的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對(duì)袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向聶興富預(yù)收的417280元是為了向其銷(xiāo)售水泥的基本事實(shí)，且聶興富并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，聶興富提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無(wú)不當(dāng)，富民公司上訴稱(chēng)袁某向聶興富收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、聶興富與富民公司之間是否成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
對(duì)于袁某向聶興富銷(xiāo)售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，聶興富與富民公司之間是否成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見(jiàn)代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷(xiāo)售人員合同書(shū)》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷(xiāo)售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長(zhǎng)東有親屬關(guān)系，張長(zhǎng)東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷(xiāo)售水泥的行為而沒(méi)有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長(zhǎng)東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見(jiàn)代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個(gè)人名義向聶興富收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見(jiàn)代理的后果，表見(jiàn)代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，聶興富與富民公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效。
另，雖然一審中對(duì)包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開(kāi)庭，但是在庭審過(guò)程中針對(duì)個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7559元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合富民公司上訴及聶興富的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為以下二點(diǎn)，本院分析評(píng)判如下:
一、富民公司提出袁某向聶興富收取款項(xiàng)的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月29日，恩施市公安局的偵查員主持對(duì)賬，經(jīng)聶興富與袁某出示各自的憑據(jù)核對(duì)，確認(rèn)袁某尚欠聶興富水泥款417280元。公安機(jī)關(guān)制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認(rèn)表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)已對(duì)聶興富的報(bào)案情況進(jìn)行審查，公訴機(jī)關(guān)亦未將袁某認(rèn)可該筆欠款的事實(shí)定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報(bào)方式吸收資金的行為認(rèn)定為其個(gè)人行為，對(duì)袁某處刑十年并責(zé)令退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，已將本案中的涉案款項(xiàng)排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向聶興富預(yù)收的417280元是為了向其銷(xiāo)售水泥的基本事實(shí)，且聶興富并未因此而獲得高額利息或高額回報(bào)，聶興富提起民事訴訟要求返還水泥預(yù)付款并無(wú)不當(dāng)，富民公司上訴稱(chēng)袁某向聶興富收取水泥預(yù)付款的行為系其個(gè)人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、聶興富與富民公司之間是否成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
對(duì)于袁某向聶興富銷(xiāo)售水泥并收取水泥預(yù)付款的基本事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，聶興富與富民公司之間是否成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵在于袁某的行為是否能夠被認(rèn)定為代表富民公司的職務(wù)行為，或者構(gòu)成表見(jiàn)代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷(xiāo)售人員合同書(shū)》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際一直從事水泥銷(xiāo)售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長(zhǎng)東有親屬關(guān)系，張長(zhǎng)東自2008年已知曉袁某低價(jià)銷(xiāo)售水泥的行為而沒(méi)有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動(dòng)雇傭關(guān)系和公司法定代表人張長(zhǎng)東的親屬關(guān)系，足以構(gòu)成認(rèn)定表見(jiàn)代理成立的客觀依據(jù)，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權(quán)代理以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相認(rèn)行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。袁某以個(gè)人名義向聶興富收取水泥預(yù)付款的行為產(chǎn)生了表見(jiàn)代理的后果，表見(jiàn)代理的后果應(yīng)由被代理人富民公司承擔(dān)。因此，聶興富與富民公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效。
另，雖然一審中對(duì)包括本案在內(nèi)的系列案件集中時(shí)間開(kāi)庭，但是在庭審過(guò)程中針對(duì)個(gè)案分別進(jìn)行了法庭調(diào)查、辯論，充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不能認(rèn)定一審程序違法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7559元，由上訴人恩施市富民水泥有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書(shū)記員：何奕娥