原告恩施市豐某汽車租賃有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市學(xué)院路福海花園九號門面，組織機(jī)構(gòu)代碼：69803375-1。
法定代表人陳明筆，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王先學(xué)。
委托代理人（一般代理）王玉春，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道431號，組織機(jī)構(gòu)代碼：05542110-1。
代表人劉旭祥。
委托代理人（一般代理）常力。
委托代理人（一般代理）張磊，湖北安格律師事務(wù)所律師。

原告恩施市豐某汽車租賃有限責(zé)任公司（以下簡稱豐某公司）訴被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱信達(dá)保險公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由審判員朱暉適用簡易程序于2015年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王先學(xué)、王玉春，被告委托代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系從事汽車租賃服務(wù)的有限責(zé)任公司。2014年1月15日，原告與被告協(xié)商簽訂保單，就鄂Q×××××號東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車向被告投保道路客運承運人責(zé)任保險，原告付費后，被告即向原告簽發(fā)了道路客運承運人責(zé)任保險單，該保險單上載明：被保險人恩施市豐某汽車租賃有限責(zé)任公司；保險期間為2014年1月16日零時起至2015年1月15日二十四時止；核定載客人數(shù)總計5人；投保車輛號牌號碼鄂Q×××××；每人每次賠償限額300000元，累計賠償限額1500000元?！兜缆房瓦\承運人責(zé)任險條款》約定：經(jīng)道路運輸管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)在中華人民共和國境內(nèi)合法從事道路客運服務(wù)的承運人，均可作為本保險合同的被保險人；在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。旅客是指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員、按照運輸主管部門有關(guān)規(guī)定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規(guī)定享受免費待遇的人員；下列損失、費用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償：被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失……非本保險合同所稱旅客的人身傷亡和財產(chǎn)損失……；被保險人收到旅客的損害賠償請求時，應(yīng)立即通知保險人。未經(jīng)保險人書面同意，被保險人對旅客或其代理人作出的任何承諾、拒絕、出價、約定、付款或賠償，保險人不受其約束，對于被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定，不屬于本保險責(zé)任范圍或超出應(yīng)賠償限額的保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄂Q×××××號東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車的登記車主為恩施市豐某汽車租賃有限責(zé)任公司，車輛類型系小型普通客車，使用性質(zhì)租賃。
2014年8月20日，原告將鄂Q×××××號東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車租賃給承租人鄧鵬并簽訂租賃合同，約定：租賃費1080元，油料費自理，自帶駕駛員（持有效駕駛證），租賃期間自行承擔(dān)因交通肇事等所造成的一切損失。
2014年8月23日，承租人鄧鵬駕駛該車沿318國道從沙地往恩施方向行駛，行至318國道1518㎞一彎道處，由于天雨路滑，所駕車輛不慎撞上路邊護(hù)欄，造成本車受損，車上人員鄧光策、鄧子富受傷的交通事故。事故責(zé)任經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊認(rèn)定，承租人鄧鵬負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，乘車人員鄧光策、鄧子富于當(dāng)日到恩施市中心醫(yī)院住院治療。鄧光策入院診斷為左足第3、4趾遠(yuǎn)端缺失，住院28天后傷愈出院，花去醫(yī)療費8799.60元。2014年12月11日，鄧光策委托恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人鄧光策傷殘程度為傷殘X（十）級；2、被鑒定人鄧光策出院后務(wù)工損失日為八十一天（自2014年9月20日至2014年12月9日）。鄧子富入院診斷為左側(cè)髂前下棘骨折，住院18天后傷愈出院，花去醫(yī)療費4608.39元，出院醫(yī)囑為院外臥床休息2月。二受害人傷愈出院后，原告就受害人的損失向被告申請理賠，被告則要求原告先行賠付爾后申請理賠。原告遂于2015年1月16日，與受害人鄧光策簽訂賠償協(xié)議，確定給鄧光策賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失43408元，并于當(dāng)日支付了該賠償款。2015年2月10日，與受害人鄧子富簽訂賠償協(xié)議，確定原告給鄧子富賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失12000元，鄧子富領(lǐng)取了該款。嗣后，原告向被告申請理賠，被告稱原告向受害人的賠付不屬于道路客運承運人責(zé)任險承保范圍而拒賠。故原告向本院起訴，請求判準(zhǔn)請求之目的。
審理中，原告將其第一項訴訟請求的賠償數(shù)額變更為55408元，具體是：鄧光策的損失為45649.60元（醫(yī)療費8799.60元、誤工費4050元、護(hù)理費1400元、住院伙食補(bǔ)助費1400元殘疾賠償金30000元），原告實際向其賠付了43408元；鄧子富的損失為10213.39元（醫(yī)療費4513.39元、誤工費3900元、護(hù)理費900元、住院伙食補(bǔ)助費900元），原告實際向其賠付了12000元。原告稱投保時被告沒有告訴原告車上人員不屬于道路客運承運人責(zé)任險承保范圍，其投保目的、公司及車輛性質(zhì)被告是知道的，在事故發(fā)生后被告仍然要求原告先行賠付爾后申請理賠，被告應(yīng)當(dāng)支付賠償金。被告對原告向鄧光策賠付的賠償項目及賠償金額43408元無異議；對鄧子富賠付的項目無異議，但具體賠償數(shù)額以法院認(rèn)定為準(zhǔn)；同時認(rèn)為鄂Q×××××號東風(fēng)日產(chǎn)逍客越野車非客運車輛，租賃期間發(fā)生交通事故，承租人負(fù)全責(zé)，原告不承擔(dān)任何責(zé)任，且乘坐該車的人為車上人員非旅客，原告向乘車人鄧光
策、鄧子富賠付的損失，不是道路客運承運人責(zé)任保險的承保范圍，原告錯投了險種，故而拒賠。
另查明，鄧光策出生于1989年9月10日，戶籍地：湖北省恩施市沙地鄉(xiāng)楠木村刀弄壩組8號，農(nóng)民。鄧子富出生于1981年4月10日，戶籍地：湖北省恩施市沙地鄉(xiāng)楠木村刀弄壩組8號，農(nóng)民。
以上事實，有原、被告舉證、質(zhì)證及雙方當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：原、被告間的道路客運承運人責(zé)任保險合同關(guān)系依法成立。依據(jù)原告經(jīng)營資格證明、雙方間保單對應(yīng)的車輛信息，被告明知原告系從事車輛出租經(jīng)營的企業(yè)，投保車輛將用于租賃經(jīng)營活動，原告投保目的在于避免和分擔(dān)經(jīng)營活動中因事故造成車上人員人身財產(chǎn)損失引發(fā)的賠償風(fēng)險。而依據(jù)被告關(guān)于險種設(shè)置和保險責(zé)任范圍的理解，同樣出租經(jīng)營的車輛，在均投保承運人責(zé)任險的情況下，基于連人帶車的服務(wù)性租賃和僅出租車輛的純財產(chǎn)性租賃中具體經(jīng)營方式的不同，將導(dǎo)致賠償責(zé)任承擔(dān)后果的巨大差異。該差異超出了原告作為汽車租賃服務(wù)企業(yè)投保時預(yù)期，依照誠信公平的合同法原則，作為承擔(dān)險種設(shè)置方和格式條款提供方，保險人于保險合同訂立時就此應(yīng)充分說明并提示投保人注意。就目前證據(jù)而言，無論是保單條款還是投保文件，均無法足以證實被告履行了“僅出租車輛的純財產(chǎn)性租賃，投保道路客運承運人責(zé)任保險，出了事故其車上人員的賠付責(zé)任不屬于路客運承運人責(zé)任保險的理賠范圍”的告知義務(wù)、或原告已知道、應(yīng)該知道該法律后果。被告明知不適合締約道路客運承運人責(zé)任保險而與之締約的行為，有違誠實信用原則。
庭審中，被告稱原告投保的險種有誤。而原告認(rèn)為，其投保目的、公司及車輛性質(zhì)被告是知道的，在事故發(fā)生后被告仍然要求原告先行賠付而后申請理賠，被告應(yīng)當(dāng)支付賠償金。本院認(rèn)為，首先，保險是個別人由于未來特定的、偶然的、不可預(yù)測的事故在財產(chǎn)上所受的不利結(jié)果，使處于同一危險之中，但未遭受事故的多數(shù)人予以分擔(dān)以排除或減輕災(zāi)害的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。因此，在本案中原告作為特定主體在經(jīng)濟(jì)上存在著風(fēng)險，愿意以繳納保險費的方式，在具有共同風(fēng)險的人之間建立一個足夠分擔(dān)風(fēng)險的共同體，就不應(yīng)簡單地以投保險種有誤而不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被告明知原告系車輛租賃公司而與之簽訂道路客運承運人責(zé)任險，在發(fā)生保險事故后，要求原告先行賠付而后理賠，后又以原告投保險種錯誤，不屬于道路客運承運人責(zé)任險的理賠范圍為由抗辯，拒絕賠償，構(gòu)成明知投保人原告不具有保險利益而與之產(chǎn)生保險合同關(guān)系的行為，有違公平原則。
被告在答辯時稱原告自行賠付不應(yīng)以此約束保險人的觀點，本院認(rèn)為，原告與承租人鄧鵬之間的租賃協(xié)議，與涉案保險合同分屬于兩個不同法律關(guān)系，且該合同約定內(nèi)容、履行情況與保險合同項下賠償責(zé)任的成立不發(fā)生直接關(guān)系，原告基于對保險合同的理解和事故發(fā)生后被告的要求，原告向受害人先行實際賠付，并無不妥。
綜上所述，被告不予賠償?shù)目罐q理由不能成立；相應(yīng)原告主張被告依保險合同約定支付賠償金的請求，予以支持。
涉案事故導(dǎo)致乘車人鄧光策、鄧子富受傷，其經(jīng)濟(jì)損失依照相應(yīng)醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金的計算方式確定。
庭審中，被告對原告與受害人鄧光策簽訂的賠償協(xié)議，并支付了鄧光策各項損失43408元無異議，本院予以確認(rèn)；對原告與受害人鄧子富簽訂賠償協(xié)議無異議，但對支付鄧子富各項損失在數(shù)額上有異議，要求法院依法認(rèn)定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，本院對鄧子富的損失賠償項目以及計賠標(biāo)準(zhǔn)逐一認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費：4513.39元，有票據(jù)在案佐證，予以確認(rèn)。
2、誤工費：鄧子富住院18天，出院醫(yī)囑休息2月，鄧子富誤工日為78天，鄧子富系農(nóng)村居民，其收入并不固定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元計算。誤工損失為5063.16元（23693元／年÷365天×78天）。
3、護(hù)理費：原告受傷后住院18天，鄧子富左側(cè)髂前棘骨折，傷情較為嚴(yán)重，因無醫(yī)院出具的需要專司護(hù)理的證據(jù)，本院不予支持。
4、住院伙食補(bǔ)助費：鄧子富住院18天，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算，其住院伙食補(bǔ)助費為900元（50元／天×18天），其計算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
鄧子富的損失為10476.55元。原告給鄧子富支付賠償款超過部分，本院不予支持。
以上原告已支付的賠償款確認(rèn)為53884.55元，未超過被告保險的理賠限額（每人每次賠償限額300000元）。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十一條、第十七條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告恩施市豐某汽車租賃有限責(zé)任公司賠償款53884.55元。
二、駁回原告恩施市豐某汽車租賃有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費1020元，減半交納510元，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　朱　　　　暉

書記員：譚遠(yuǎn)雙（代）