上訴人（原審被告）：恩施市東源房地產(chǎn)有限公司，住所地：恩施市舞陽大街78號。
法定代表人：林彩龍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）：楊軍、蘇明（實習），湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：周平，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：黃興碧，男，生于1951年4月23日，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記地址為恩施市，
委托代理人（一般代理）：譚順萍、鄧承蓉（實習），湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司為與被上訴人黃興碧排除妨害糾紛一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初85號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司上訴請求：1、依法撤銷恩施市人民法院(2016)鄂2801民初2809號民事判決，發(fā)回重審或依法改判并駁回被上訴人的起訴請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：1、涉案墻體在上訴人取得該地塊之前就已客觀存在，并非原審法院認為的“該墻體并非原儲運公司與原米廠以隔離為目的而原本存在“圍墻”。上訴人在取得宗地時，本案所涉圍墻就客觀存在。上訴人在取得宗地施工許可證時，被上訴人就圍墻事宜向恩施州城市規(guī)劃管理局提出聽證申請，主管部門未予以采納，駁回了被上訴人的請求。被上訴人乘上訴人春節(jié)放假期間，擅自拆除原圍墻，上訴人小區(qū)業(yè)主通過上訪或投訴，上訴人于2015年8月對舊墻體進行修復，且在修復之后比舊墻體低，離被上訴人的房屋距離更遠，且在被上訴人建房之前，該圍墻一側(cè)就沒有任何出口，上訴人修復歷史上已經(jīng)客觀存在的舊墻體對被上訴人沒有造成任何不利影響，原審法院把被上訴人“修補”的墻體擴大解釋為并非原本存在的墻體，屬于事實認定錯誤。2、涉案墻體原已合法存在,被上訴人要求上訴人拆除舊墻體無任何事實法律依據(jù)。本案中，涉案墻體原本就已經(jīng)客觀存在，被上訴人在修建房屋后擅自擴建房屋，本身就屬違章建筑，依法不予保護。原審法院對于客觀早已存在的情況予以忽視，并沒有查清涉案墻體存在的客觀情況，屬于事實認定不清。3、原審法院認為上訴人與被上訴人形成新的相鄰權(quán)關(guān)系無任何事實法律依據(jù)，是主觀臆斷的結(jié)果。本案中，涉案墻體早已合法客觀存在，后由于原儲運公司與原米廠的所有權(quán)人發(fā)生變更，但這并不能成為新的相鄰權(quán)關(guān)系形成的充分依據(jù)。相反，上訴人、被上訴人都應(yīng)該法定承受原有的相鄰權(quán)利、義務(wù)，原審法院僅僅依據(jù)所有權(quán)人的變更就全盤否定早已形成的相鄰權(quán)關(guān)系，是主觀臆斷的結(jié)果。4、上訴人開發(fā)建設(shè)的小區(qū)近700戶業(yè)主對被上訴人強行拆除圍墻的事宜，正在通過信訪或投訴處理，本案涉及人員眾多，加之小區(qū)相鄰汽車站，人流眾多，若拆除本已存在的圍墻，勢必造成安全隱患。同時，本案中，涉案墻體早已合法客觀存在，是被被上訴人拆除的，上訴人只是為了加強小區(qū)安全采取的一種補救措施，不是新的建設(shè)行為，更未影響被上訴人通風、采光的權(quán)利。5、本案所涉圍墻并未影響被上訴人的相鄰權(quán)，被上訴人只是想拆除圍墻而提高其房屋的商業(yè)價值，但圍墻本已合法建設(shè)在上訴人的用地范圍內(nèi)。若拆除，勢必影響小區(qū)近700戶住戶的合法權(quán)益，是以犧牲多數(shù)人的利益而保護上訴人的違法利益，這是不公平的，也是不符合法律規(guī)定的。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一審判決文書案號出現(xiàn)筆誤，糾正為“（2017）鄂2801民初85號”。根據(jù)黃興碧要求拆除墻體的起訴理由，一是認為該墻體影響其房屋通行、通風、采光，二是認為墻體沒有經(jīng)過規(guī)劃部門審批，系違法建筑，應(yīng)當拆除。關(guān)于墻體是否影響黃興碧房屋通行、通風、采光問題。原恩施市米廠及原恩施市儲運公司以儲運公司倉庫外墻為界，黃興碧于2003年購買原恩施市米廠后，緊鄰原儲運公司倉庫修建房屋一棟，案涉墻體在黃興碧修建房屋之前就已存在，黃興碧在修建房屋時就應(yīng)考慮到案涉墻體對其房屋的不利影響以及在自己土地范圍內(nèi)預留一定空間解決房屋通行、通風、采光問題。黃興碧緊鄰案涉墻體建房實際上是放棄了方便通行、通風、采光的利益，現(xiàn)黃興碧為實現(xiàn)自己通行、通風、采光的利益要求拆除案涉墻體是損害上訴人恩施市東源房地產(chǎn)有限公司的物權(quán)來增加自己的利益，有違法律規(guī)定，應(yīng)不予準許。故黃興碧以案涉墻體影響其通行、通風、采光為由要求拆除墻體的訴訟請求不應(yīng)得到支持，一審支持黃興碧的該訴訟請求錯誤，應(yīng)駁回黃興碧的訴訟請求。關(guān)于墻體合法性問題，案涉墻體是否違法以及對違法建筑如何處理，應(yīng)由行政部門的職能進行認定和處理，不是民事案件的受案范圍。黃興碧撤回要求賠償損失的訴訟請求是對自己權(quán)利的處理，予以準許。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律不當，上訴人的上訴理由成立，依法予以改判。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初85號民事判決，即“被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)拆除與原告黃興碧私房相鄰部分的墻體”。
二、駁回被上訴人黃興碧的訴訟請求。
一審案件受理費400元，二審案件受理費100元，共計500元，由被上訴人黃興碧負擔。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：方天文