上訴人（原審被告）：恩某某村淘物流有限公司，住所地湖北省恩施市紅廟經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅旗大橋東橋頭。法定代表人：黃瑜樹，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鄧超，湖北新理念律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：鶴峰縣菜鳥物流有限公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)滿山紅大道652號1棟201室。法定代表人：周遠學，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙春鵬，來鳳縣翔鳳法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：袁英，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省利川市。被上訴人（原審被告）：田遠罡，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省利川市。

恩施村淘公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由鶴峰菜鳥公司承擔。事實和理由：1、恩施村淘公司從未以阿里巴巴或菜鳥網(wǎng)絡科技有限公司名義收取任何費用，不存在欺詐行為。恩施村淘公司及恩施市佳吉聯(lián)運物流有限公司致力于打造恩某某農(nóng)村物流網(wǎng)絡，本案所涉菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流僅僅是其運營的眾多項目之一，鶴峰菜鳥公司與恩施村淘公司約定加盟費，并不是阿里巴巴或菜鳥網(wǎng)絡科技有限公司收取，而是恩施村淘公司搭建的恩某某農(nóng)村物流網(wǎng)絡平臺收取。2、恩施村淘公司已從菜鳥網(wǎng)絡科技有限公司處獲得了菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流鶴峰縣服務中心縣域站長工號及員工工號，屬于電子授權(quán)，恩施村淘公司已經(jīng)取得了區(qū)域代理權(quán)，不存在欺詐行為。3、涉案的《阿里巴巴集團菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》（簡稱“原協(xié)議”）已于2017年4月21日經(jīng)雙方協(xié)商解除，取而代之與恩施市佳吉聯(lián)運物流有限公司簽訂《加盟協(xié)議書》（簡稱“新協(xié)議”），新協(xié)議是原協(xié)議的繼受和延續(xù)。4、本案應追加恩施市佳吉聯(lián)運物流有限公司作為第三人或被告參加訴訟，遺漏了訴訟當事人，導致事實不清、甚至錯誤。5、本案所涉項目被菜鳥網(wǎng)絡科技有限公司叫停的主要原因在于鶴峰菜鳥公司未及時按要求變更企業(yè)字號、為做好收取合作伙伴費用的解釋工作導致事情發(fā)酵。6、袁英、田遠罡在股權(quán)變更前，已出資購買了共計19臺汽車并登記在上訴人名下，同時向重慶大小王科技股份有限公司支付了22.72萬元的軟件購置費，其已履行了出資義務。鶴峰菜鳥公司辯稱，恩施村淘公司在締結(jié)合同時虛構(gòu)擁有區(qū)域代理權(quán)的事實，存在欺詐行為，且后協(xié)議與前協(xié)議的締約主體發(fā)生變更，不存在后協(xié)議繼受前協(xié)議的情形，后協(xié)議的內(nèi)容也并沒有涉及案涉30萬元加盟費的事項，綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。袁英辯稱，案涉30萬元加盟費的支付情況，需要鶴峰菜鳥公司提供。田遠罡未提交書面答辯意見。鶴峰菜鳥公司一審起訴請求：1.撤銷鶴峰菜鳥公司、恩施村淘公司于2016年11月8日簽訂的《阿里巴巴集團菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》；2.判令恩施村淘公司、袁英、田遠罡連帶返還鶴峰菜鳥公司加盟費30萬元、業(yè)務提成費11900元及購車押金4萬元；3.判令恩施村淘公司將車牌號為鄂Ｑ×××××的車輛過戶給鶴峰菜鳥公司并承擔變更登記的相關費用。一審法院認定事實：2016年11月8日，恩施村淘公司（甲方）與鶴峰菜鳥公司（乙方）簽訂《阿里巴巴集團菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》，合同約定：甲方擁有阿里巴巴集團菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流恩施區(qū)域總代理權(quán)限、“菜鳥”、“村淘”商標標識使用權(quán)、成熟的物流網(wǎng)絡和平臺軟件所有權(quán)，甲方授權(quán)乙方獨家代理鶴峰縣行政區(qū)域內(nèi)阿里巴巴集團菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流業(yè)務，乙方支付加盟費用30萬元。合同還約定了其他內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，鶴峰菜鳥公司向恩施村淘公司支付了30萬元加盟費、46800元購車款及40000元購車訂金。鶴峰菜鳥公司已提取了一臺牌號為鄂Ｑ×××××的小型面包車開展物流配送業(yè)務，為統(tǒng)一標識，車輛登記在恩施村淘公司名下。合同履行過程中，鶴峰菜鳥公司發(fā)現(xiàn)恩施村淘公司并無阿里巴巴集團菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流恩施區(qū)域總代理權(quán)限，遂訴至法院，請求判如所請。另查明，恩施村淘公司于2016年6月29日成立，注冊資本100萬元，田遠罡為公司法定代表人并認繳出資60萬元，袁英認繳出資40萬元，該二人至今未履行出資義務。2017年3月29日該公司進行了工商信息變更登記，法定代表人由田遠罡變更為黃瑜樹，股東由田遠罡、袁英變更為黃瑜樹、田慶高，其中黃瑜樹認繳出資60萬元，田慶高認繳出資40萬元，但二人未實際履行出資義務。一審法院認為，一方以欺詐的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷。本案恩施村淘公司在訂立《阿里巴巴集團菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》時本身并未取得恩施區(qū)域總代理權(quán)限，訂立合同后又未獲阿里巴巴集團或菜鳥網(wǎng)絡科技有限公司追認授權(quán)，雖然恩施村淘公司稱其已獲取菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流鶴峰縣服務中心縣域站長工號及員工工號，但工號與區(qū)域代理權(quán)限有本質(zhì)區(qū)別。加盟協(xié)議是在鶴峰菜鳥公司受欺詐的情形下簽訂的，違背了鶴峰菜鳥公司的真實意思，應予撤銷，而恩施村淘公司基于該協(xié)議收取的30萬元加盟費應返還給鶴峰菜鳥公司。恩施市佳吉聯(lián)運物流有限公司與鶴峰菜鳥公司后續(xù)簽訂的《加盟協(xié)議書》未涉及加盟費抵扣事宜，恩施村淘公司所稱“30萬元加盟費屬于《加盟協(xié)議書》項下范疇”的抗辯理由不能成立，不予采納。關于業(yè)務提成費，恩施村淘公司、袁英、田遠罡對其真實性提出異議，認為收款收據(jù)不是恩施村淘公司出具的，而鶴峰菜鳥公司又未提交收據(jù)原件供法院核實，故對該項訴訟請求不予支持。庭審中恩施村淘公司認可鶴峰菜鳥公司已足額支付了購車款，同意將車輛過戶給鶴峰菜鳥公司并退還購車訂金4萬元，法院予以確認。田遠罡、袁英作為恩施村淘公司的法定代表人或股東簽訂合同、出具收據(jù)，系代表公司履行職務，相應法律后果，原則上應由恩施村淘公司承擔，但袁英、田遠罡未履行股東出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應當知道……公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，田遠罡、袁英應在其未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷鶴峰縣菜鳥物流有限公司、恩某某村淘物流有限公司于2016年11月8日簽訂的《阿里巴巴集團菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》。二、恩某某村淘物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還鶴峰縣菜鳥物流有限公司加盟費30萬元、購車訂金4萬元，合計34萬元。對該筆款項恩某某村淘物流有限公司不能清償?shù)牟糠郑镞h罡在其未繳出資60萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，袁英在其未繳出資40萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。三、恩某某村淘物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)將登記在其名下的鄂Ｑ×××××號車輛過戶給鶴峰縣菜鳥物流有限公司，并承擔變更登記的相關費用。四、駁回鶴峰縣菜鳥物流有限公司的其他訴訟請求。案件受理費6580元，減半交納3290元，鶴峰縣菜鳥物流有限公司負擔111元，恩某某村淘物流有限公司負擔3179元。二審中，上訴人恩施村淘公司、被上訴人袁英、田遠罡未向本院提交新證據(jù)。被上訴人鶴峰菜鳥公司向本院提交了浙江菜鳥供應鏈管理有限公司的《情況說明》，上訴人恩施村淘公司對該證據(jù)的真實性無異議，本院認為，該證據(jù)與本案爭議焦點具有直接關聯(lián)，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人恩某某村淘物流有限公司（以下簡稱恩施村淘公司）因與被上訴人鶴峰縣菜鳥物流有限公司（以下簡稱鶴峰菜鳥公司）、袁英、田遠罡締約過失責任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：上訴人恩施村淘公司在與被上訴人鶴峰菜鳥公司締結(jié)合同時是否存在欺詐行為，被上訴人鶴峰菜鳥公司是否享有合同撤銷權(quán)。惡意欺詐，是指在合同訂立時，一方當事人以捏造事實或者隱瞞真相的方法，促使被欺詐人作出或者錯誤作出意思表示。本案中，恩施村淘公司在與鶴峰菜鳥公司締結(jié)合同時，并不具備恩施區(qū)域的總代理權(quán)，截至一審判決前，恩施村淘公司的行為亦未獲得追認，但恩施村淘公司在與鶴峰菜鳥公司締結(jié)合同時，在合同第二條《甲方概況》中虛構(gòu)自己擁有區(qū)域總代理權(quán)的事實，并在合同第四條《甲方授權(quán)》中授權(quán)鶴峰菜鳥公司在鶴峰縣內(nèi)從事菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流網(wǎng)絡，使用“菜鳥”“村淘”商標，促使鶴峰菜鳥公司陷入恩施村淘公司擁有區(qū)域總代理權(quán)的錯誤認識，進而作出與恩施村淘公司締結(jié)民事合同的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐，被欺詐人有權(quán)依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。合同撤銷后，依據(jù)合同取得的財物，應當予以返還。另外，恩施村淘公司上訴稱，鶴峰菜鳥公司交付的30萬元系恩施村淘公司搭建的農(nóng)村物流網(wǎng)絡平臺收取，但從雙方合同文本的文義審查，雙方均認可此30萬元的性質(zhì)為加盟費，恩施村淘公司也未提交證據(jù)證明，其與鶴峰菜鳥公司另行協(xié)商并確定改變該30萬元資金的性質(zhì)與用途，故恩施村淘公司的上述上訴理由，本院不予采納。恩施村淘公司上訴稱，恩施村淘公司擁有阿里巴巴菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流恩施區(qū)域的電子授權(quán)，其已從菜鳥網(wǎng)絡科技有限公司處獲得了菜鳥網(wǎng)絡農(nóng)村物流鶴峰縣服務中心縣域站長工號及員工工號，但獲得該工號的事實并不能倒推恩施村淘公司取得了區(qū)域總代理權(quán)的事實，恩施村淘公司主張?zhí)峤黄鋼碛袇^(qū)域總代理權(quán)，應當提供代理權(quán)授予的合同等證明力較強的證據(jù)予以證實，故對該上訴理由，本院不予采納。恩施村淘公司上訴稱，其與鶴峰菜鳥公司的合同已由鶴峰菜鳥公司與案外人恩施市佳吉聯(lián)運物流有限公司簽訂的合同所繼受，鶴峰菜鳥公司的合同目的得以實現(xiàn)，對此，本院認為，受欺詐人因合同相對方的欺詐行為所享有的合同撤銷權(quán)，其性質(zhì)屬形成權(quán)，其一經(jīng)產(chǎn)生，僅因除斥期間屆滿或者撤銷權(quán)人明示放棄等法定失權(quán)事由而喪失，并不因鶴峰菜鳥公司另行締結(jié)合同而喪失，且在本案中，恩施村淘公司與案外人恩施市佳吉聯(lián)運物流有限公司均屬獨立法人，各方可以自由締結(jié)民事合同，故不能因此而否定上訴人恩施村淘公司存在欺詐行為的基本事實，也不能由此而認定鶴峰菜鳥公司喪失了撤銷權(quán)，此為合同相對性及債權(quán)平等性的應有之義。因此，恩施村淘公司的上述上訴理由，本院不予采納，其追加案外人恩施市佳吉聯(lián)運物流有限公司作為本案當事人的申請，本院不予準許。最后，恩施村淘公司上訴稱，袁英、田遠罡在股權(quán)變更前，已出資購買了共計19臺汽車并登記在恩施村淘公司名下，同時向重慶大小王科技股份有限公司支付了22.72萬元的軟件購置費，其已完全履行了出資義務。對此，本院認為，商主體依照商事法律行使商行為，需要符合法定的程序要件方能發(fā)生相應的法律效果，股東出資成立公司而享有股權(quán)，需要嚴格按照法律規(guī)定的程序完成出資，并經(jīng)相應程序確認后才能享有股東權(quán)利。本案中，恩施村淘公司主張其購買車輛及軟件，支付了相應價款，但該行為并不必然構(gòu)成《中華人民共和國公司法》規(guī)定的出資行為，且袁英、田遠罡作為利益攸關方，并未對一審判決其承擔責任提起上訴，視為其對自身權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定，故對恩施村淘公司的上述上訴理由，本院不予采納。此外，恩施村淘公司及袁英在二審中提出，其并未收到被上訴人鶴峰菜鳥公司交付的30萬元加盟費，但這一陳述，與恩施村淘公司在上訴狀所稱該費用為搭建農(nóng)村物流平臺收取的陳述相悖，且該資金的收取有收據(jù)在卷佐證，足以認定。綜上，恩施村淘公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6400元，由上訴人恩某某村淘物流有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張成軍
審判員　　楊　芳
審判員　　宋九龍

書記員：吳松