上訴人（原審被告）：恩某某村淘物流有限公司，住所地：湖北省恩施市紅廟經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)紅旗大橋東橋頭。法定代表人：黃瑜樹，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鄧超，湖北新理念律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宣某某菜鳥物流有限公司，住所地：湖北省宣某某珠山鎮(zhèn)蓮花壩村四組。法定代表人：周遠(yuǎn)標(biāo)，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：袁英，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省利川市。被上訴人（原審被告）：田遠(yuǎn)罡，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省利川市。

上訴人恩施村淘公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人從未以阿里巴巴或菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名義收取任何費(fèi)用，不存在欺詐行為。上訴人及恩施市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司致力于打造恩某某農(nóng)村物流網(wǎng)絡(luò)，本案所涉菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流僅僅是其運(yùn)營(yíng)的眾多項(xiàng)目之一，被上訴人宣恩菜鳥公司與上訴人約定加盟費(fèi)，并不是阿里巴巴或菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司收取，而是上訴人搭建的恩某某農(nóng)村物流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收取。2、上訴人已從菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司處獲得了菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流宣某某服務(wù)中心縣域站長(zhǎng)工號(hào)及員工工號(hào)，屬于電子授權(quán)，上訴人已經(jīng)取得了區(qū)域代理權(quán)，不存在欺詐行為。3、涉案的《阿里巴巴集團(tuán)菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》（簡(jiǎn)稱“原協(xié)議”）已于2017年4月21日經(jīng)雙方協(xié)商解除，取而代之與恩施市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司簽訂《加盟協(xié)議書》（簡(jiǎn)稱“新協(xié)議”），新協(xié)議是原協(xié)議的繼受和延續(xù)。4、本案應(yīng)追加恩施市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司作為第三人或被告參加訴訟，遺漏了訴訟當(dāng)事人，導(dǎo)致事實(shí)不清、甚至錯(cuò)誤。5、本案所涉項(xiàng)目被菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司叫停的主要原因在于被上訴人宣恩菜鳥公司未及時(shí)按要求變更企業(yè)字號(hào)、為做好收取合作伙伴費(fèi)用的解釋工作導(dǎo)致事情發(fā)酵。6、袁英、田遠(yuǎn)罡在股權(quán)變更前，已出資購(gòu)買了共計(jì)19臺(tái)汽車并登記在上訴人名下，同時(shí)向重慶大小王科技股份有限公司支付了22.72萬(wàn)元的軟件購(gòu)置費(fèi)，其已履行了出資義務(wù)。被上訴人宣恩菜鳥公司辯稱，上訴人恩施村淘公司在締結(jié)合同時(shí)虛構(gòu)擁有區(qū)域代理權(quán)的事實(shí)，存在欺詐行為，且后協(xié)議與前協(xié)議的締約主體發(fā)生變更，不存在后協(xié)議繼受前協(xié)議的情形，后協(xié)議的內(nèi)容也并沒有涉及案涉30萬(wàn)元加盟費(fèi)的事項(xiàng)，綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。被上訴人袁英辯稱，案涉30萬(wàn)元加盟費(fèi)的支付情況，需要被上訴人宣恩菜鳥公司提供。被上訴人田遠(yuǎn)罡未提交書面答辯意見。宣恩菜鳥公司一審起訴請(qǐng)求：1.撤銷宣恩菜鳥公司、恩施村淘公司于2016年11月8日簽訂的《阿里巴巴集團(tuán)菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》；2.判令恩施村淘公司、袁英、田遠(yuǎn)罡連帶返還宣恩菜鳥公司加盟費(fèi)30萬(wàn)元、業(yè)務(wù)提成費(fèi)39340元及購(gòu)車訂金4萬(wàn)元；3.判令恩施村淘公司將車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××的車輛過戶給宣恩菜鳥公司并承擔(dān)變更登記的相關(guān)費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月8日，恩施村淘公司（甲方）與宣恩菜鳥公司（乙方）簽訂《阿里巴巴集團(tuán)菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》，合同約定：甲方擁有阿里巴巴集團(tuán)菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流恩施區(qū)域總代理權(quán)限、“菜鳥”、“村淘”商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用權(quán)、成熟的物流網(wǎng)絡(luò)和平臺(tái)軟件所有權(quán)，甲方授權(quán)乙方獨(dú)家代理宣某某行政區(qū)域內(nèi)阿里巴巴集團(tuán)菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流業(yè)務(wù)，乙方支付加盟費(fèi)用30萬(wàn)元。合同還約定了其他內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，宣恩菜鳥公司向恩施村淘公司支付了30萬(wàn)元加盟費(fèi)、46800元購(gòu)車款及40000元購(gòu)車訂金。宣恩菜鳥公司已提取了三臺(tái)小型面包車開展物流配送業(yè)務(wù)，其中兩臺(tái)牌號(hào)為鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××的車輛登記在恩施村淘公司名下。合同履行過程中，宣恩菜鳥公司發(fā)現(xiàn)恩施村淘公司并無(wú)阿里巴巴集團(tuán)菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流恩施區(qū)域總代理權(quán)限，遂訴至法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。另查明，恩施村淘公司于2016年6月29日成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，田遠(yuǎn)罡為公司法定代表人并認(rèn)繳出資60萬(wàn)元，袁英認(rèn)繳出資40萬(wàn)元，袁英、田遠(yuǎn)罡至今未履行出資義務(wù)。2017年3月29日該公司進(jìn)行了工商信息變更登記，法定代表人由田遠(yuǎn)罡變更為黃瑜樹，股東由田遠(yuǎn)罡、袁英變更為黃瑜樹、田慶高，其中黃瑜樹認(rèn)繳出資60萬(wàn)元，田慶高認(rèn)繳出資40萬(wàn)元，但二人未實(shí)際履行出資義務(wù)。一審法院認(rèn)為，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。本案恩施村淘公司在訂立《阿里巴巴集團(tuán)菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》時(shí)本身并未取得恩施區(qū)域總代理權(quán)限，訂立合同后又未獲阿里巴巴集團(tuán)或菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司追認(rèn)授權(quán)，雖然恩施村淘公司稱其已獲取菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流宣某某服務(wù)中心縣域站長(zhǎng)工號(hào)及員工工號(hào)，但工號(hào)與區(qū)域代理權(quán)限有本質(zhì)區(qū)別。加盟協(xié)議是在宣恩菜鳥公司受欺詐的情形下簽訂的，違背了宣恩菜鳥公司的真實(shí)意思，應(yīng)予撤銷，而恩施村淘公司基于該協(xié)議收取的30萬(wàn)元加盟費(fèi)應(yīng)返還給宣恩菜鳥公司。恩施市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司與宣恩菜鳥公司后續(xù)簽訂的《加盟協(xié)議書》未涉及加盟費(fèi)抵扣事宜，恩施村淘公司所稱“30萬(wàn)元加盟費(fèi)屬于《加盟協(xié)議書》項(xiàng)下范疇”的抗辯理由不能成立，不予采納。關(guān)于業(yè)務(wù)提成費(fèi)，恩施村淘公司、袁英、田遠(yuǎn)罡對(duì)其真實(shí)性提出異議，并認(rèn)為收款收據(jù)不是恩施村淘公司出具的，而宣恩菜鳥公司又未提交收據(jù)原件供本院核實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于購(gòu)車訂金，因宣恩菜鳥公司與被告恩施村淘公司之間還有30萬(wàn)元加盟費(fèi)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，故其提交的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人跨行匯款申請(qǐng)書》復(fù)印件不能證明173600元匯款即是購(gòu)車款，進(jìn)而也不能證明其已經(jīng)支付了全部購(gòu)車款。雖然兩臺(tái)物流配送車輛登記在被告恩施村淘公司名下，但實(shí)際是由宣恩菜鳥公司占有、使用，其在未證明已足額支付購(gòu)車款的情形下要求返還購(gòu)車訂金，不予支持。庭審中恩施村淘公司同意將車輛過戶給宣恩菜鳥公司，予以確認(rèn)。田遠(yuǎn)罡、袁英作為恩施村淘公司的法定代表人或股東簽訂合同、出具收據(jù)，系代表公司履行職務(wù)，相應(yīng)法律后果，原則上應(yīng)由恩施村淘公司承擔(dān)，但袁英、田遠(yuǎn)罡未履行股東出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道……公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，田遠(yuǎn)罡、袁英應(yīng)在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條第一款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷宣某某菜鳥物流有限公司、恩某某村淘物流有限公司于2016年11月8日簽訂的《阿里巴巴集團(tuán)菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流加盟協(xié)議（恩施區(qū)域）》。二、恩某某村淘物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還宣某某菜鳥物流有限公司加盟費(fèi)30萬(wàn)元。對(duì)該筆加盟費(fèi)恩某某村淘物流有限公司不能清償?shù)牟糠?，田遠(yuǎn)罡在其未繳出資60萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，袁英在其未繳出資40萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、恩某某村淘物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)將登記在其名下的鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××號(hào)車輛過戶給宣某某菜鳥物流有限公司，并承擔(dān)變更登記的相關(guān)費(fèi)用。四、駁回宣某某菜鳥物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6850元，減半交納3425元，宣某某菜鳥物流有限公司負(fù)擔(dān)716元，恩某某村淘物流有限公司負(fù)擔(dān)2709元。二審中，上訴人恩施村淘公司，被上訴人袁英、田遠(yuǎn)罡未向本院提交新證據(jù)。被上訴人宣恩菜鳥公司向本院提交了浙江菜鳥供應(yīng)鏈管理有限公司的《情況說明》，上訴人恩施村淘公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有直接關(guān)聯(lián)，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人恩某某村淘物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施村淘公司）因與被上訴人宣某某菜鳥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱宣恩菜鳥公司）、袁英、田遠(yuǎn)罡締約過失責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人恩施村淘公司在與被上訴人宣恩菜鳥公司締結(jié)合同時(shí)是否存在欺詐行為，被上訴人宣恩菜鳥公司是否享有合同撤銷權(quán)。惡意欺詐，是指在合同訂立時(shí)，一方當(dāng)事人以捏造事實(shí)或者隱瞞真相的方法，促使被欺詐人作出或者錯(cuò)誤作出意思表示。本案中，恩施村淘公司在與宣恩菜鳥公司締結(jié)合同時(shí)，并不具備恩施區(qū)域的總代理權(quán)，截至一審判決前，恩施村淘公司的行為亦未獲追認(rèn)，但恩施村淘公司在與宣恩菜鳥公司締結(jié)合同時(shí)，在合同第二條《甲方概況》中虛構(gòu)自己擁有區(qū)域總代理權(quán)的事實(shí)，促使宣恩菜鳥公司陷入恩施村淘公司擁有區(qū)域總代理權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出與恩施村淘公司締結(jié)民事合同的意思表示，并在合同第四條《甲方授權(quán)》中授權(quán)宣恩菜鳥公司在宣某某內(nèi)從事菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流網(wǎng)絡(luò)，使用“菜鳥”“村淘”商標(biāo)，其行為已構(gòu)成欺詐，被欺詐人有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。合同撤銷后，依據(jù)合同取得的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以返還。另外，恩施村淘公司上訴稱，宣恩菜鳥公司交付的30萬(wàn)元系恩施村淘公司搭建的農(nóng)村物流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收取，但從雙方合同文本的文義審查，雙方均認(rèn)可此30萬(wàn)元的性質(zhì)為加盟費(fèi)，恩施村淘公司也未提交證據(jù)證明，其與宣恩菜鳥公司另行協(xié)商并確定改變?cè)?0萬(wàn)元資金的性質(zhì)與用途，故恩施村淘公司的上述上訴理由，本院不予采納。恩施村淘公司上訴稱，恩施村淘公司擁有阿里巴巴菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流恩施區(qū)域的電子授權(quán)，其已從菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司處獲得了菜鳥網(wǎng)絡(luò)農(nóng)村物流宣某某服務(wù)中心縣域站長(zhǎng)工號(hào)及員工工號(hào)，但獲得該工號(hào)的事實(shí)并不能倒推恩施村淘公司取得了區(qū)域總代理權(quán)的事實(shí)，恩施村淘公司主張?zhí)峤黄鋼碛袇^(qū)域總代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供代理權(quán)授予的合同等證明力較強(qiáng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該上訴理由，本院不予采納。恩施村淘公司上訴稱，其與宣恩菜鳥公司的合同已由宣恩菜鳥公司與案外人恩施市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司簽訂的合同所繼受，宣恩菜鳥公司的合同目的得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)此，本院認(rèn)為，受欺詐人因合同相對(duì)方的欺詐行為所享有的合同撤銷權(quán)，其性質(zhì)屬形成權(quán)，其一經(jīng)產(chǎn)生，僅因除斥期間屆滿或者撤銷權(quán)人明示放棄等法定失權(quán)事由而喪失，并不因宣恩菜鳥公司另行締結(jié)合同而喪失，且在本案中，恩施村淘公司與案外人恩施市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司均屬獨(dú)立法人，各方可以自由締結(jié)民事合同，故不能因此而否定上訴人恩施村淘公司存在欺詐行為的基本事實(shí)，也不能由此而認(rèn)定宣恩菜鳥公司喪失了撤銷權(quán)，此為合同相對(duì)性及債權(quán)平等性的應(yīng)有之義。因此，恩施村淘公司的上述上訴理由，本院不予采納，其追加案外人恩施市佳吉聯(lián)運(yùn)物流有限公司作為本案當(dāng)事人的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。最后，恩施村淘公司上訴稱，袁英、田遠(yuǎn)罡在股權(quán)變更前，已出資購(gòu)買了共計(jì)19臺(tái)汽車并登記在上訴人名下，同時(shí)向重慶大小王科技股份有限公司支付了22.72萬(wàn)元的軟件購(gòu)置費(fèi)，其已完全履行了出資義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，商主體依照商事法律行使商行為，需要符合法定的程序要件方能發(fā)生相應(yīng)的法律效果，股東出資成立公司而享有股權(quán)，需要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序完成出資，并經(jīng)相應(yīng)程序確認(rèn)后才能享有股東權(quán)利。本案中，恩施村淘公司主張其購(gòu)買車輛及軟件，支付了相應(yīng)價(jià)款，但該行為并不必然構(gòu)成《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的出資行為，且袁英、田遠(yuǎn)罡作為利益攸關(guān)方，并未對(duì)一審判決其承擔(dān)責(zé)任提起上訴，視為其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違背法律規(guī)定，故對(duì)恩施村淘公司的上述上訴理由，本院不予采納。此外，恩施村淘公司及袁英在二審中提出，其并未收到被上訴人宣恩菜鳥公司交付的30萬(wàn)元加盟費(fèi)，但這一陳述，與恩施村淘公司在上訴狀所稱該費(fèi)用為搭建農(nóng)村物流平臺(tái)收取的陳述相悖，且該資金的收取有收據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。綜上，恩施村淘公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人恩某某村淘物流有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張成軍
審判員　　楊　芳
審判員　　宋九龍

書記員：吳松