上訴人（原審被告）：恩某某星豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省恩施市航空路181號。
法定代表人：藍延林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向興武，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市華某建筑工程（集團）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)天城大道839號。
法定代表人：黃春雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚厚祥，男，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬春長，重慶索通（萬州）律師事務(wù)所律師。

上訴人恩某某星豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱星豪房地產(chǎn)公司）因與被上訴人重慶市華某建筑工程（集團）有限公司（以下簡稱華某建筑公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2016）鄂2822民初1963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
星豪房地產(chǎn)公司的上訴請求：撤銷原判，依法改判星豪房地產(chǎn)公司返還華某建筑公司工程墊資款100萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息（從2015年7月18日開始計息）；駁回華某建筑公司的其他訴訟請求，一、二審案件受理費由星豪房地產(chǎn)公司、華某建筑公司分擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定華某建筑公司分五次共向星豪房地產(chǎn)公司借款250萬元錯誤。該五筆款項，有兩筆是發(fā)生在借條出具之前，此時雙方還未達成借貸的合意，且星豪房地產(chǎn)公司在向華某建筑公司支付工程款，因此該兩筆資金不能認(rèn)定為借款；第四筆款項華某建筑公司付給案外人汪瓊芳，并未支付給項目部；第五筆款系在本案立案之后，也不能認(rèn)定為借款。在出具借條之后，星豪房地產(chǎn)公司向重慶華某建筑公司支付過工程款，一審法院應(yīng)當(dāng)查明第四、五筆款項是否系星豪房地產(chǎn)公司支付的工程款。二、一審法院認(rèn)定訟爭款項的性質(zhì)為借款有誤，雖然星豪房地產(chǎn)公司向華某建筑公司出具了借條、說明，約定訟爭款項為借款，但該款項華某建筑公司并未支付給星豪房地產(chǎn)公司，而是直接用于了工程施工，名為借款，實為墊資。且項目部系華某建筑公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，華某建筑公司向該項目支付資金屬于法人內(nèi)部機構(gòu)資金撥付，不能認(rèn)定為華某建筑公司代星豪房地產(chǎn)公司支付的工程款。
華某建筑公司辯稱：一、關(guān)于本案所涉款項的性質(zhì)，雙方因為工程建設(shè)工程施工，星豪房地產(chǎn)公司沒有資金向華某建筑公司支付工程款，經(jīng)雙方協(xié)商，華某建筑公司向星豪房地產(chǎn)公司借款。星豪房地產(chǎn)公司提交的借款單據(jù)可以證明案涉款項的性質(zhì)是借款。且該借款單上約定了還款期限和利息，從借條的形式上看也具有借貸的特征；二、除了借條外，雙方在工程款結(jié)算案件中星豪房地產(chǎn)公司也認(rèn)可了本案所涉的250萬元是借款；三、星豪房地產(chǎn)公司在說明中明確要求華某建筑公司將款項直接支付給項目部，對于借款的構(gòu)成，在出具借條和說明之前雙方已經(jīng)達成了一致意見，將之前的80萬元納入借款，出具借條時轉(zhuǎn)賬100萬元，出具借款條后華某建筑公司又籌集了70萬元，共250萬元；四、雖然從形式上看項目部是華某建筑公司的分支機構(gòu)，但是在經(jīng)營上，該項目部獨立核算，其接受款項的行為是項目部的行為。綜上，原判事實清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果正確，星豪房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，請求二審法院予以駁回。
華某建筑公司向一審法院起訴請求：1、星豪房地產(chǎn)公司返還借款250萬元，并從2015年7月17日起按照月利率2.5%計付利息至借款付清之日止；2、本案訴訟費由星豪房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：星豪房地產(chǎn)公司系建始縣星豪?廣潤城二期6號樓開發(fā)商，華某建筑公司系該樓房施工方。2014年12月24日，華某建筑公司成立建始縣星豪?廣潤城二期6號樓工程項目部（以下簡稱6號樓項目部）修建建始縣星豪?廣潤城二期6號樓，姚厚祥為該項目部實際負(fù)責(zé)人。2015年7月，因星豪房地產(chǎn)公司難以支付6號樓項目部工程款，華某建筑公司、星豪房地產(chǎn)公司經(jīng)協(xié)商，華某建筑公司同意以借款的方式給星豪房地產(chǎn)公司借款250萬元用于支付6號樓項目部工程款。2015年7月16日，星豪房地產(chǎn)公司給華某建筑公司出具承諾書：我公司向你公司借支的250萬元，負(fù)責(zé)在星豪?廣潤城6號樓全面竣工交付時還清，若我公司未按期還清，將由朝陽小區(qū)舊城改造暨南山路貫通工程指揮部擔(dān)保，在收取還建戶超還建面積款項中直接向你公司撥付250萬元。建始縣朝陽小區(qū)舊城改造暨南山路貫通工程項目建設(shè)指揮部加蓋公章簽署意見：同意擔(dān)保，若星豪公司到期未還清，指揮部在星豪交房結(jié)算后可將余款撥付給該公司。次日，星豪房地產(chǎn)公司向華某建筑公司出具借條，載明借款金額250萬元，期限三個月，月利率2.5分。同時，還向華某建筑公司出具“說明”：今借到重慶市華某建筑工程有限公司人民幣250萬元，該款籌措到位由重慶市華某建筑工程有限公司直接轉(zhuǎn)賬給星豪?廣潤城6號樓工程項目部。
華某建筑公司出借資金250萬元的具體情況為銀行轉(zhuǎn)賬五筆，轉(zhuǎn)賬時間、金額分別為：2015年2月11日50萬元，2015年2月13日30萬元，2015年7月17日100萬元，2017年1月20日50萬元，2016年2月3日20萬元。前四筆收款人均為6號樓項目部負(fù)責(zé)人姚厚祥，第五筆20萬元收款人為汪瓊芳。汪瓊芳系為6號樓項目部提供勞務(wù)工作的恩施彩虹勞務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人，華某建筑公司匯入汪瓊芳賬戶的資金20萬元系6號樓項目部應(yīng)付恩施彩虹勞務(wù)有限公司的勞務(wù)費。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點：一、訟爭款項250萬元的性質(zhì)是借款還是華某建筑公司支付的工程墊資款；二、若訟爭款項的性質(zhì)是借款，利息如何計算。對此，一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于訟爭款項250萬元的性質(zhì)，星豪房地產(chǎn)公司因未支付應(yīng)付6號樓項目部工程款，經(jīng)華某建筑公司、星豪房地產(chǎn)公司協(xié)商，華某建筑公司出資250萬元代為支付6號樓項目部工程款，星豪房地產(chǎn)公司因此而向華某建筑公司出具的借條、說明明確約定該筆資金為借款而非工程墊資款，出借方同時是工程施工方，身份的重合不能改變訟爭款項的性質(zhì)為借款,星豪房地產(chǎn)公司主張訟爭款項系工程墊資款缺乏證據(jù)證實。二、關(guān)于借款利息的計算，華某建筑公司在星豪房地產(chǎn)公司2015年7月17日出具借條和說明之前、當(dāng)日及之后分別支付6號樓項目部工程款80萬元、100萬元、70萬元，合計250萬元。從匯款時間看，星豪房地產(chǎn)公司出具借條時，華某建筑公司代為支付的工程款不足250萬元，該事實證明星豪房地產(chǎn)公司出具借條、說明的真實意思是認(rèn)可雙方為解決工程款支付問題達成的合意，而不是確認(rèn)華某建筑公司已經(jīng)代為支付了工程款250萬元。同時，從華某建筑公司分五次匯出資金的情況看，應(yīng)認(rèn)定華某建筑公司已經(jīng)履行了借條約定的借款額250萬元出借義務(wù)。華某建筑公司2016年2月3日匯款20萬元、2017年1月20日匯款50萬元，應(yīng)分別從匯款之次日開始計息，另外三筆匯款合計180萬元從星豪房地產(chǎn)公司出具借條之次日即2015年7月18日開始計息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，華某建筑公司、星豪房地產(chǎn)公司約定月利率2.5分超過年利率24%，超過部分無效。綜上所述，華某建筑公司、星豪房地產(chǎn)公司為解決星豪房地產(chǎn)公司支付工程款問題達成的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同中關(guān)于借款利息的約定超過上述司法解釋予以保護的部分無效，其余合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠信履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：恩某某星豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還重慶市華某建筑工程（集團）有限公司借款250萬元，并按年利率24%給付利息。其中，180萬元從2015年7月18日起計息，20萬元從2016年2月4日起計息，50萬元從2017年1月21日起計息。本案受理費26800.00元、財產(chǎn)保全費5000.00元，合計31800.00元由恩某某星豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，結(jié)合案件審理情況，本案二審爭議焦點為案涉款項的性質(zhì)、數(shù)額及利息的計算標(biāo)準(zhǔn)。對此，本院分析評判如下：
對于案涉款項的性質(zhì)，星豪房地產(chǎn)公司主張因華某建筑公司為涉案項目的施工方，其并未將款項支付給業(yè)主方星豪房地產(chǎn)公司，而是支付給了華某建筑公司的項目部，因此案涉款項的性質(zhì)為工程墊資款。本院認(rèn)為，首先，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間均可通過借貸的方式進行資金融通，法律并未禁止業(yè)主方與施工方之間不能相互借貸。其次，星豪房地產(chǎn)公司向華某建筑公司出具的借支單、說明及承諾書上均將涉案款項表述為借款，并在說明中明確要求華某建筑公司將借款直接支付給項目部，因此星豪房地產(chǎn)公司有向華某建筑公司借款，并要求將款項直接支付給項目部的意思表示。另外，在華某建筑公司訴星豪房地產(chǎn)公司合同糾紛一案中，星豪房地產(chǎn)公司認(rèn)可涉案款項性質(zhì)為借款，在本案一審?fù)彆r，星豪房地產(chǎn)公司也認(rèn)可若華某建筑公司該250萬元作為星豪房地產(chǎn)公司支付給華某建筑公司的工程進度款，其認(rèn)可該250萬元系借款，華某建筑公司也明確表示將該250萬元作為星豪房地產(chǎn)公司支付給華某建筑公司的工程進度款。因此，案涉款項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款，星豪房地產(chǎn)公司主張案涉款項為工程墊資的主張未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
對于案涉款項的數(shù)額，對于2015年7月17日轉(zhuǎn)款的100萬元，星豪房地產(chǎn)公司已經(jīng)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于星豪房地產(chǎn)公司提出異議的150萬元，華某建筑工程陳述，出具借支單之前的兩筆款項共80萬元系在星豪房地產(chǎn)公司不能按時支付工程款的情況下，雙方達成了由星豪公司向華某建筑工程借款支付工程款的合意，后在出具借支單時對該兩筆款項再次進行了確認(rèn)，對于出具借款單之后的兩筆款項系華某建筑工程履行2015年7月17日的借支單的行為。其上述陳述與其提交的轉(zhuǎn)款憑證上注明的款項用途為借款能夠相互印證，且在華某建筑公司訴星豪房地產(chǎn)公司合同糾紛一案中，星豪房地產(chǎn)公司也認(rèn)可涉案的借款金額為250萬元。星豪房地產(chǎn)公司主張出具借支單之后支付的兩筆款項為工程款，未提交證據(jù)予以證明。華某建筑公司主張借款金額為250萬元，已經(jīng)提交了借支單及相應(yīng)數(shù)額的轉(zhuǎn)款憑證，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
對于借款利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持?！北景鸽p方在借支單上約定按月利率兩分五計息，該計息標(biāo)準(zhǔn)超過了上述法律規(guī)定的利率，一審法院以年利率24%作為計息標(biāo)準(zhǔn)，對超過的部分不予支持，符合法律規(guī)定。星豪房地產(chǎn)公司要求按照中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計付利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，星豪房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由上訴人恩某某星豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃家俊 審判員　　南慶敏 審判員　　李　麗

書記員：何奕娥