恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司
左紅銀（湖北夷水律師事務(wù)所）
劉宇（湖北夷水律師事務(wù)所）
重慶市乾某建筑工程有限公司
李德平（重慶光界律師事務(wù)所）

原告:恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司，住所地:恩施市六角亭街道辦事處譚家壩村二組。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79878672-6。
法定代表人:岳堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）:左紅銀、劉宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告:重慶市乾某建筑工程有限公司，住所地:重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處官壩路陽(yáng)光花園。
法定代表人:羅俊偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:李德平，重慶光界律師事務(wù)所律師。
原告恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施恒泰公司）訴被告重慶市乾某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶乾某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告恩施恒泰公司的委托代理人劉宇，被告重慶乾某公司的委托代理人李德平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恩施恒泰公司訴稱(chēng)，被告向原告購(gòu)買(mǎi)混凝土用于黔龍一號(hào)二期工程建設(shè)。
2013年9月25日，原、被告對(duì)截止2013年8月27日的混凝土貨款進(jìn)行對(duì)賬，經(jīng)對(duì)賬核實(shí)，被告尚欠原告貨款1129816.08元。
后經(jīng)原告多次催討，被告于2014年初支付了部分款項(xiàng)，但下余部分一直未付，2015年9月17日，原告代理律師經(jīng)多次催討后，經(jīng)與被告黔龍一號(hào)項(xiàng)目部代表對(duì)賬后簽訂《還款計(jì)劃書(shū)》，尚欠貨款金額417215元，被告承諾于2015年12月30日付清，否則自欠款實(shí)際發(fā)生之日起至全部付清之日止按每月3%支付違約金。
被告承諾的期限屆滿(mǎn)后，原告多次催討，但被告仍未支付。
為了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告支付原告貨款417215元，并自2013年8月27日起至實(shí)際還款之日止按欠付金額每月3%計(jì)算違約金；由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告重慶乾某公司辯稱(chēng)，欠貨款417215元不屬實(shí)。
自2013年8月27日至實(shí)際還款之日按欠付金額每月3%計(jì)算違約金，合同沒(méi)有約定，該主張無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
請(qǐng)法院駁回原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述，雙方存在商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且合法有效。
原告已向被告提供了商品混凝土，被告理應(yīng)支付原告貨款。
本案的主要焦點(diǎn)在于:1、被告究竟欠原告多少貨款；2、被告應(yīng)否支付原告違約金。
對(duì)此，本院評(píng)述如下:
一、原告提交的《對(duì)賬函》有被告設(shè)立的“黔龍·1號(hào)項(xiàng)目部”印章，且被告未提交證據(jù)證明該枚印章的來(lái)源不合法，故該對(duì)賬單具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為雙方已結(jié)算的依據(jù)。
該函明確載明了商品混凝土的總量、總金額、已支付金額、下欠金額，且明確在扣除12601.03元后，實(shí)際下欠金額為1117215.08元（實(shí)際應(yīng)為1117215.05元），此為截止2013年9月25日止結(jié)算后實(shí)際下欠金額。
原告提交的《恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司對(duì)賬單》，不損害被告的利益，視為原告的自述，本院予以采信。
該對(duì)賬單載明被告已支付貨款的時(shí)間來(lái)看，在2013年11月至2015年2月12日期間，被告又給原告支付貨款共計(jì)70萬(wàn)元，而被告未提交證據(jù)證明此后再次支付貨款的事實(shí)，因此，被告現(xiàn)實(shí)欠原告貨款為417215.05元（1117215.05元-700000元）。
故原告現(xiàn)要求被告支付貨款417215元具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
二、原告提交的《企業(yè)詢(xún)證函》、《還款計(jì)劃書(shū)》，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證，且被告不予認(rèn)可，故本院不予采信。
原告未提交充足證據(jù)證明雙方對(duì)違約金進(jìn)行了約定，原告要求被告自2013年8月27日開(kāi)始至實(shí)際還款日按欠付金額每月3%計(jì)算違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”故被告應(yīng)按一至三年的基準(zhǔn)年利率6.15%再上浮30%后的年利率7.995%支付原告逾期付款的損失。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定:“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。
對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。
”雙方均未提交充足證據(jù)證明約定支付貨款的時(shí)間，且均未提交單證，因雙方結(jié)算時(shí)是以單證為依據(jù)，故被告應(yīng)在結(jié)算的時(shí)間即2013年9月25日支付原告下欠貨款。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司貨款417215元。
二、被告重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)以417215元為基數(shù)按年利率7.995%支付自2013年9月25日起至該款付清之日止的逾期付款損失。
三、駁回原告恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)7560元，減半交納3780元，由被告重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述，雙方存在商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且合法有效。
原告已向被告提供了商品混凝土，被告理應(yīng)支付原告貨款。
本案的主要焦點(diǎn)在于:1、被告究竟欠原告多少貨款；2、被告應(yīng)否支付原告違約金。
對(duì)此，本院評(píng)述如下:
一、原告提交的《對(duì)賬函》有被告設(shè)立的“黔龍·1號(hào)項(xiàng)目部”印章，且被告未提交證據(jù)證明該枚印章的來(lái)源不合法，故該對(duì)賬單具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為雙方已結(jié)算的依據(jù)。
該函明確載明了商品混凝土的總量、總金額、已支付金額、下欠金額，且明確在扣除12601.03元后，實(shí)際下欠金額為1117215.08元（實(shí)際應(yīng)為1117215.05元），此為截止2013年9月25日止結(jié)算后實(shí)際下欠金額。
原告提交的《恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司對(duì)賬單》，不損害被告的利益，視為原告的自述，本院予以采信。
該對(duì)賬單載明被告已支付貨款的時(shí)間來(lái)看，在2013年11月至2015年2月12日期間，被告又給原告支付貨款共計(jì)70萬(wàn)元，而被告未提交證據(jù)證明此后再次支付貨款的事實(shí)，因此，被告現(xiàn)實(shí)欠原告貨款為417215.05元（1117215.05元-700000元）。
故原告現(xiàn)要求被告支付貨款417215元具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
二、原告提交的《企業(yè)詢(xún)證函》、《還款計(jì)劃書(shū)》，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證，且被告不予認(rèn)可，故本院不予采信。
原告未提交充足證據(jù)證明雙方對(duì)違約金進(jìn)行了約定，原告要求被告自2013年8月27日開(kāi)始至實(shí)際還款日按欠付金額每月3%計(jì)算違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”故被告應(yīng)按一至三年的基準(zhǔn)年利率6.15%再上浮30%后的年利率7.995%支付原告逾期付款的損失。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定:“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。
對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。
”雙方均未提交充足證據(jù)證明約定支付貨款的時(shí)間，且均未提交單證，因雙方結(jié)算時(shí)是以單證為依據(jù)，故被告應(yīng)在結(jié)算的時(shí)間即2013年9月25日支付原告下欠貨款。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司貨款417215元。
二、被告重慶市乾某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)以417215元為基數(shù)按年利率7.995%支付自2013年9月25日起至該款付清之日止的逾期付款損失。
三、駁回原告恩某某恒泰水泥制品有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)7560元，減半交納3780元，由被告重慶市乾某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張勇

書(shū)記員：陳林