上訴人（原審原告）恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司，住所地：湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)二等巖村2組。組織機構代碼：76743777-7。
法定代表人陳宗凱，總經理。
委托代理人（特別授權）胡煌，湖北楚峽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，農民。
委托代理人（特別授權）李杰峰。

上訴人恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司為與被上訴人趙某某確認勞動關系糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第00079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司一審訴稱：趙某某稱其2006年3月在原告所屬煤礦從事采煤工作。趙某某因自檢患有塵肺病，于2013年11月18日向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動關系確認申請。該仲裁委員會于同年12月26日做出巴勞人仲裁字（2013）85號仲裁裁決書，裁決我公司與趙某某間存在勞動關系。但趙某某所提仲裁申請已超過法定的仲裁時效，理應予以駁回。該仲裁裁決認定的法律事實與事實不符，嚴重脫離了客觀實際，為維護原告的合法權益，故訴至法院請求判決雙方間不存在勞動關系。
原審被告趙某某辯稱：巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會巴勞人仲裁字（2013）85號仲裁裁決書認定的事實清楚，證據確實充分，仲裁程序合法，裁決結果正確。我從2006年3月在恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司從事井下采煤工作至2013年7月該礦停產整頓放假止，工作地點在該礦主井壹級提升工作面，雙方沒有簽訂勞動合同。2011年9月8日，原告派會計單祝清組織全礦職工在巴東縣疾病預防控制中心進行職業(yè)健康檢查，我初診為疑似職業(yè)病，2013年9月24日我到巴東縣疾病預防控制中心復查，復查結果仍為疑似職業(yè)病。為了維護自身的合法權利，我于2013年11月18日向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會申請確認勞動關系。我的仲裁請求沒有超過仲裁時效期限。
原審查明，2004年3月，恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司依法成立。經營范圍為煤炭生產、日用百貨銷售。2006年3月，被告趙某某到原告所屬煤礦做工，主要從事井下采煤工作。雙方沒有訂立書面勞動合同。被告趙某某在原告所屬煤礦工作期間，被告趙某某的工資實行計件制，由原告統(tǒng)一核算并發(fā)放。被告趙某某做工期間，原告對被告進行了安全培訓，提供了勞動生產、生活條件，如礦車、液壓頂和食宿條件。原告對被告實施了安全生產管理，被告勞動行為受原告規(guī)章制度管理和約束。2013年9月27日，巴東縣疾病預防控制中心初診趙某某患有疑似塵肺病。2013年11月18日被告趙某某向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動關系確認申請。該仲裁委員會于同年12月26日做出巴勞人仲裁字（2013）85號仲裁裁決書，裁決恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司與趙某某之間存在勞動關系。原告不服該仲裁，訴至法院，請求判決原、被告之間不存在勞動關系。
原審認為，勞動關系是否存在應根據勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及是否向勞動者支付勞動報酬等因素來綜合予以認定。本案中，趙某某向法院提交了石本榮、栗登柱、劉良清的證言、巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)祁家坪村民委員會證明、入井檢身登記表、原告單位餐票等證據予以證實，其證據能相互印證，足以證明被告趙某某自2006年3月起在原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦工作的事實，予以認定。被告趙某某在原告單位從事井下采煤工作，是其生產流程的一個環(huán)節(jié)，被告趙某某受原告單位管理監(jiān)督。故確認雙方自2006年3月其存在勞動關系。本案原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司主張與被告趙某某不存在勞動關系，但未提交證據予以證實，對其主張不予支持。原告主張被告提起仲裁申請已超過法定的仲裁時效。本案系確認勞動關系糾紛，2013年7月被告趙某某仍在原告單位工作，被告趙某某于2013年11月18日申請仲裁，在仲裁時效期限內。綜上，原告的訴訟請求依據不足，不予支持。據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，參照原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》【勞法部發(fā)（2005）12號】第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司與被告趙某某自2006年3月起存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取5元，由原告恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司負擔。
經審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系勞動關系確認糾紛，雖然被上訴人在2011年9月8日檢查出疑似煤工塵肺病，但是當時雙方對于兩者之間是否為事實勞動關系并未產生爭議，一直到2013年7月因上訴人公司停工雙方才產生勞動關系爭議，且一審中上訴人對于2011年的檢查結果何時送達給被上訴人并未舉出證據證實，上訴人稱本案已過仲裁時效的上訴理由不能成立。本院認為，確定雙方是否存在勞動關系不僅應審查被上訴人一方所舉證據，還應根據相關法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責任分配。本案中被上訴人對其在上訴人處務工的事實不僅舉有石本榮、劉良清等人的書面證言，該書面證明材料與證人在仲裁庭審中出庭作證的證言相吻合，還提交有上訴人的入井檢身記錄和餐票，在雙方尚未簽訂勞動合同的情況下，被上訴人通過舉出相應見證人的證言以及入井工作記錄來證實其主張并無不當，綜合以上的證據，能夠證實雙方之間存在勞動關系。相反上訴人否認雙方之間存在勞動關系，其并未舉出工資支付憑證、考勤記錄、入井檢身記錄等證據來證實該主張，一審綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關規(guī)定認定雙方勞動關系成立并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人恩某某巴東縣黃秋樹灣煤礦有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅