恩某某利川響水洞煤礦有限責(zé)任公司
鄒建軍（湖北圖盛律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司
李永松（湖北正典律師事務(wù)所）

原告恩某某利川響水洞煤礦有限責(zé)任公司。住所地:利川市文斗鄉(xiāng)青山村15組。組織機構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人黃經(jīng)斌，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒建軍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司。地址:利川市清江大道321號。組織機構(gòu)代碼證號:××。
負責(zé)人田俊，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告恩某某利川響水洞煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱為響水洞煤礦）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司（以下簡稱為利川財保公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法由審判員譚華容獨任審判，公開開庭進行了審理。原被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險合同一旦依法訂立，雙方均應(yīng)自覺履行合同義務(wù)。在保險期間內(nèi)，發(fā)生了保險合同承保的保險事故，如無法定的免責(zé)事由，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進行賠付?！吨腥A人民共和國保險法》第十二條 ?規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。原告為分擔(dān)用人風(fēng)險，依照勞動法的規(guī)定，在被告處購買了安全生產(chǎn)責(zé)任保險。在黎碧清受傷后，原告向受害人黎碧清履行了醫(yī)療、勞動補償?shù)攘x務(wù)后，依法享有保險金的請求權(quán)。故本院對被告提出的原告主體不適格的抗辯意見不予采納。工傷保險基金系國家保護勞動者的一項福利項目，不能以此抵銷原被告之間的保險合同義務(wù)，被告也未提供黎碧清已獲工傷保險基金救助的證據(jù)，對被告的“黎碧清因工受傷致殘，應(yīng)當(dāng)先由工傷保險基金賠付，不足部分才應(yīng)由被告賠償”抗辯意見，本院不予采納。雖然被告提供了利川市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的證明證實響水洞煤礦系“通過技改（三改六）建設(shè)項目驗收證照正在辦理當(dāng)中”的煤礦，但未提供在黎碧清受傷時原告的實際生產(chǎn)能力為年6萬噸的相關(guān)證據(jù)，對被告“原告的實際生產(chǎn)能力超過了投保時的1倍，與原投保時的約定不符，出現(xiàn)了保險事故被告可以拒絕賠付”的抗辯意見，本院本院不予支持。原告提供了465887.84元的醫(yī)療費用證據(jù)，要求被告按照約定賠付醫(yī)療費用責(zé)任限額40000元，符合保險合同約定，本院予以支持；原告提交了《仲裁調(diào)解書》及黎碧清出具的284000元的《領(lǐng)條》，要求被告按照合同約定賠付傷亡責(zé)任限額400000元。因黎碧清系四級傷殘，保險合同傷亡賠償比例規(guī)定為55%，即400000＊55%=220000元，該數(shù)額在原告給黎碧清的實際賠償金額內(nèi)，本院依法以220000元予以支持；原告要求按照合同約定限額由被告承擔(dān)法律費用10000元，但未向本院提交已支出10000元以上法律費用的證據(jù)，對該項訴訟請求，本院予以駁回。對保險合同上的絕對免賠額約定，因原被告雙方均無訴訟請求，本院不予審理。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付給原告保險金260000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費8050元，減半收取4025元，由原告負擔(dān)2000元，被告負擔(dān)2025元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本1份，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，保險合同一旦依法訂立，雙方均應(yīng)自覺履行合同義務(wù)。在保險期間內(nèi)，發(fā)生了保險合同承保的保險事故，如無法定的免責(zé)事由，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進行賠付?！吨腥A人民共和國保險法》第十二條 ?規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。原告為分擔(dān)用人風(fēng)險，依照勞動法的規(guī)定，在被告處購買了安全生產(chǎn)責(zé)任保險。在黎碧清受傷后，原告向受害人黎碧清履行了醫(yī)療、勞動補償?shù)攘x務(wù)后，依法享有保險金的請求權(quán)。故本院對被告提出的原告主體不適格的抗辯意見不予采納。工傷保險基金系國家保護勞動者的一項福利項目，不能以此抵銷原被告之間的保險合同義務(wù)，被告也未提供黎碧清已獲工傷保險基金救助的證據(jù)，對被告的“黎碧清因工受傷致殘，應(yīng)當(dāng)先由工傷保險基金賠付，不足部分才應(yīng)由被告賠償”抗辯意見，本院不予采納。雖然被告提供了利川市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的證明證實響水洞煤礦系“通過技改（三改六）建設(shè)項目驗收證照正在辦理當(dāng)中”的煤礦，但未提供在黎碧清受傷時原告的實際生產(chǎn)能力為年6萬噸的相關(guān)證據(jù)，對被告“原告的實際生產(chǎn)能力超過了投保時的1倍，與原投保時的約定不符，出現(xiàn)了保險事故被告可以拒絕賠付”的抗辯意見，本院本院不予支持。原告提供了465887.84元的醫(yī)療費用證據(jù)，要求被告按照約定賠付醫(yī)療費用責(zé)任限額40000元，符合保險合同約定，本院予以支持；原告提交了《仲裁調(diào)解書》及黎碧清出具的284000元的《領(lǐng)條》，要求被告按照合同約定賠付傷亡責(zé)任限額400000元。因黎碧清系四級傷殘，保險合同傷亡賠償比例規(guī)定為55%，即400000＊55%=220000元，該數(shù)額在原告給黎碧清的實際賠償金額內(nèi)，本院依法以220000元予以支持；原告要求按照合同約定限額由被告承擔(dān)法律費用10000元，但未向本院提交已支出10000元以上法律費用的證據(jù)，對該項訴訟請求，本院予以駁回。對保險合同上的絕對免賠額約定，因原被告雙方均無訴訟請求，本院不予審理。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付給原告保險金260000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費8050元，減半收取4025元，由原告負擔(dān)2000元，被告負擔(dān)2025元。

審判長：譚華容

書記員：曹建平