上訴人（原審被告）：恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省恩施市掛榜巖5號(hào)。
法定代表人：陳艷林，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李錦平，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊順德，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣。
委托訴訟代理人：彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧子陽(yáng)，湖北鵬恩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告：恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)來(lái)鳳客運(yùn)分公司，住所地：湖北省來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路17號(hào)。
負(fù)責(zé)人：馬新忠，公司經(jīng)理。
原審第三人：田維林，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。

上訴人恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩運(yùn)集團(tuán)公司）、與被上訴人楊順德、原審被告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)來(lái)鳳客運(yùn)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司）、原審第三人田維林買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2013）鄂來(lái)鳳民初字第00820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。恩運(yùn)集團(tuán)公司的委托訴訟代理人李錦平，楊順德及其委托訴訟代理人彭承貴、盧子陽(yáng)，恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司的負(fù)責(zé)人馬新忠，田維林到庭參加訴訟。本案依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
恩運(yùn)集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求：依法改判。事實(shí)及理由，一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、一審判決書(shū)稱(chēng)“原告于2011年8月13日簽訂《購(gòu)車(chē)協(xié)議》”，而判決書(shū)又認(rèn)定“2009年7月24日，原告與被告簽訂購(gòu)車(chē)協(xié)議”。楊順德與恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司簽訂購(gòu)車(chē)協(xié)議時(shí)間不明。2、恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司在2004年1月8日下文任命田維林為恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司經(jīng)理。判決書(shū)認(rèn)定：在2004年6月21日下文啟用公章時(shí)，未涉及到恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司。事實(shí)上，恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司是在2004年8月登記注冊(cè)的，2004年6月的文件中未涉及恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司，是符合法律規(guī)定的。并非分公司依法成立而啟用印章文件中未涉及。3、判決書(shū)既認(rèn)定了2005年11月14日田維林將恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司承包給了馬新忠，期限至2015年11月30日，然而又認(rèn)定2009年7月24日田維林與楊順德簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議和沒(méi)有公章的收條，是田維林代表恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司的行為，相互矛盾，認(rèn)定錯(cuò)誤。4、判決書(shū)認(rèn)定了田維林與楊順德簽訂協(xié)議的公章，因田維林涉嫌偽造公司印章罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，而又確定“本案不符合移送條件”矛盾。二、由于一審判決案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，在田維林涉嫌犯罪事實(shí)沒(méi)有結(jié)論前，判決書(shū)認(rèn)定假公章和沒(méi)有蓋章的收條是公司行為，從而適用相關(guān)法律錯(cuò)誤。
楊順德辯稱(chēng)，買(mǎi)賣(mài)合同是在田維林擔(dān)任恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司負(fù)責(zé)人期間所為，不管是否加蓋公司印章均不影響合同效力，其作為公司負(fù)責(zé)人代表公司所簽合同合法有效。田維林是否涉嫌私刻公章罪均不影響本案作為民事案件的處理結(jié)果。
恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司、田維林二審中均未提交書(shū)面答辯狀。
楊順德向一審法院起訴請(qǐng)求：判令恩運(yùn)集團(tuán)公司、恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司償還楊順德欠款106000元及相應(yīng)利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：恩運(yùn)集團(tuán)公司的前身恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司于2004年1月8日下發(fā)文件成立恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)來(lái)鳳客運(yùn)分公司并任命田維林為恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)來(lái)鳳客運(yùn)分公司經(jīng)理。2004年6月21日，恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司因企業(yè)改制變更為恩運(yùn)集團(tuán)公司并下文對(duì)集團(tuán)公司及下屬分公司啟用新名稱(chēng)及新印章作出通知，但并未涉及恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)來(lái)鳳客運(yùn)分公司。2005年5月27日，恩運(yùn)集團(tuán)公司下文通知恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)來(lái)鳳客運(yùn)分公司的全稱(chēng)變更為恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司及啟用相應(yīng)的印模。在恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司于2004年1月8日成立的恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)來(lái)鳳客運(yùn)分公司之前的2004年1月1日，恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)客運(yùn)分公司就與來(lái)鳳縣安捷汽車(chē)客運(yùn)出租有限公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，由后者承包經(jīng)營(yíng)恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)途轎車(chē)來(lái)鳳客運(yùn)分公司，田維林系來(lái)鳳縣安捷汽車(chē)客運(yùn)出租有限公司經(jīng)理，承包期至2007年1月1日。此后，雙方均未提交有關(guān)續(xù)包合同。但從恩運(yùn)集團(tuán)公司提交的會(huì)議記錄上可以證實(shí)承包經(jīng)營(yíng)合同至2011年6月17日到期，田維林任恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司經(jīng)理直至2012年4月。2005年11月14日，馬新忠以?xún)?nèi)部承包方式承包經(jīng)營(yíng)恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司，承包期自2005年12月1日至2007年11月30日。2007年11月18日，馬新忠再次與恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司簽訂合同，承包經(jīng)營(yíng)恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司自2007年12月1日至2011年11月30日止。2009年12月1日，田維林代表恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司與馬新忠、卿思紅簽訂合同，馬新忠、卿思紅承包經(jīng)營(yíng)恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司從2009年12月1日起至2015年11月30日止，同時(shí)約定雙方于2007年11月18日簽訂的尚未到期的合同終止。2009年7月24日，楊順德作為乙方與甲方恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司達(dá)成購(gòu)車(chē)協(xié)議，恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司預(yù)購(gòu)一臺(tái)來(lái)鳳至咸豐的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛發(fā)包給楊順德經(jīng)營(yíng)，該車(chē)總價(jià)款153000元，3個(gè)月交車(chē)，逾期未交車(chē)，甲方將乙方所交購(gòu)車(chē)預(yù)付款伍萬(wàn)元整人民幣（50000.00元）按國(guó)家銀行貸款利率計(jì)算付給乙方。恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司負(fù)責(zé)人田維林收取楊順德50000元并出具收條。逾期后恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司未給付車(chē)輛也未償還50000元。同年元月29日，恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司收取楊順德鄂Ｑ×××××號(hào)車(chē)風(fēng)險(xiǎn)金16000元。同年9月2日、5日，田蘭在楊順德處分別借款20000元共40000元，田蘭出具了借條。另查明，楊順德曾于2012年7月30日就該案向法院起訴過(guò)，后撤訴。2013年9月23日，楊順德申請(qǐng)追加田維林作為本案第三人參加訴訟，法院依法追加了田維林為第三人參加訴訟。2015年4月15日，來(lái)鳳縣公安局對(duì)恩運(yùn)集團(tuán)公司舉報(bào)田維林偽造公司印章一案立案。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于50000元購(gòu)車(chē)款，收條上雖沒(méi)有蓋章，但田維林認(rèn)可，與《購(gòu)車(chē)協(xié)議》相互印證，因協(xié)議第五條“逾期未交車(chē)，甲方將乙方所交購(gòu)車(chē)預(yù)付款伍萬(wàn)元整人民幣（50000.00元）按國(guó)家銀行貸款利率計(jì)算付給乙方”足以證明恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)驕公司收取了楊順德50000元。楊順德有足夠的理由相信田維林是代表恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司簽協(xié)議的，同時(shí)恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司是恩運(yùn)集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，故該責(zé)任應(yīng)由恩運(yùn)集團(tuán)公司承擔(dān)。故恩運(yùn)集團(tuán)公司、恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司關(guān)于簽購(gòu)車(chē)協(xié)議和收款系田維林個(gè)人行為，與恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司無(wú)關(guān)，恩運(yùn)集團(tuán)公司、恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，恩運(yùn)集團(tuán)公司、恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司的訴訟主體錯(cuò)誤的抗辯理由均不成立。關(guān)于40000元借款，系田蘭經(jīng)手，沒(méi)有公章，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，法院不予認(rèn)可。關(guān)于16000元風(fēng)險(xiǎn)金，恩運(yùn)集團(tuán)公司、恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司認(rèn)可，但認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)金隨車(chē)走，楊順德持相關(guān)合同可以辦理的理由成立，同時(shí)，因與本案不屬同一法律關(guān)系，楊順德可另行主張。關(guān)于恩運(yùn)集團(tuán)公司、恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司提出要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理的問(wèn)題，雖然田維林因涉嫌偽造公司印章罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但?jīng)審查，本案不符合移送條件，依法不予準(zhǔn)許并繼續(xù)審理本案，恩運(yùn)集團(tuán)公司可在承擔(dān)責(zé)任后依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向田維林追償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決：一、恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在判決生效后十日內(nèi)返還楊順德人民幣50000元，并按同期銀行貸款利率支付利息，從2009年7月24日起至判決生效之日止。二、駁回楊順德的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1534元，由恩運(yùn)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中楊順德主張債權(quán)的依據(jù)是田維林于2009年7月24日與其簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議和田維林出具的50000元的收條，購(gòu)車(chē)協(xié)議由田維林簽名并加蓋了恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司的公章。田維林與楊順德簽訂購(gòu)車(chē)協(xié)議時(shí)雖然已將恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司轉(zhuǎn)包他人經(jīng)營(yíng)，但田維林仍然是恩運(yùn)集團(tuán)公司任命的恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司的經(jīng)理，且田維林在恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司設(shè)有單獨(dú)的辦公室。鑒于田維林的特殊身份，楊順德有足夠的理由相信田維林與其簽訂購(gòu)車(chē)協(xié)議、收取購(gòu)車(chē)款的行為是代表恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司實(shí)施的職務(wù)行為，其沒(méi)有能力甄別田維林所加蓋的公章真?zhèn)?，恩運(yùn)集團(tuán)公司和恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司亦未提交證據(jù)證明楊順德明知公章系田維林偽造，故一審法院認(rèn)定楊順德主張的涉案?jìng)鶛?quán)系恩運(yùn)集團(tuán)公司的債務(wù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于恩運(yùn)集團(tuán)公司和恩運(yùn)集團(tuán)來(lái)鳳長(zhǎng)轎公司提出要求將本案移送公安機(jī)關(guān)處理的問(wèn)題，田維林因涉嫌偽造公司印章罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但田維林是否構(gòu)成偽造公司印章罪對(duì)本案的判決結(jié)果并無(wú)影響，故本案不符合移送的條件，恩運(yùn)集團(tuán)公司可在清償涉案?jìng)鶆?wù)后依據(jù)相關(guān)規(guī)定向田維林主張權(quán)利。
綜上所述，恩運(yùn)集團(tuán)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　楊　芳 審判員　　張成軍

書(shū)記員：譚紹丹