原告恩施天賜房地產(chǎn)有限公司，住所地：恩施市工農(nóng)路27號。組織機構(gòu)代碼：78448572-X。
法定代表人聶兆璟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）羅濤、肖波，湖北夷水律師事務所律師。
被告恩施永某水利電力工程建設有限責任公司，住所地恩施市航空大道22號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800183010366Q。
法定代表人庹祖雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）薛勇，湖北雄視律師事務所律師。

原告恩施天賜房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱恩施天賜公司）訴被告恩施永某水利電力工程建設有限責任公司（以下簡稱恩施永某公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法組成由審判員于永國擔任審判長，審判員譚遠雙、助理審判員陳松組成的合議庭，適用普通程序于2015年12月10日公開開庭進行審理。原告委托代理人羅濤、肖波，被告委托代理人薛勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告恩施永某公司系由恩施土家族苗族自治州水利電力工程建設公司變更登記而來。原告與案外人恩施天寶拍賣公司于2006年5月24日簽訂《拍賣成交確認書》一份，協(xié)議約定：買受人即原告拍得被告位于恩施市民族路、工農(nóng)路7649.5平方米的國有土地使用權，成交金額為1000萬元。拍賣成交后，原產(chǎn)權人即本案被告以330萬元回購住房40套，每套面積120平方米及幼兒園建筑面積為700平方米（兩層），獨立的室外活動場地面積600平方米。
《拍賣成交確認書》簽訂后，原、被告雙方于2006年7月6日簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》一份。協(xié)議約定：被告向原告支付226.72萬元用于購置還建的幼兒園，原告為被告還建幼兒園和40戶職工住房。職工住房超過還建面積部分的款項由職工自行承擔，同時被告應與搬遷職工簽訂《搬遷協(xié)議書》。享受還建住房的職工購買的超過還建面積的房價，按1300元每平方米的單價與原告結(jié)算。
協(xié)議簽訂后不久，被告即向原告支付226.72萬元的還建幼兒園回購款，后因原告無法依約還建，雙方經(jīng)協(xié)商又于2009年7月3日簽訂《房地產(chǎn)合作開發(fā)補充協(xié)議》一份，協(xié)議約定：變更還建幼兒園為還建職工活動中心，但后來又因種種原因仍無法依約還建。為此，被告于2013年4月22日以合同糾紛為由向本院提起訴訟，經(jīng)判決，對本案被告“購置還建職工活動中心的約定”予以解除，并由原告將已收取被告的226.72萬元購置款在沖抵已交納被告50萬元的履約保證金后予以返還。
另查明，2007年3月13日，原告與潘興旺等39戶職工分別簽訂《拆遷安置補償補充協(xié)議》。房屋修建完畢后，原告依約將還建住房交付上述職工，但因被告認為雙方之間的回購約定已經(jīng)變更為還建，故并未按拍賣成交確認書中的約定支付原告住房回購款。原告認為，被告既認可《拍賣成交確認書》中關于被告以330萬元價款回購還建住房及幼兒園的約定，卻在原告交付還建住房后，長期拒不支付回購款，其行為已構(gòu)成違約，故請求人民法院依法支持其上述訴訟請求。

本院認為，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》、《房地產(chǎn)合作開發(fā)補充協(xié)議》以及原告與案外人恩施天寶拍賣公司簽訂的《拍賣成交確認書》等均系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均有約束力，本院予以確認。
對于原告主張由被告支付40套住房的回購款103.28萬元的理由，本院認為，依據(jù)《合同法》第六十條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，被告既認可《拍賣成交確認書》中約定的自己以330萬元回購40套住房及幼兒園的約定屬實，卻又在原告將40套住房修建完畢后，拒不支付相應回購款，其行為違背誠實信用原則，已構(gòu)成違約。對于40套住房回購款的金額，因原、被告雙方對幼兒園的回購價款在《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議》已有約定即226.72萬元，且對該部分內(nèi)容雙方已通過訴訟途徑予以解除即不再履行，則被告還應支付扣除該款項后的40套住房回購款即103.28萬元，因此原告主張有證據(jù)證實，本院予以支持。
對于被告辯稱原告主張超出訴訟時效的抗辯意見，本院認為，依據(jù)《合同法》第六十二條第四項規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間，故被告抗辯意見缺乏充分證據(jù)證實，本院不予采納。
對于被告辯稱其與原告于2006年7月6日簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議》在內(nèi)容上改變了《拍賣成交確認書》中關于被告以330萬元回購40套住房和建筑面積為700平方米幼兒園的約定，即將回購變?yōu)檫€建，且40套住房的住房戶又直接與原告簽訂了合同，因此該40套住房與被告再無關系的抗辯意見，本院認為，被告雖辯稱《房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議書》對《拍賣成交確認書》中的回購約定進行了變更，的但缺乏充分證據(jù)予以證實，故其抗辯意見不能成立，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告施永某水利電力工程建設有限責任公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告恩施天賜房地產(chǎn)有限公司40套住房回購款103.28萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費14095元，由被告恩施永某水利電力工程建設有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　于永國 審　判　員　　譚遠雙 代理審判員　　陳　松

書記員：簡喆