原告：懷來(lái)縣宏建建材有限責(zé)任公司，住所地懷來(lái)縣新保安鎮(zhèn)東園子村東110國(guó)道南。
法定代表人：王清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅志洲，河北華祥律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：翟永軍，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：趙鯤，男，漢族，現(xiàn)羈押在懷來(lái)縣看守所。

原告懷來(lái)縣宏建建材有限責(zé)任公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱宏建建材公司）與被告王某、趙鯤買賣合同糾紛一案，由涿鹿縣人民法院移送本院，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏建建材公司委托訴訟代理人、被告王某及其委托訴訟代理人、被告趙鯤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏建建材公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令各被告連帶支付欠原告貨款489760元。事實(shí)與理由：2011年4月6日，被告王某以張家口市京北建設(shè)有限公司第七分公司名義同原告簽訂“商品混凝土購(gòu)銷合同”，合同約定了供貨地點(diǎn)、工程名稱、規(guī)格及價(jià)格。原告依約向被告確認(rèn)的工程工地懷來(lái)景泰家園1號(hào)-5號(hào)樓如期供貨，后經(jīng)結(jié)算由被告趙鯤為原告出具了欠款條，共欠貨款489760元。從此以后，原告連續(xù)七年不間斷向被告王某、被告趙鯤追討貨款，被告多種還款計(jì)劃及方案落空，故訴至本院。
被告王某辯稱，我與趙鯤哥哥趙某是好朋友，我們合伙施工，期間趙鯤也承攬了懷來(lái)縣的工程。我和王某認(rèn)識(shí)多年，介紹王某給趙鯤提供混凝土，當(dāng)時(shí)我和趙某一起去和王某談的相關(guān)事宜，我應(yīng)王某的要求在合同上代趙鯤簽了個(gè)字，具體授權(quán)人是趙鯤。后來(lái)供貨付款等事我都不清楚。原告并未向我履行過(guò)合同義務(wù)，我不是合同的相對(duì)方，本案實(shí)際欠款人為被告趙鯤。我和張家口市京北建設(shè)有限公司沒有關(guān)系。
被告趙鯤辯稱，對(duì)訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由沒有異議，是欠了錢，只欠了36萬(wàn)7千多，沒有原告主張的48萬(wàn)。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1、2011年4月6日原告與張家口市京北建設(shè)有限公司第七分公司及授權(quán)人王某簽訂的商品混凝土購(gòu)銷合同一份，說(shuō)明原告與王某簽訂合同，王某借用京北公司資質(zhì)；2、趙鯤出具的欠款條；3、趙某出具的證明一份。被告王某質(zhì)證稱，都和我沒有關(guān)系。被告趙鯤質(zhì)證稱，沒有意見，我是合同的相對(duì)方，當(dāng)時(shí)合同上王某只是代我簽字，和他沒有關(guān)系。欠條是我打的，只是對(duì)48萬(wàn)數(shù)額有異議，需要與我們會(huì)計(jì)核對(duì)，實(shí)際應(yīng)該是36萬(wàn)7千多，差十多萬(wàn)。當(dāng)時(shí)認(rèn)購(gòu)這個(gè)數(shù)字，只是王某說(shuō)先給他出一個(gè)條。還款協(xié)議上面的簽字不是我簽的。對(duì)趙某的證明沒有異議。被告趙鯤在舉證期間內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月6日，原告與被告王某簽訂《商品混凝土購(gòu)銷合同》約定，工程名稱為懷來(lái)縣景泰家園1﹟、2﹟、3﹟、4﹟樓，所供貨物為商品混凝土，價(jià)格依據(jù)2011商品混凝土的價(jià)格，并按實(shí)際發(fā)生量結(jié)算?！渡唐坊炷临?gòu)銷合同》加蓋有張家口市京北建設(shè)有限公司第七分公司的公章。庭審中，原告認(rèn)為，如被告王某不能證明其是代表張家口市京北建設(shè)有限公司與原告簽訂的《商品混凝土購(gòu)銷合同》，則其簽約行為是個(gè)人行為。被告王某認(rèn)為，他是應(yīng)王某（宏建建材公司法定代表人）的要求在合同上代趙鯤簽字，具體授權(quán)人是趙鯤，對(duì)《商品混凝土購(gòu)銷合同》加蓋有張家口市京北建設(shè)有限公司第七分公司的公章的事自己不清楚。2011年8月30日，被告趙鯤給原告出具欠款條載明：今欠懷來(lái)縣宏建建材有限責(zé)任公司商砼款489760元。庭審中，被告趙鯤稱，原告提供的商品混凝土都由其用在了景泰家園的工地上，欠條是自己給原告打的，《商品混凝土購(gòu)銷合同》上王某只是代我簽字，和王某沒有關(guān)系；欠款數(shù)額應(yīng)該是367000元，并要求一個(gè)月的舉證期間進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)此原告表示同意。
本院認(rèn)為，原告提交的《商品混凝土購(gòu)銷合同》中需方一欄加蓋有張家口市京北建設(shè)有限公司第七分公司的公章，被告王某在法定代表人或授權(quán)委托人處簽字，依合同相對(duì)性原則，張家口市京北建設(shè)有限公司第七分公司應(yīng)為《商品混凝土購(gòu)銷合同》的合同主體，但原告并未提供證據(jù)證明按《商品混凝土購(gòu)銷合同》將商品混凝土提供給合同相對(duì)方，而是將商品混凝土出售給被告趙鯤。被告趙鯤作為原告所供商品混凝土的實(shí)際使用人，雖未與原告簽訂書面合同，但從其給原告出具欠款條及原告向其出售商品混凝土的行為，結(jié)合庭審中被告趙鯤的陳述，可推定雙方存在買賣合同關(guān)系，被告趙鯤應(yīng)按其給原告出具的欠款條上所載明的欠款數(shù)額給付所欠原告的商砼商品混凝土款，被告趙鯤未在舉證期間提交證明實(shí)際欠款數(shù)額的證據(jù)，故本院對(duì)被告趙鯤給原告出具欠款條中所載明的商砼商品混凝土款489760元予以確認(rèn)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：

一、被告趙鯤于本判決生效后十日內(nèi)給付原告懷來(lái)縣宏建建材有限責(zé)任公司商砼款489760元；
二、駁回原告懷來(lái)縣宏建建材有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8646元，由被告趙鯤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王海軍
審判員 王東興
人民陪審員 李珊

書記員： 閆飛