尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

廣東穗江律師事務(wù)所受被告付某某之委托，指派李春華律師為其與原告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審階段的訴訟代理人。通過(guò)審閱案卷材料、詢問(wèn)當(dāng)事人，并結(jié)合庭審情況，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

被告受原告欺詐簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓深圳市某某易達(dá)速遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)并按照協(xié)議約定履行了自己的義務(wù)，卻因原告的諸多過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致其無(wú)法正常接手公司并經(jīng)營(yíng)，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)予解除，原告應(yīng)退回45萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。理由如下：

一、原告在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前未向被告如實(shí)告知公司的經(jīng)營(yíng)狀況，卻虛報(bào)利潤(rùn)，欺騙被告簽訂了高額轉(zhuǎn)讓協(xié)議

1、被告此前并不從事快遞行業(yè)，對(duì)該行業(yè)一無(wú)所知，因原告及其員工合謀欺詐，誘使被告與之簽訂了高額轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

被告接手公司，是經(jīng)員工余某某介紹的，當(dāng)時(shí)余就在公司從事快遞業(yè)務(wù)，被告接手后，余卻和證人鐘某某等一起煽動(dòng)公司其他員工消極怠工。那時(shí)，余經(jīng)常給被告派收快件，所以認(rèn)識(shí)，余告訴被告天天快遞橫崗分部目前利潤(rùn)很高，剛好其老板打算轉(zhuǎn)讓。經(jīng)不住其再三鼓動(dòng)，被告產(chǎn)生了接手快遞公司的想法。

在協(xié)商轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，原告一再聲稱快遞業(yè)的利潤(rùn)豐厚，其向被告保證平均每件有2.8元的利潤(rùn)空間，并向被告隱瞞了深圳市天勝速遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱天勝速遞)要從2013年11月份起要提高成本價(jià)的消息(原告之前有在中心開(kāi)會(huì)，獲知此消息)，否則被告不可能接手該公司。

轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前，被告也曾去公司查看過(guò)一次。當(dāng)時(shí)，原告一再告誡被告說(shuō)不要同員工講太多，不要讓員工知道公司轉(zhuǎn)讓的事，否則會(huì)影響公司穩(wěn)定，導(dǎo)致被告未能充分了解公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況。

并且，轉(zhuǎn)讓時(shí)，原告漫天要價(jià)，在車輛價(jià)值及其他各項(xiàng)資產(chǎn)的價(jià)格方面虛開(kāi)特別嚴(yán)重，遠(yuǎn)高于實(shí)際價(jià)值。

2、原告拒向被告出示其與天勝速遞簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，刻意隱瞞其不能擅自轉(zhuǎn)讓天天快遞經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)。

根據(jù)原告提供的證據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》第五條第11款“乙方應(yīng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，實(shí)行合伙經(jīng)營(yíng)或轉(zhuǎn)包的辦事處，應(yīng)將法定代表人與各合作人之間的書(shū)面協(xié)議交管理中心備案，經(jīng)甲方同意方可實(shí)施。否則甲方有權(quán)予以終止本協(xié)議，并要求乙方承擔(dān)相應(yīng)的違約及損害賠償責(zé)任”和第七條第2項(xiàng)“乙方未經(jīng)甲方同意，私自轉(zhuǎn)讓公司辦事處的業(yè)務(wù)(不包括經(jīng)營(yíng)權(quán))，押金不予以退還，甲方有權(quán)予以關(guān)閉”等條款可知，未經(jīng)天勝速遞公司的同意，原告無(wú)權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓天天快遞經(jīng)營(yíng)權(quán)及業(yè)務(wù)。但是，如此重要的協(xié)議，雖經(jīng)被告多次要求，原告均以各種理由推脫，不及時(shí)向被告出示，只是一味強(qiáng)調(diào)其有權(quán)轉(zhuǎn)讓。

同時(shí)，從被告提供的反訴證據(jù)3《張某某與付某某的短信對(duì)話》亦可以看出，原告一直未協(xié)助被告到天勝速遞進(jìn)行變更登記，將天天快遞在橫崗的經(jīng)營(yíng)權(quán)及業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)歸被告所有。原告庭審時(shí)稱，其持有公司100%的股權(quán)，屬于有權(quán)處分，這屬于偷換概念。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第二條第2項(xiàng)“備注：其業(yè)務(wù)保持與深圳中心(天勝)合作關(guān)系”，說(shuō)明被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的最終目的就是為了繼續(xù)享有天天快遞在橫崗的經(jīng)營(yíng)權(quán)及業(yè)務(wù)，否則被告不可能同意受讓公司。

3、原告不具備公司經(jīng)營(yíng)地址的合法承租權(quán)且未向被告如實(shí)告知。

根據(jù)原告提供的關(guān)于房東李某某與承租人黃某某于2012年9月14日簽訂的《租房合同》第九條約定，黃轉(zhuǎn)租如未經(jīng)房東書(shū)面同意，房東有權(quán)終止合同、不退押金?？梢?jiàn)，原告并非公司經(jīng)營(yíng)地址的真正承租人，其只是從承租人手中轉(zhuǎn)租而來(lái)，根據(jù)上述租房合同，房東可以隨時(shí)解除合同，這對(duì)于一個(gè)公司來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是不利的。

綜上，由于原告上述一系列欺詐及隱瞞事實(shí)真相的行為，導(dǎo)致被告做出錯(cuò)誤決策。根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。因此，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)該予以變更或者撤銷。

二、轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告未按照協(xié)議約定及其承諾履行自己的責(zé)任與義務(wù)，導(dǎo)致被告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)

1、原告拒不履行其作出的在三個(gè)月過(guò)渡期內(nèi)協(xié)助被告經(jīng)營(yíng)正常的承諾。

簽訂協(xié)議前，因被告之前未涉及該行業(yè)，沒(méi)有在快遞行業(yè)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，為消除被告的顧慮，原告向被告稱，快遞行業(yè)一般有個(gè)三個(gè)月左右的過(guò)渡期，并且承諾：在三個(gè)月的過(guò)渡期內(nèi)，其會(huì)積極協(xié)助被告開(kāi)展工作，直到被告順利接手。但是，在被告支付了轉(zhuǎn)讓款后，原告并未積極履行自己的承諾，只是一個(gè)勁催促被告去辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。被告答應(yīng)先熟悉一下業(yè)務(wù)，再與原告去辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)，但是原告不依不饒，堅(jiān)持先辦理過(guò)戶，隨后拒不協(xié)助被告的工作，甚至多方掣肘，導(dǎo)致公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)下去。

2、原告拒不向被告交付正常經(jīng)營(yíng)所必需的全部物品及資料。

我國(guó)《合同法》第60條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！痹凇掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，被告按照約定支付了45萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款，原告雖然交付了車輛等固定資產(chǎn)，但對(duì)于公司賬戶、財(cái)務(wù)章及發(fā)票等物品及資料，則一拖再拖，導(dǎo)致無(wú)法給一些較大客戶開(kāi)具發(fā)票，被告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。

3、原告一直插手公司經(jīng)營(yíng)，控制財(cái)務(wù)，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理混亂。

首先，原告在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后仍然擅自收取客戶的快遞費(fèi)用且不交給被告。從被告提供的王某某客戶給林某某(原告之妻)的手機(jī)短信及工商銀行電子回單就可以看出，王某某于2013年11月25日向林某某的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬1700元，該筆費(fèi)用為快遞費(fèi)，還有錄音可以佐證。這只是其中一例，還有不少，但是其他客戶出于種種考慮，不愿提供相關(guān)信息。

其次，原告一直掌握著公司的財(cái)務(wù)資料。從原告提交的證據(jù)材料《凱利達(dá)財(cái)務(wù)代理公司出具的收據(jù)》來(lái)看，這是原告擅自委托凱利達(dá)做賬，被告對(duì)此毫不知情。凱利達(dá)是原告以前的合作伙伴，被告沒(méi)有委托其做過(guò)帳，公司財(cái)務(wù)資料也一直在原告手上。換言之，公司財(cái)務(wù)一直由原告掌控與管理，原告并未按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定將其交付被告。

因此，在雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，公司表面上是由被告經(jīng)營(yíng)，實(shí)際的掌控者仍是原告。

4、為了逼迫被告盡快辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)，原告操縱員工消極怠工及私自截留快遞款，導(dǎo)致公司無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。

這里必須提到的是庭審時(shí)出庭作證的兩個(gè)證人林某某、鐘某某及公司轉(zhuǎn)讓的介紹人余某某，以下是代理人庭后詢問(wèn)被告得知的情況，因?yàn)榇砣嗽陂_(kāi)庭前并不知道原告方有申請(qǐng)證人出庭作證。

林某某出庭時(shí)稱其是來(lái)幫助被告收取尾款的。事實(shí)并非如此，其實(shí)林是來(lái)幫助原告與被告辦理交接手續(xù)的。交接事宜從2013年10月份開(kāi)始，直到12月份，未取得絲毫進(jìn)展，林卻在此期間一直插手公司業(yè)務(wù)，比如持公司賬戶協(xié)助原告私自收取公司快遞款。另外，林與原告不僅是員工關(guān)系、老鄉(xiāng)關(guān)系，還是親屬關(guān)系。

至于鐘某某，其在原被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后的交接期間，經(jīng)常惡意曠工，找人代打卡，擾亂公司正常運(yùn)營(yíng)。作為快遞公司，一個(gè)員工惡意曠工，會(huì)導(dǎo)致該片區(qū)快遞業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展。因鐘系公司老員工，對(duì)業(yè)務(wù)比較熟悉，加上公司還在交接階段，因此并未對(duì)其作出處理，不料鐘最后竟發(fā)展到私自扣留快遞款近2萬(wàn)元的地步，被告多次催討無(wú)果，無(wú)奈只有報(bào)警，雙方有到橫崗派出所做筆錄。

此外，余某某與鐘某某是系列員工消極怠工事件的幕后操縱人。在天勝速遞中心清走快件那天，余某某同其他員工在公司宿舍聚餐，并同時(shí)電話告知被告員工們不上班，其聯(lián)絡(luò)了原告和中心過(guò)來(lái)談，有電話錄音為證。

原告作為天勝速遞橫崗區(qū)域的負(fù)責(zé)人，鐘某某、于某某等此前一直為其工作，結(jié)合本案相關(guān)情況，被告有理由相信以上種種系受原告指使所為，主要是因?yàn)樵嬲J(rèn)為被告沒(méi)有配合其辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。在鐘某某等對(duì)公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁一案中，仲裁裁決裁定公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，而原告居然不向法院起訴!那天在貴院開(kāi)庭出來(lái)，許多原告圍著被告代理人問(wèn)被告的信息，想要仲裁裁定的工資及賠償款，而不是向原告要。顯然，這些員工是原告通知其過(guò)去的。

5、因原告轉(zhuǎn)讓天天快遞業(yè)務(wù)及經(jīng)營(yíng)權(quán)未經(jīng)天勝速遞的同意，加上公司經(jīng)營(yíng)管理混亂，導(dǎo)致天勝速遞最終撤銷了公司在橫崗的代理權(quán)。

根據(jù)原告與天勝速遞簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》第五條第11款約定，原告轉(zhuǎn)包應(yīng)經(jīng)天勝快遞同意方可，否則天勝方有權(quán)終止協(xié)議;另第七條第2項(xiàng)約定，原告未經(jīng)天勝方同意私自轉(zhuǎn)讓，天勝方有權(quán)關(guān)閉辦事處業(yè)務(wù)。因此，原告轉(zhuǎn)讓天天速遞的經(jīng)營(yíng)權(quán)及相關(guān)業(yè)務(wù)是須得到天勝速遞同意的，而本案原告一直未幫助被告取得天勝速遞的認(rèn)可，天勝速遞也從始至終未認(rèn)可被告取得天天快遞在橫崗的經(jīng)營(yíng)權(quán)及相關(guān)業(yè)務(wù)，致使最后天勝速遞因原告擅自轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)及公司管理混亂等情形而將橫崗的經(jīng)營(yíng)權(quán)及相關(guān)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給了第三方，公司的經(jīng)營(yíng)已經(jīng)無(wú)以為繼。

《合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。本案中，原告的行為完全符合上述第(三)、(四)項(xiàng)情形，被告據(jù)此要求解除合同具有事實(shí)與法律依據(jù)。同時(shí)，該法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，被告提出解除雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并要求原告退回45萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款是合理合法的。

以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭充分考慮并予以采納!

此致

深圳市龍崗區(qū)人民法院

代理人：律師

二零一四年五十一日