上訴人(一審被告)：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)。法定代表人：崔維星，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋伶軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。被上訴人(一審原告)：哈爾濱龍某航空攝影有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)測繪路32號綜合樓辦公室。法定代表人：邵云明，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鐘紅光，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。

德邦物流公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回龍某攝影公司的訴訟請求。事實和理由：一審事實審理不清，認定事實錯誤。雙方爭議的焦點在于案涉貨物延遲到貨的責(zé)任歸屬以及是否因延遲到貨產(chǎn)生了龍某攝影公司的損失，損失的具體金額如何確定等。一審法院在未查清相關(guān)事實的情況下，判決認定事實不清。德邦物流公司將發(fā)到南寧的貨物轉(zhuǎn)運到新疆吐魯番需要一定的時間周期，并不能推定德邦物流公司將貨物發(fā)錯。即使德邦物流公司對貨物發(fā)錯承擔(dān)責(zé)任，且德邦物流公司對一審法院認定的損失及數(shù)也不予認可。運單上并未標(biāo)明運輸?shù)呢浳锸菙?shù)碼航攝儀，龍某攝影公司舉示的證據(jù)顯示其實際支付了2016年11月10日至2016年12月20日的租賃費，也沒有證據(jù)證明因為設(shè)備的到貨延遲導(dǎo)致龍某攝影公司受到任何損失。運單中寫明貨物的實際價值為2萬元，而龍某攝影公司稱設(shè)備的租金為1萬元／天，明顯不符合生活常理與交易習(xí)慣。二、一審法院適用法律錯誤。運單約定德邦物流公司對承運過程中發(fā)生的一切間接損失不予賠償。一審法院對該約定不予認定，也未依法審理。德邦物流公司不可能預(yù)見到發(fā)生損失的數(shù)額，一審法院也不應(yīng)支持龍某攝影公司的請求。一審判決書沒有寫明舉證質(zhì)證過程，也沒有闡述爭議證據(jù)的認證過程，故德邦公司不認可一審判決書適用說理的理由。龍某攝影公司辯稱，請求二審法院裁定駁回或不予受理德邦物流公司的上訴請求，確認德邦物流公司未提起上訴，并堅持一審時的意見。龍某攝影公司向一審法院起訴請求：德邦物流公司賠償遲延運輸期間的ADS100數(shù)碼航測儀的租賃費11萬元、運5B飛機租賃費49,500.00元、人員差旅費5500元，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定案件事實：2016年10月20日，新疆地質(zhì)測繪院（甲方）與龍某攝影公司（乙方）簽訂《測繪合同書》，約定甲方委托乙方對吐魯番高昌區(qū)進行測繪。2016年10月，龍某攝影公司（甲方）與西安天保航空遙感信息服務(wù)有限公司（乙方）簽訂《合同書》，約定甲方租用乙方運5B飛機一架，甲方租用乙方飛行費用1萬元/飛行小時，日租金3000元/天（飛行日不算），油罐車租賃費1500元/天。2016年11月3日，龍某攝影公司（甲方）與北京鵬泰博觀信息技術(shù)有限公司（乙方）簽訂《ADS100數(shù)碼航攝儀租賃合同》，約定甲方租賃乙方ADS100數(shù)碼航攝儀，租金1萬元/天。2016年11月22日，龍某攝影公司委托德邦物流公司將12件數(shù)碼航攝儀發(fā)貨至吐魯番機場。2016年11月29日，其中11件貨物運抵吐魯番托克遜縣，德邦物流公司將另外1件貨物錯發(fā)至南寧，導(dǎo)致該貨物于2016年12月10日才發(fā)至吐魯番。一審法院認為：龍某攝影公司與德邦物流公司之間運輸合同關(guān)系合法有效。德邦物流公司應(yīng)依約按時完成貨物運輸?shù)暮贤x務(wù)，龍某攝影公司才能履行與其他公司之間簽訂的租賃、測繪等協(xié)議。根據(jù)約定，12件托運貨物均應(yīng)發(fā)至吐魯番，但因德邦物流公司自身原因，錯將其中的1件貨物發(fā)至南寧市，導(dǎo)致測繪器材不能完整組裝，進而導(dǎo)致測繪未能如期完成，對此，德邦物流公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于航測儀租賃費，測繪器材租金1萬元/天，德邦物流物流公司錯發(fā)的貨物遲延11天到達，合計11萬元。關(guān)于飛機租賃費，龍某攝影公司未舉證證實該費用的實際發(fā)生，故不予支持。關(guān)于人員差旅費，龍某攝影公司亦未舉證證實，不予支持。判決：一、德邦物流公司于判決生效后七日內(nèi)賠償龍某攝影公司設(shè)備租賃費11萬元；二、龍某攝影公司、德邦物流公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費3600元，龍某攝影公司負擔(dān)1100元，德邦物流公司負擔(dān)2500元。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人德邦物流股份有限公司（以下簡稱德邦物流公司）因與被上訴人哈爾濱龍某航空攝影有限公司（以下簡稱龍某攝影公司）貨運合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初3204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人德邦物流公司的委托訴訟代理人宋伶軍，被上訴人龍某攝影公司的委托訴訟代理人鐘紅光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，龍某攝影公司與德邦物流公司簽訂的運輸合同合法有效。根據(jù)約定，12件托運貨物均應(yīng)發(fā)至吐魯番，但因德邦物流公司錯將其中的1件貨物發(fā)至南寧市，導(dǎo)致測繪器材不能完整組裝，進而導(dǎo)致測繪未能如期完成，對此，德邦物流公司構(gòu)成違約。本案中，龍某攝影公司主張因德邦物流公司違約產(chǎn)生給付案外人北京鵬泰博觀信息技術(shù)有限公司測繪器材租金損失11萬元，但龍某攝影公司未舉示向北京鵬泰博觀信息技術(shù)有限公司賠償11萬元的證據(jù)，即未舉示證據(jù)證明該11萬元已實際發(fā)生，德邦物流公司對該11萬元損失亦不予認可，故本院對龍某攝影公司的訴訟請求不予支持。一審判決德邦物流公司賠償龍某攝影公司設(shè)備租賃費11萬元證據(jù)不足，二審予以糾正。綜上，德邦物流公司的上訴請求成立予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初3204號民事判決；二、駁回哈爾濱龍某航空攝影有限公司訴訟請求。一、二審案件受理費6100元，由哈爾濱龍某航空攝影有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。