上訴人(原審被告)：德州貝某風力機械設備有限公司，住所地山東省德州市經濟開發(fā)區(qū)高速東路。
法定代表人：李金鵬，董事長。
委托訴訟代理人：李文良，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某金某能源科技有限公司，住所地鐘某某胡集鎮(zhèn)。
法定代表人：耿晉生，董事長。
委托訴訟代理人：劉尚友，湖北祥鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某軍轉玻璃鋼有限公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處莫愁工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：李祖興，總經理。
委托訴訟代理人：李成群，湖北飛奧律師事務所律師。

上訴人德州貝某風力機械設備有限公司（以下簡稱德州貝某公司）因與被上訴人鐘某某金某能源科技有限公司（以下簡稱金某能源公司）、被上訴人鐘某某軍轉玻璃鋼有限公司（以下簡稱軍轉玻璃鋼公司）產品責任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00048號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2017年9月14日公開開庭進行了審理。上訴人德州貝某公司的法定代表人李金鵬及其委托訴訟代理人李文良，被上訴人金某能源公司的委托訴訟代理人劉尚友、被上訴人軍轉玻璃鋼公司的法定代表人李祖興及其委托訴訟代理人李成群到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
德州貝某公司二審上訴請求：發(fā)回重審或改判其公司不承擔賠償責任。事實與理由：一、一審適用簡易程序違法。本案爭議很大，應適用普通程序審理，且嚴重超審限。二、鑒定程序違法。鑒定機構許可證的業(yè)務范圍與本案鑒定事項不符，另外，人民法院沒有通知德州貝某公司選定損失評估機構，且該機構也沒有提交資質證書。三、一審認定涉案風機存在質量問題不屬實。(1)鑒定意見書中認為德州貝某公司的密封圈符合說明書中的材料要求，說明密封圈沒有質量問題。密封圈破損是鑒定機構在拆檢過程中或檢驗過程中造成的。(2)鑒定機構認為易損件密封圈失效，易導致減速箱內零部件生銹的理由不成立。因涉案減速機不是密閉結構設計，鑒定機構未能就密封圈失效與減速箱內零部件生銹作出合理解釋。(3)德州貝某公司生產的減速機、風機在出廠時減速箱內沒有銹蝕，密封圈也沒有損壞，引發(fā)減速機銹蝕主要原因是用戶維護、使用、保養(yǎng)不當和減速機長時間未使用又處在強腐蝕環(huán)境下造成的，因此，減速機、風機在生產和流通過程中產品沒有質量缺陷。(4)德州貝某公司至案發(fā)時間前從未接到軍轉玻璃鋼公司關于減速機不能轉動、不能使用的通知，只是通知前來調試，且軍轉玻璃鋼公司亦有維護的義務。四、一審認定損失1028337.5元錯誤。(1)評估資料的產量系金某能源公司自己編制的，不真實，應以稅務機關的報表為準。(2)即使金某能源公司有損失，依據《產品質量法》第四十二條規(guī)定，應由軍轉玻璃鋼公司或金某能源公司負擔。五、原判適用法律錯誤。一審適用《侵權責任法》第43條，《產品質量法》第43條判決德州貝某公司承擔責任錯誤。依據《產品質量法》第41條第2款第3項（涉案產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在）之規(guī)定，2013年12月15日，德州貝某公司已將涉案設備調試好，故不應承擔責任。六、本案系軍轉玻璃鋼公司一手導演的假案。
二審查明，2011年4月7日，金某能源公司與軍轉玻璃鋼公司簽訂了一份《24萬噸/年合成氨項目循環(huán)水涼水塔裝置與造氣、脫硫污水涼水塔裝置合同書》，合同約定，軍轉玻璃鋼公司向金某能源公司提供涼水塔裝置共九套；同年3月22日，金某能源公司與軍轉玻璃鋼公司簽訂一份《循環(huán)冷卻水涼水塔與造氣、脫硫污水涼水塔裝置技術協(xié)議》，協(xié)議約定：風機采用環(huán)氧玻璃鋼材質冷卻塔專用軸流風機，采用德州貝某公司生產的L型玻璃鋼軸流風機。同年9月，軍轉玻璃鋼公司與德州貝某公司簽訂一份《工業(yè)品買賣合同》及《風機技術協(xié)議》，該買賣合同約定軍轉玻璃鋼公司向德州貝某公司購買九套L型風機，約定按國家標準制作三包期五年；交貨時間及地點為同年11月送貨到金某能源公司施工現場；成套設備的安裝與調試為：出賣人派一人到現場指導安裝、調試。該技術協(xié)議中的質量保證條款約定，風機制造符合國家標準，易損部件可以更換；風機質量實行三包，三包期為使用五年，五年內在正常使用情況下，出現質量問題由供方負責；售后服務約定，風機安裝時供方派一名技術人員指導安裝，并協(xié)助解決安裝中可能出現的各種問題，風機在三包期內出現質量問題，出賣人接到通知第一時間（24小時）趕到現場解決問題。
上述合同簽訂后，德州貝某公司于2012年4月29日將風機交付給軍轉玻璃鋼公司（實際安裝在金某能源公司只有七臺）。2013年12月8日、11日，軍轉玻璃鋼公司先后向德州貝某公司發(fā)通知，通知其于當月10日之前、13日之前速派人到金某能源公司安裝冷卻塔風機，但德州貝某公司未派人在指定的期限內指導安裝，由軍轉玻璃鋼公司自行組織人員進行了安裝。德州貝某公司于2013年12月15日對七臺風機進行調試，由軍轉玻璃鋼公司法定代表人之子李峰簽字確認調試合格（軍轉玻璃鋼公司及金某能源公司均否認調試及李峰簽字的效力）。2014年3月18日，金某能源公司因在試車檢驗中發(fā)現風機震動過大、風量小達不到要求、傳動軸斷裂，通知軍轉玻璃鋼公司處理無果。同年4月28日，金某能源公司向軍轉玻璃鋼公司發(fā)出書面《工程聯(lián)系單》，載明風機質量不合格，要求軍轉玻璃鋼公司按5年的質保期處理，否則扣留質保金。但軍轉玻璃鋼公司稱風機系德州貝某公司生產，要與德州貝某公司聯(lián)系解決問題。期間，軍轉玻璃鋼公司于2014年3月24日向德州貝某公司發(fā)函稱，德州貝某公司拒不指導安裝、調試，亦未交付風機樣本、使用說明書等技術資料，風機存在嚴重的質量問題，七日內速派人到軍轉玻璃鋼公司處理，否則拒付剩余貨款。德州貝某公司認為軍轉玻璃鋼公司故意刁難、拖延付款，未予理睬。2014年6月，德州貝某公司向山東省德州經濟開發(fā)區(qū)法院提起訴訟，要求軍轉玻璃鋼公司支付貨款32萬余元。2015年1月，軍轉玻璃鋼公司以涉案風機存在質量問題為由向鐘某某質量技術監(jiān)督局投訴，該局受理后，因該局不具備對該風機產品進行檢測的能力和條件，建議軍轉玻璃鋼公司申請具備對該產品具有檢驗資質的機構檢驗后方可判定產品是否合格。
2015年2月，金某能源公司以德州貝某公司的產品存在質量問題給其造成損失為由，向原審法院提起本案訴訟。訴訟中，金某能源公司申請對涉案其中兩臺風機進行鑒定及對相關損失進行評估。2015年8月，經原審法院依法委托，蘇州華碧微科檢測技術有限公司司法鑒定所對涉案兩臺風力機械不能正常使用的原因進行了物證鑒定，作出了蘇華碧司鑒[2015]物鑒字第75號司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案風力機械設備不能正常使用與輸出軸密封失效后減速箱內形成的銹蝕產物對軸承造成的卡阻有關。同時，北京華碧一清行保險公估有限公司對涉案風力機械設備不能正常使用造成的損失進行了評估，并作出了京華碧[2015]估字第02號損失評估報告，該評估機構建議涉案兩臺風機按報廢處理。金某能源公司將兩臺舊風機拆除后更換了新風機，產生了相關費用，評估意見認為：涉案風力機械設備不能正常使用造成的直接損失（2015年舊風機拆除與新風機安裝的費用）為123893元。停產1天更換風機，所導致的停產可得利益損失為228703.41元。風機不能正常使用，產量損失造成的可得利益損失為8076936.23元。以上損失合計為8429532.64元。針對上述兩份鑒定意見，德州貝某公司提出了以下質疑：(1)物證質量鑒定的程序違法，拆檢時未通知德州貝某公司派人到場；(2)涉案風力機械設備不能正常使用與輸出軸密封失效后減速箱內形成的銹蝕產物對軸承造成的卡阻有關不正確，減速機銹蝕主要是金某能源公司和軍轉玻璃鋼公司維護不當造成的，與其公司無關；(3)傳動軸斷裂系外力沖擊造成。(4)損失評估報告的程序違法，未通知其挑選評估機構，評估機構依據的資料不真實，系金某能源公司自己編制的報表，應當以稅務機關的報表為準。據此，鑒定機構分別答復如下：(1)在現場調查、封樣階段各方均派人到場，取樣之后，鑒定機構均在實驗室進行檢測，按照程序不能私自會見當事人；(2)涉案設備處于高腐蝕環(huán)境中，在密封失效后，腐蝕性介質（氨氣、水汽）容易進入減速機內部，造成減速箱內部零部件銹蝕。在密封未失效時，腐蝕性介質難以進入減速箱內部，減速箱內部零件并不會嚴重銹蝕。對德州貝某公司提出的“只要減速機正常維護、使用，即使拆掉水封蓋也不必然造成減速箱內零部件生銹”的觀點不認可；風機異常振動會造成傳動軸受力不均，促進分層、開裂；(3)損失評估按照法院委托進行，做出的理論概算；(4)蘇州華碧微科檢測技術有限公司司法鑒定所隸屬于蘇州華碧微科檢測技術有限公司，蘇州華碧微科檢測技術有限公司與北京華碧一清行保險公估有限公司業(yè)務范圍不同，但為同一法定代表人，同屬于華碧公司，北京華碧一清行保險公估有限公司具有評估資質，因此對涉案損失由北京華碧一清行保險公估有限公司進行。
關于上訴人德州貝某公司提出一審適用簡易程序不當，且嚴重超審限的問題。
本院審查認為，本案案情較為復雜，各方當事人爭議較大，一審應適用普通程序審理，而一審適用簡易程序確有不妥；另外，一審扣除鑒定期間后，仍超過了法定審限，存在程序違法，二審予以指正。但根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項之規(guī)定，只有在判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的情況下，二審才撤銷原判，發(fā)回重審。而本案不符合上述發(fā)回重審的法定情形，況且發(fā)回重審，也不利于盡快解決當事人之間的糾紛。
根據各方當事人的訴辯意見，歸納本案爭議的焦點為：一、涉案產品是否存在質量缺陷；二、原審認定損失是否適當；三、原審適用法律是否正確。
一、關于涉案產品是否存在質量缺陷。
德州貝某公司認為涉案減速機銹蝕主要是金某能源公司長期未用又處在強腐蝕環(huán)境下，加之金某能源公司和軍轉玻璃鋼公司維護不當造成的。

本院認為，第一，德州貝某公司認為其產品已經調試合格，說明其生產的產品無缺陷的理由不能成立。先暫且不論產品調試表沒有金某能源公司的工作人員簽字不合常理，即使調試合格，亦不能排除在使用中暴露其產品的質量缺陷。第二，德州貝某公司認為其從未接到關于減速機不能轉動、不能使用的通知，以此推定涉案風機不能正常使用的原因系使用、維護不當造成的理由亦不能成立。金某能源公司自試運行起就開始向軍轉玻璃鋼公司反映質量問題，與此同時，軍轉玻璃鋼公司亦向德州貝某公司反映問題，但德州貝某公司收到信息后，在沒有調查問題是否存在的情況下，采取不予理睬的消極態(tài)度，沒有按照技術協(xié)議約定及時派人到場解決問題。由于產品質量涉及的專業(yè)性很強，針對產品質量爭議，原審法院依法委托了鑒定機構對涉案風力機械設備不能正常使用的原因進行了鑒定，鑒定意見明確說明與輸出軸密封失效后減速箱內形成的銹蝕產物對軸承造成的卡阻有關。該鑒定意見具體分析認為，涉案設備處于高腐蝕環(huán)境中，在密封失效后，腐蝕性介質（氨氣、水汽）容易進入減速機內部，造成減速箱內部零部件銹蝕。在密封未失效時，腐蝕性介質難以進入減速箱內部，減速箱內部零件并不會嚴重銹蝕。并且鑒定機構對德州貝某公司提出的“只要減速機正常維護、使用，即使拆掉水封蓋也不必然造成減速箱內零部件生銹”的異議不予認可。故原審認定涉案兩臺風力機械設備存在質量缺陷正確。
二、關于原審認定損失是否適當。
本院認為，各方當事人對一審法院組織委托華碧司法鑒定所對涉案風力機械設備不能正常使用的原因進行鑒定及造成的損失進行評估沒有異議，華碧司法鑒定所接受委托后，將損失評估的業(yè)務交給其所屬蘇州華碧微科檢測技術有限公司的下屬專業(yè)公司即北京華碧一清行保險公估有限公司進行評估，沒有明顯超出委托人的授權范圍，因此，不必要另行組織當事人重新選定鑒定機構，而且北京華碧一清行保險公估有限公司也具有損失評估資質，故德州貝某公司認為損失評估程序違法的理由不能成立，原審參考北京華碧一清行保險公估有限公司的評估意見，并以此確定金某能源公司因產品不能正常使用所造成的直接財產損失即更換風機的費用，及合理范圍內的間接損失即停產一天用于更換風機的間接利益損失并無不當。但是，從金某能源公司一直到2015年8月才更換新風機的情況來看，說明該公司不是必須滿負荷生產，涉案兩臺風機停用對其生產影響不大，否則其應及時更換風機，同時考慮已認定停產更換風機一天損失的情況下，原審另酌定30天可得利益損失不夠合理，故二審不予支持。綜上，二審認定金某能源公司損失合計為400596.41元（舊風機拆除與新風機安裝的費用123893元、停產1天更換風機所導致的可得利益損失228703.41元、鑒定費48000元）
三、關于原審適用法律是否正確。
德州貝某公司認為本案即使存在缺陷，也應適用《中華人民共和國產品質量法》第四十一條第二款第（二）項之規(guī)定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；”理由是涉案產品已經調試合格，即使有缺陷，也是使用、維護過程中造成的。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條規(guī)定，因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。本案現有證據不能證明涉案產品的質量缺陷是使用、維護不當造成的，也不能證明是銷售者的過錯造成的，而且涉案產品雖經調試合格，不能排除運行中暴露產品自身的缺陷，結合鑒定意見，原審認定涉案產品質量缺陷系生產者造成的正確。同時，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條規(guī)定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。此條中的“損害”，既包括缺陷產品造成消費者的直接財產損失，也包括合理范圍內的間接財產損失。故原審適用《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十三條正確，德州貝某公司認為本案應適用《中華人民共和國產品質量法》第四十一條第二款第（二）項之規(guī)定的理由不能成立。
至于德州貝某公司認為本案系二被上訴人串通、導演的假案，因無證據證明，且與查明的事實不符，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00048號民事判決；
二、德州貝某風力機械設備有限公司賠償鐘某某金某能源科技有限公司損失400596.41元；
三、駁回鐘某某金某能源科技有限公司的其他訴訟請求。
上列第二項于判決生效后十日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。
二審案件受理費14056元，由德州貝某風力機械設備有限公司負擔6900元，鐘某某金某能源科技有限公司負擔7156元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　李芙蓉 審判員　　肖　芄

書記員：劉瓊祎