德州威柯某電動(dòng)車業(yè)有限公司
許良巖（北京炬原律師事務(wù)所）
韓國(guó)忠
臧某某
孔某
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）德州威柯某電動(dòng)車業(yè)有限公司。住所地:山東省武城縣甲馬營(yíng)鄉(xiāng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人陳輝榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許良巖，北京市炬原律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓國(guó)忠，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）臧某某。
被上訴人（原審被告）孔某。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人德州威柯某電動(dòng)車業(yè)有限公司因與被上訴人臧某某、孔某產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人雖對(duì)泊頭市公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書提出異議，但沒有有力證據(jù)足以反駁消防大隊(duì)認(rèn)定的火災(zāi)原因，且《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條 ?規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)，故原審判決以泊頭市公安消防大隊(duì)的事故認(rèn)定書作為本案的定案依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。從火災(zāi)事故認(rèn)定書對(duì)火災(zāi)原因分析來看，原審判決認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人臧某某的損失承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人臧某某承擔(dān)10%的責(zé)任較為合理。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人雖對(duì)泊頭市公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書提出異議，但沒有有力證據(jù)足以反駁消防大隊(duì)認(rèn)定的火災(zāi)原因，且《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條 ?規(guī)定，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)，故原審判決以泊頭市公安消防大隊(duì)的事故認(rèn)定書作為本案的定案依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。從火災(zāi)事故認(rèn)定書對(duì)火災(zāi)原因分析來看，原審判決認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人臧某某的損失承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人臧某某承擔(dān)10%的責(zé)任較為合理。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常秀良
審判員：王濟(jì)長(zhǎng)
審判員：溫麗梅

書記員：曹晟博