原告：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住徐州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：袁洪艷，江蘇鐘鼓樓律師事務(wù)所律師。
被告：董保國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
被告：上海捷暢通煬汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)水產(chǎn)路1458號(hào)9103室。
法定代表人：駱啟龍，該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口區(qū)天潼路133號(hào)。
負(fù)責(zé)人：施建峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭恩平，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。

原告徐某訴被告董保國(guó)、上海捷暢通煬汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序于2018年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托訴訟代理人袁洪艷，被告人壽財(cái)上海分公司的委托訴訟代理人鄭恩平到庭參加訴訟，被告董保國(guó)、上海捷暢通煬汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判決被告賠償醫(yī)療費(fèi)5022.86元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元、誤工費(fèi)44000元、護(hù)理費(fèi)12000元、殘疾賠償金87244元、精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)59610.9元、財(cái)產(chǎn)損失1600元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2012元，以上合計(jì)202996.38元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月4日22時(shí)30分許被告董保國(guó)駕駛牌照為滬Ｄ×××××的重型貨車行駛至楊山路與蟠桃山路交叉口北100米停在非機(jī)動(dòng)車道休息時(shí)與后方原告騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，后原告被送往仁慈醫(yī)院住院治療。后經(jīng)開(kāi)發(fā)區(qū)交警隊(duì)認(rèn)定被告董保國(guó)負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告上海捷暢通煬汽車運(yùn)輸有限公司為其所有的滬Ｄ×××××在人壽財(cái)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。為維護(hù)原告合法權(quán)益特起訴，請(qǐng)求人民法院依法判決。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)于事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，對(duì)于肇事車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生后，被告已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，在原告的總賠償中應(yīng)當(dāng)予以扣除。醫(yī)療費(fèi)由法院根據(jù)票據(jù)計(jì)算后按照責(zé)任進(jìn)行賠償，經(jīng)過(guò)被告計(jì)算金額是26616.58元，被告不承擔(dān)醫(yī)保范圍外用藥；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，由法院酌定，天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，只認(rèn)可住院期間；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照住院期間，標(biāo)準(zhǔn)由法院酌定；誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且超出了納稅起征點(diǎn)，無(wú)法提供納稅憑證的話，最高只能計(jì)算3500元每月，且原告沒(méi)有提供事故發(fā)生后扣發(fā)工資的相關(guān)依據(jù)，所以對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，期限也缺乏相關(guān)鑒定予以證明；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，天數(shù)過(guò)久，只認(rèn)可住院期間；殘疾賠償金予以認(rèn)可；精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)比例計(jì)算，最高認(rèn)可3500元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)因原告構(gòu)成傷殘，系面部受損，對(duì)于原告的駕駛行業(yè)，收入應(yīng)當(dāng)沒(méi)有長(zhǎng)期影響，并不致使原告喪失勞動(dòng)能力，所以不予認(rèn)可，原告主張的撫養(yǎng)人數(shù)缺乏依據(jù)，三個(gè)被撫養(yǎng)人綜合計(jì)算賠償總金額超過(guò)上一年度人均消費(fèi)性支出；財(cái)產(chǎn)損失我公司定損金額為1350元，超出部分不予認(rèn)可；交通費(fèi)由法院酌定；鑒定費(fèi)依據(jù)票據(jù)由法院確認(rèn)，因不屬于事故造成的直接損失，故不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，責(zé)任比例我公司認(rèn)可75%。
被告董保國(guó)、上海捷暢通煬汽車運(yùn)輸有限公司未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月4日22時(shí)30分，被告董保國(guó)駕駛車牌號(hào)為滬Ｄ×××××的重型貨車，行駛至楊山路與蟠桃山路交叉口北100米停在非機(jī)動(dòng)車道休息，與后方原告徐某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成徐某受傷及車輛損壞，被告董保國(guó)負(fù)主要責(zé)任，原告徐某負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告徐某入住徐州仁慈醫(yī)院住院治療，入院診斷為：開(kāi)放性面部損傷，右足第2-4跖骨骨折，右足內(nèi)側(cè)楔骨、外側(cè)楔骨及骰骨骨折，額骨骨折，兩側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折，兩側(cè)鼻骨及鼻中隔骨折，左側(cè)上頜竇前壁骨折，兩側(cè)額竇、篩竇及右側(cè)上頜竇積液，右側(cè)上頜竇囊腫。被告董保國(guó)于2017年5月5日預(yù)付原告10000元。原告經(jīng)手術(shù)治療后于2017年5月22日出院，期間共住院19天，原告因此次事故共支出醫(yī)療費(fèi)21783.47元。出院醫(yī)囑為：術(shù)后六個(gè)月禁止患肢負(fù)重活動(dòng)，術(shù)后六周來(lái)源復(fù)查取內(nèi)固定。原告于2017年10月13日再次入院取右足內(nèi)固定手術(shù)，于2017年10月17日出院，期間共住院5天,支出醫(yī)療費(fèi)4517.71元。出院醫(yī)囑為：術(shù)后兩周視傷口情況拆線，術(shù)后一月禁止患肢負(fù)重活動(dòng)，出院1、2周、1、2、3、6月來(lái)院復(fù)查。后因復(fù)查原告于2017年11月6日支出醫(yī)療費(fèi)293.6元，2018年1月15日支出醫(yī)療費(fèi)121.8元。因本次事故，原告徐某電動(dòng)自行車損壞支出維修費(fèi)1300元及拖車費(fèi)100元。
另查明，被告董保國(guó)駕駛的滬Ｄ×××××重型貨車，登記在被告上海捷暢通煬汽車運(yùn)輸有限公司名下，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額1500000元）不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。被告人壽財(cái)上海分公司已賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元。
還查明，原告徐某具有徐州市交通運(yùn)輸管理處頒發(fā)的貨運(yùn)駕駛員的從業(yè)資格證，在徐州吉祥養(yǎng)雞農(nóng)民專業(yè)合作社從事駕駛員工作。
在案件審理過(guò)程中，原告徐某申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。本院委托徐州市中心醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2018年4月2日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定徐某的面部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告徐某各項(xiàng)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供了其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票且有相關(guān)的門(mén)診病歷等病案材料予以佐證，故對(duì)該7張發(fā)票相應(yīng)金額26716.58元，本院予以確認(rèn)；原告提供的2017年5月29日手寫(xiě)記賬通知單50元，非醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)收費(fèi)憑證，且無(wú)相對(duì)應(yīng)的病案材料，故本院不予確認(rèn)。雖然被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，但其并未提供證據(jù)證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)盡到必要的說(shuō)明義務(wù)或者提示義務(wù)，且原告在交通事故受傷的緊急情況下，治療時(shí)的用藥均由其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)決定，故本院對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司的抗辯不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天50元計(jì)算，計(jì)算期限限于實(shí)際住院的24天，由此計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照每天36元計(jì)算，酌定30天，由此計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1080元。4、護(hù)理費(fèi)，按照每天80元計(jì)算，酌定30天，由此計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2400元。5、誤工費(fèi)，原告提供的從業(yè)資格證及徐州吉祥養(yǎng)雞農(nóng)民專業(yè)合作社工作出具的證明，不足以證明原告因此次事故實(shí)際減少收入的具體數(shù)額以及原告近三年的平均收入，但是結(jié)合原告的年齡、傷情及實(shí)際工作情況，本院認(rèn)定其存在誤工損失，故參照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元按照每天119元確定，結(jié)合原告兩次出院醫(yī)囑及原告兩次住院時(shí)間，誤工期為2017年5月4日至2017年11月17日共197天，由此計(jì)算誤工費(fèi)為23443元。6、殘疾賠償金，原告徐某為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金參照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元，為43622元×20年×10%=87244元。7、精神損害撫慰金，原告的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合考慮原告的傷情、侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度、事故責(zé)任以及賠償能力等多種因素，本院酌定精神損害撫慰金5000元，該部分費(fèi)用從交強(qiáng)險(xiǎn)限額中優(yōu)先賠付。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度計(jì)算，本案中，原告從事貨運(yùn)駕駛員工作，其面部十級(jí)傷殘并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)能力的受損，故對(duì)原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院不予支持。9、交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)以及傷情等實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為500元。10、車輛損失，原告因本次事故致電動(dòng)自行車受損，其對(duì)受損電動(dòng)車進(jìn)行維修支出修理費(fèi)1300元、拖車費(fèi)100元，本院予以支持。綜上，原告徐某以上損失合計(jì)148983.58元。
因涉案車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（已付）、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等110000元、財(cái)產(chǎn)損失1400元。對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分27583.58元，根據(jù)事故責(zé)任比例確定，因原告徐某負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌定減輕被告董保國(guó)20%的責(zé)任，故被告董保國(guó)對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任22066.86元，扣除被告董保國(guó)已經(jīng)預(yù)付的10000元，還需賠償12066.86元，該部分費(fèi)用由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某人民幣111400元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某人民幣12066.86元；
二、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1415元，鑒定費(fèi)2012元，由被告董保國(guó)負(fù)擔(dān)于判決生效后二十日內(nèi)交付原告。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓蕾
人民陪審員 孫榮林
人民陪審員 孟獻(xiàn)勇

書(shū)記員： 張丹