原告：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘某市。
委托訴訟代理人：譚孝祥，湖北飛奧律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：林俊貴，湖北飛奧律師事務所律師助理，代理權限為特別授權。
被告：鐘某長安醫(yī)院，住所地：鐘某市建設大道134號，執(zhí)業(yè)許可證：PDY00084H42088117A1001。
法定代表人：覃平，院長。
委托訴訟代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：王錫印，系該單位員工，代理權限為特別授權。
第三人：鐘某市人民醫(yī)院，住所地：鐘某市石城大道東路27號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：蔣傳林，院長。
委托訴訟代理人：魏益明，湖北王府律師事務所律師。
第三人：荊門市第一人民醫(yī)院，住所地：荊門市象山大道168號。
法定代表人：段睿，院長。

原告徐某與被告鐘某長安醫(yī)院、第三人鐘某市人民醫(yī)院、第三人荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2017年5月22日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某的委托訴訟代理人譚孝祥、林俊貴，被告鐘某長安醫(yī)院的委托訴訟代理人陳生兵、王錫印，第三人鐘某市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人魏益明到庭參加訴訟，第三人荊門市第一人民醫(yī)院經(jīng)法院傳票通知，未到庭參加訴訟。本案審理中，原告徐某于2017年5月22日向法院申請進行醫(yī)療過錯鑒定，于2017年12月25日向法院申請對徐某的傷殘程度、后期治療費、誤工日期、護理日期進行鑒定，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2018年3月5日出具鑒定意見書。2018年4月8日經(jīng)被告鐘某長安醫(yī)院申請，本院追加鐘某市人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院為本案第三人參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐某向本院提出訴訟請求：1、原告的經(jīng)濟損失369039.17元，由被告鐘某長安醫(yī)院賠償147615.6元（40％）；2、要求被告支付后期治療費3000元；3、要求被告賠償精神損害撫慰金20000元；4、要求被告承擔鑒定費18000元；5、案件訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年10月9日晚，原告駕駛摩托車不慎摔倒導致左下腹疼痛，于次日八時到被告處就診，醫(yī)生告知腹部左邊有陰影，需要住院觀察。2016年10月12日，原告進行了腹腔鏡探査術、開腹脾臟切除術、腸系膜挫裂傷修補術、左下腹皮膚挫裂傷清創(chuàng)術、腹腔引流術手術。原告在被告處住院治療四天后，疼痛無好轉并惡化，醫(yī)院再次會診告訴原告患有肺梗，需要轉上級醫(yī)院住院治療。2016年10月17日，被告將原告送到荊門市第一人民醫(yī)院，醫(yī)生告知，因脾切除術后治療失誤，導致腹腔感染、胰腺發(fā)炎、左腎萎縮、術后因引流管位置放置不正確，導致引流不暢，造成胸腔積液，于是在荊門市第一人民醫(yī)院對原告進行系統(tǒng)治療。2016年10月27日，原告轉入鐘某市人民醫(yī)院進行治療，住院治療8天后，醫(yī)生建議原告到荊門進行穿刺手術。2016年11月4日原告到荊門住院治療15天，2016年11月15日轉回鐘某住院治療2天，2016年11月19日原告在荊門住院治療11天到2016年11月30日出院，2016年12月20日原告到荊門一醫(yī)住院治療45天到2017年2月3日出院。由于被告治療失誤，給原告身體造成極大傷害，致使原告反復治療仍不見好轉，至今生活不能自理，特依法提起訴訟。
鐘某長安醫(yī)院辯稱：1、原告在我處就醫(yī)屬實，但我方的診療活動不存在過錯；2、本案鑒定中未提交全部病歷資料；3、本案鑒定前法院沒有依法追加荊門市第一人民醫(yī)院、鐘某市人民醫(yī)院為本案第三人，沒有讓其參加鑒定，其鑒定過程程序違法；4、司法鑒定意見書內(nèi)容不真實、不合法、鑒定結論明顯缺乏依據(jù)；5、醫(yī)療費中原發(fā)性疾病的費用不應計算；6、住院伙食補助費應按20元/天計算，護理費過高；7、誤工費、殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算；8、原告的父母不屬于被扶養(yǎng)人范圍，小孩的被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤；9、后期治療費不屬必然發(fā)生的費用；10、精神損害撫慰金過高，且不應單獨計算；11、原告要求按40%的責任比例賠償過高。
鐘某市人民醫(yī)院辯稱：1、我院診療行為符合規(guī)范；2、我院沒有任何過錯，不應承擔任何責任。
荊門市第一人民醫(yī)院未進行答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。第三人荊門市第一人民醫(yī)院經(jīng)法院傳票通知，未到庭參加訴訟，視為對質證權利的放棄。對當事人無異議的證據(jù)A2徐某身份證復印件，A3鐘某長安醫(yī)院企業(yè)登記信息，A4鐘某長安醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院、鐘某市人民醫(yī)院病歷，A5-1結婚證、戶口簿、預防接種證復印件，A6-3救護車票據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：
關于證據(jù)A1湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及更正說明。被告鐘某長安醫(yī)院對該證據(jù)有異議，認為本案鑒定前法院沒有依法追加荊門市第一人民醫(yī)院、鐘某市人民醫(yī)院為本案第三人，沒有讓第三人參加鑒定，其鑒定過程程序違法，且存在鑒定結論明顯依據(jù)不足、不能作為證據(jù)使用的情形，并于2018年4月10日申請重新鑒定。本院認為，1、本案原告徐某雖然在多家醫(yī)院進行治療，但僅要求鐘某長安醫(yī)院承擔侵權責任，并不涉及其他醫(yī)療機構；2、本案鑒定過程中，原告徐某提交了在鐘某長安醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院、鐘某市人民醫(yī)院的病歷資料，雙方當事人對上述鑒定資料均無異議，并共同選定了鑒定機構，鑒定機構也未提出鑒定資料不足的意見；3、鑒定機構在2017年11月21日受理本案時，鐘某長安醫(yī)院并未申請追加當事人，其追加當事人所依據(jù)的《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，自2017年12月24日方施行；4、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的鑒定業(yè)務范圍為：法醫(yī)病理、法醫(yī)臨床、法醫(yī)物證、法醫(yī)毒物（乙醇檢測），司法鑒定意見書署名司法鑒定人，趙道平的技術職稱為主檢法醫(yī)師，執(zhí)業(yè)類別為法醫(yī)臨床，李仁群的技術職稱為主檢法醫(yī)師，執(zhí)業(yè)類別為法醫(yī)病理、法醫(yī)臨床；5、根據(jù)鐘某長安醫(yī)院的申請，鑒定人出庭接受質詢，并對鐘某長安醫(yī)院的意見進行了書面回復；6、鐘某長安醫(yī)院未提交相反的證據(jù)，證明該鑒定意見存在程序違法，結論明顯依據(jù)，不能作為證據(jù)使用的情形。因此，對該證據(jù)予以采信。

關于證據(jù)A5-2營業(yè)執(zhí)照復印件，被告鐘某長安醫(yī)院和第三人鐘某市人民醫(yī)院對真實性沒有異議，但認為該營業(yè)執(zhí)照上記載的經(jīng)營者為何琴，組成形式為個人經(jīng)營，且發(fā)證時間是2017年6月13日，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，雖然該營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者為何琴，但該證據(jù)與證據(jù)A5-1中的結婚證復印件、A5-3特種行業(yè)許可證復印件、A5-4租賃合同、A5-5村委會證明、A5-6水電費和電視費發(fā)票，可以相互印證形成證據(jù)鏈，對該證據(jù)予以采信。
關于證據(jù)A5-3特種行業(yè)許可證復印件，被告鐘某長安醫(yī)院和第三人鐘某市人民醫(yī)院認為該許可證記載的發(fā)證時間為2013年6月14日，有效期為一年，已經(jīng)作廢，與本案不具有關聯(lián)性。本院認為，雖然該許可證記載的法人代表為何琴，有效期到2014年6月14日截止，但與A5-1中的結婚證復印件、A5-2營業(yè)執(zhí)照復印件、A5-4租賃合同、A5-5村委會證明、A5-6水電費和電視費發(fā)票，可以相互印證形成證據(jù)鏈，對該證據(jù)予以采信。
關于證據(jù)A5-4租賃合同，被告鐘某長安醫(yī)院和第三人鐘某市人民醫(yī)院認為協(xié)議是何琴所簽，合同是否延期無法確認，要以繳費發(fā)票來佐證。本院認為，雖然該協(xié)議以何琴的名義與案件人簽訂租賃合同，但與A5-1中的結婚證復印件、A5-2營業(yè)執(zhí)照復印件、A5-3特種行業(yè)許可證復印件、A5-5村委會證明、A5-6水電費和電視費發(fā)票，可以相互印證形成證據(jù)鏈，對該證據(jù)予以采信。
關于證據(jù)A5-5鐘某市長灘鎮(zhèn)電站村委會證明，被告鐘某長安醫(yī)院和第三人鐘某市人民醫(yī)院認為該村委會不具有出具證明資格，應該由朝宗橋居委會來出具證明，或以公安出具的暫住證為證。本院認為，鐘某市長灘鎮(zhèn)電站村委會作為原告戶籍所在地的基層組織，就其所了解的轄區(qū)內(nèi)居民的生活、工作情況出具證明，不違反法律規(guī)定，對該證據(jù)予以采信。
關于證據(jù)A5-6水電費發(fā)票和電視費發(fā)票，原告和第三人認為該證據(jù)中均未見原告徐某的名字，與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，水電費發(fā)票的戶名為歐義，電視費發(fā)票的付款單位為虹橋賓館，但與A5-1中的結婚證復印件、A5-2營業(yè)執(zhí)照復印件、A5-3特種行業(yè)許可證復印件、A5-4租賃合同、A5-5村委會證明，可以相互印證形成證據(jù)鏈，對該證據(jù)予以采信。
關于證據(jù)A6-1中門診醫(yī)療費發(fā)票，被告鐘某長安醫(yī)院和第三人鐘某市人民醫(yī)院對證據(jù)的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，認為該發(fā)票不能證明是治療本案病情。本院認為，該證據(jù)的收款時間分別為2016年10月18日、2016年10月20日、2016年10月22日、2016年12月1日、2016年12月17日，與原告徐某的治療時間相吻合，對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)A6-1中住院收費票據(jù)，被告鐘某長安醫(yī)院和第三人鐘某市人民醫(yī)院認為，1、2016年10月27日、2016年12月2日的票據(jù)提供的是復印件，2016年11月4日、11月19日的票據(jù)是記賬聯(lián)，不應由原告持有，因此該證據(jù)不具有合法性；2、對合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費不應重復主張；3、原告交通事故造成的醫(yī)療費應當扣減；4、對原告2016年10月27日自行出院，醫(yī)院告知風險情況下造成的損失應由原告自己承擔。本院認為，該證據(jù)可以證明原告住院治療開支醫(yī)療費的情況，但因社會保險機構向徐某補償過住院費用，原告的醫(yī)療費應當結合農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)療費結算單分析確認。對該證據(jù)予以采信，對其證明目的將結合本案其他證據(jù)綜合采納。關于醫(yī)療費中是否扣減交通事故造成的損失、原告自行出院造成的損失，將論理部分予以表述。
關于A6-2鐘某市新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)療費結算單，被告鐘某長安醫(yī)院和第三人鐘某市人民醫(yī)院對2017年2月3日和2017年5月22日結算單真實性沒有異議，對其余五張結算單的真實性、合法性有異議，認為原告沒有提交原件核實。本院認為，原告開支的醫(yī)療費已經(jīng)通過社會保險機構得到了補償，其醫(yī)療費損失必須通過農(nóng)村合作醫(yī)療結算單進行確認，原告提交該證據(jù)的復印件無法與原件進行核實。對該組證據(jù)中補償日期為2017年2月3日、5月22日的結算單予以采信，對其他結算單不予采信。
關于A6-4自購藥品的票據(jù)，被告鐘某長安醫(yī)院和第三人鐘某市人民醫(yī)院對該證據(jù)的合法性、關聯(lián)性有異議，認為沒有提供正式發(fā)票，只提供了超市的小票，且沒有醫(yī)囑和病歷。本院認為，根據(jù)荊門市第一人民醫(yī)院的住院病歷，原告徐某2016年12月20日至2017年2月3日在該院住院治療，自購藥品分別為2016年12月29日購于荊門老百姓大藥堂軍馬場分店、2017年1月3日購于天濟大藥房軍馬場店，與原告的住院治療時間、地點相吻合，對該證據(jù)予以采信。
關于證據(jù)A7鑒定費發(fā)票，被告鐘某長安醫(yī)院對發(fā)票的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，對項目中的司法鑒定費予以認可，對生活費、會診費不予認可，認為不應由當事人承擔。本院認為，被告對發(fā)票的真實性沒有異議，原告徐某作為申請鑒定人，按照鑒定機構的通知交納了鑒定費用，鑒定機構出具了發(fā)票，屬原告在本案中實際支付的費用，對該證據(jù)予以采信。
關于證據(jù)A8加油票、交通費票據(jù)，被告鐘某長安醫(yī)院認為，1、加油票發(fā)票上沒有載明加油人的名稱，與本案沒有關聯(lián)性；2、原告提交的交通費票據(jù)是連號不具有合法性，且出租車票據(jù)應以機打發(fā)票為準；3、另兩張票據(jù)是個體工商戶的印章，發(fā)票用途不明；4、即使該票據(jù)是真實的也超過了標準，按法律規(guī)定應當乘坐普通公共交通工具，且我方已經(jīng)認可了原告轉院的救護車費用；5、該組證據(jù)中交通費與原告的治療過程中的人數(shù)次數(shù)不相符。本院認為，原告徐某因住院治療必然開支交通費用，對該證據(jù)予以采信，對具體數(shù)額將結合案件實際情況酌情認定。
關于證據(jù)C1保險繳費記錄，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。本院認為，根據(jù)該證據(jù)為黃正林在2012年，吳國芳在2011年、2012年、2013年繳納養(yǎng)老保險費的記錄，并無黃正林、吳國芳領取養(yǎng)老保險的記錄，尚不足以證明黃正林、吳國芳有其他生活來源；且子女對父母的贍養(yǎng)既是道德義務，亦是法定義務，父母領取養(yǎng)老保險金與子女應承擔扶養(yǎng)義務并無矛盾，因此對該證據(jù)不予采信。
雙方當事人對原告在鐘某長安醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院、鐘某市人民醫(yī)院的治療過程沒有爭議，本院予以確認。對雙方當事人有爭議的事實本院確認如下：2018年3月5日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定出具鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0649號鑒定意見書，認為：1、被鑒定人徐某在鐘某長安醫(yī)院住院期間，醫(yī)方醫(yī)療行為存在診斷不及時，脾切除術后觀察不仔細，治療操作不當，醫(yī)療文書書寫不完善存在過錯，其過錯造成后果為胸腔感染、急性創(chuàng)傷性胰腺炎，胰腺壞死，過錯參與度為20%-40%。2、被鑒定人徐某的傷殘程度為八級；誤工期120日；護理期90日；后期醫(yī)療費用3000元。徐某的父親黃正林于xxxx年xx月xx日出生，其母親囯國芳于xxxx年xx月xx日出生，夫妻二人共生育三名子女。徐某與何琴于2007年1月15日登記結婚，于xxxx年xx月xx日出生育女兒徐彬彬。
本院認為，原告徐某因病在被告鐘某長安醫(yī)院進行治療，雙方形成醫(yī)患關系，原告主張鐘某長安醫(yī)院在其治療過程中存在過錯，造成患者人身受到損害，要求醫(yī)方承擔民事賠償責任，屬于醫(yī)療損害責任糾紛。《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。根據(jù)上述法律規(guī)定，醫(yī)療機構承擔賠償責任，必須具備四個條件，一是存在診療行為，二是發(fā)生損害結果，三是醫(yī)療機構在診療過程中有過錯，四是過錯與損害結果存在因果關系。醫(yī)療機構的診療活動是一項具有高度專業(yè)性、復雜性的行為，患者在診療過程中是否受到損害、醫(yī)療機構是否存在過錯、過錯參與度的大小等，需要具有專業(yè)資質的機構對醫(yī)療機構診療行為進行評價。本案審理過程中，鐘某長安醫(yī)院對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》有異議，申請重新鑒定。本院經(jīng)審查認為其申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，故對其重新鑒定的申請不予準許。根據(jù)法律規(guī)定，并參照鑒定意見，本院認定被告鐘某長安醫(yī)院在對徐某的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與徐某的損害后果存在因果關系，應當承擔35%的賠償責任。
本案原告徐某的戶籍所在地為鐘某市××鎮(zhèn)電站村××組，經(jīng)審查原告方提交的證據(jù)，其一水費和電視費票據(jù)證明了歐義的虹橋賓館真實存在；其二電費發(fā)票證明了歐義擁有的虹橋賓館位于鐘某市郢××鎮(zhèn)××組；其三營業(yè)執(zhí)照復印件、特種行業(yè)許可證復印件、租賃合同證明了徐某的妻子何琴自2012年以來長期租賃案外人歐義的虹橋賓館經(jīng)營，現(xiàn)在的經(jīng)營地址為鐘某市郢××鎮(zhèn)××組東巷5號；其四電站村委會證明徐某在鐘某市郢××鎮(zhèn)××組東巷5號居住。本院認為，民事訴訟中當事人提供的證據(jù)達到一定的標準，形成證據(jù)的高度蓋然性，即完成其舉證責任，徐某提交的上述證據(jù)，證明徐某夫妻二人在鐘某市××共同從事賓館住宿行業(yè)，其居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)。因此，原告徐某關于其各項損失應當按城鎮(zhèn)標準計算的意見，有事實依據(jù)，本院予以采納。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告徐某雖然頻繁在鐘某市人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，但根據(jù)病歷可以確認其一直在進行治療，并未放棄治療；且鐘某長安醫(yī)院未提交證據(jù)證明原告支付了其他疾病的治療費用，擴大了治療費用。因此，對被告鐘某長安醫(yī)院關于不應承擔原告治療交通事故的費用和自行出院擴大損失費用的意見，本院不予以采納。
對原告的各項損失，本院分析確認如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)核定為34047.28元。
2、后期治療費，原告請求支付3000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
3、住院伙食補助費，原告請求按每天100元住院83天計算（100元/天×83天），根據(jù)案件實際情況，核定為每天50元計算83天，計4150元（50元/天×83天）。
4、精神損害撫慰金，原告請求支付20000元，根據(jù)案件實際情況，酌情認定為9000元。
5、誤工費，原告請求按每天98元計算120天，計11760元（98元/天×120天），因原告提交了從事住宿業(yè)的證據(jù)，未提交收入情況的證據(jù)，本院按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中住宿和餐飲業(yè)在崗職工平均工資（35708元/年），結合鑒定意見計算120天，計11739.61元（35708元/年÷365天×120天）。
6、護理費，原告請求按每天98元計算90天，計8820元（98元/天×90天），因原告提交了其妻子從事住宿業(yè)的證據(jù)，未提交收入情況的證據(jù)，本院按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中住宿和餐飲業(yè)在崗職工平均工資（35708元/年），結合鑒定意見計算90天，計8804.71元（35708元/年÷365天×90天）。
7、交通費，原告請求支付2000元，本院根據(jù)原告住院情況，酌情認定1600元。
8、殘疾賠償金，原告請求按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（31889元/年）結合傷殘等級計算20年，計191334元（31889元/年×20年×30%），有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
9、被扶養(yǎng)人生活費，原告請求按《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中，城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出（21276元/年），計算其父親13年（21276元/年×13年÷3人×30%=27659元），計算其母親15年（21276元/年×15年÷3人×30%=31914元），計算其女兒8年（21276元/年×8年÷2人×30%=25531元），計85104元；其母親吳國芳、女兒徐彬彬的被扶養(yǎng)人生活費有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；其父親黃正林至鑒定之日尚差12天滿68周歲，實際年齡應按68周歲計，被扶養(yǎng)人生活費按12年計算（21276元/年×12年÷3人×30%=25531.2元），計82976.2元。
10、鑒定費，原告請求支付18000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，原告的經(jīng)濟損失共計364651.8元，由鐘某長安醫(yī)院按35%的責任賠償127628.13元(364651.8元×35%)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十八條、第六十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鐘某長安醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)，賠償原告徐某各項損失共計127628.13元；
二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4000元，適用簡易程序減半收取2000元，由原告徐某負擔600元，被告鐘某長安醫(yī)院負擔1400元，鑒定人員出庭費用3800元，由鐘某長安醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 趙蕓

書記員： 余好