上訴人（原審原告）徐某某，住北京市昌平區(qū)。
委托代理人陳愛仟，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人彭廣彬，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人董某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民一初字第664號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某的委托代理人陳愛仟，被上訴人董某的委托代理人彭廣彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年12月28日，案外人王紅光駕駛徐某某所有車牌號為×××的車輛將董某撞傷。董某于2011年12月28日至2012年2月16日在北京航天總醫(yī)院治療期間，徐某某、案外人朱言、案外人勾江濤等人為董某交納醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)285000元。2012年4月，董某向北京市大興區(qū)人民法院起訴徐某某和案外人北京英諾格林科技有限公司、王紅光、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市大興支公司，要求上述人員賠償因此次交通事故給其造成的各項(xiàng)損失。北京市大興區(qū)人民法院、北京市第二中級人民法院分別作出（2012）大民初字第5703號民事判決、（2015）二中民終字第03326號民事判決，認(rèn)定徐某某對董某不負(fù)有賠償責(zé)任?，F(xiàn)徐某某訴至法院，請求判令1、撤銷徐某某因重大誤解向董某給付人民幣285000元的行為；2、董某向徐某某返還人民幣285000元及利息61437.69元。
徐某某訴稱：2011年12月28日，因他人駕駛徐某某車輛與董某相撞，為救護(hù)董某，徐某某為董某墊付醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)人民幣285，000元。2012年4月，董某向北京市大興區(qū)人民法院起訴徐某某，北京市大興區(qū)人民法院與北京市第二中級人民法院經(jīng)審理，于2015年5月7日作出生效判決，認(rèn)定徐某某對董某不負(fù)有賠償責(zé)任，駁回董某對徐某某的訴訟請求，同時(shí)向徐某某釋明可另行解決。判決后，董某拒絕向徐某某返還上述墊付費(fèi)用。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百三十一條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息”，現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、撤銷徐某某因重大誤解向董某給付人民幣285000元的行為；2、董某向徐某某返還人民幣285000元及利息61437.69元（自2012年3月3日按銀行同期貸款利率計(jì)算至2015年5月14日，285000元×1167天×6.65%÷360天）；3、由董某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
董某辯稱：2011年12月28日至2012年2月16日董某在北京航天總醫(yī)院住院期間，北京英諾格林科技有限公司為董某支付醫(yī)藥費(fèi)285000元，支付人是北京英諾格林科技有限公司。285000元是損失之內(nèi)理應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，與受害人無關(guān)。董某在因傷治療過程中，北京英諾格林科技有限公司的車管部門負(fù)責(zé)人勾江濤自稱受徐某某委托，共為其墊付了285000元醫(yī)療費(fèi)，在一審起訴時(shí)，已將該部分剔除，并未包含在訴訟請求中。根據(jù)一審法院審理“本院根據(jù)其過錯程度確定北京英諾格林科技有限公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任”，一審法院確定董某的損失總額為1294006.17元，其中“醫(yī)療費(fèi)共計(jì)支出992606.57元，其中687606.57元系董某自行支付，20000元系王紅光支付，285000元系徐某某支付”。在本案中，董某是受害方，而北京英諾格林科技有限公司和北京英諾格林科技有限公司的員工王紅光是肇事方。董某接受肇事方支付的醫(yī)藥費(fèi)，是正當(dāng)權(quán)益。而徐某某作為北京英諾格林科技有限公司的創(chuàng)辦人，北京英諾格林科技有限公司的總經(jīng)理和法定代表人，無論其是為北京英諾格林科技有限公司支付還是替王紅光墊付，都與董某無關(guān)。因?yàn)樾炷衬硰膩頉]有向董某及家屬聲明其支付的錢是由其個人替北京英諾格林科技有限公司或王紅光墊付的。所以董某及家屬從來就認(rèn)為這是北京英諾格林科技有限公司支付的。徐某某的起訴狀只說他人駕駛其車輛與董某相撞，把自己摘的干干凈凈，違背事實(shí)，盜用“不當(dāng)?shù)美边@個法律名詞。法律有解釋“不當(dāng)?shù)美娜〉?，是由于受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的；履行道德義務(wù)而為給付不視為不當(dāng)?shù)美?。徐某某訴訟請求自相矛盾，徐某某之前起訴不當(dāng)?shù)美m紛一案，之后又增加撤銷徐某某因重大誤解向董某給付285000元的行為。本案行使撤銷權(quán)已過除斥期間，如訴不當(dāng)?shù)美颠€，已超訴訟時(shí)效。請求法院依據(jù)事實(shí)，主持公道，駁回徐某某的訴訟請求，不予支持。并請求判令由徐某某支付因推遲執(zhí)行階段而產(chǎn)生的利息。
原審法院認(rèn)為：對于重大誤解的民事行為，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷?？勺兏蛘呖沙蜂N的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。徐某某在訴訟請求中已明確表示主張撤銷權(quán)，本案中的墊付行為系2011年12月28日至2012年2月16日被告在北京航天總醫(yī)院治療期間發(fā)生，已超過撤銷權(quán)的行使期限，本院對徐某某此項(xiàng)訴訟請求不予支持。對于徐某某表述的事實(shí)和理由中認(rèn)為董某的行為屬于不當(dāng)?shù)美睦碛?，因董某在接受該筆款項(xiàng)時(shí)不知其受益無法律上的原因，屬于善意受益人。善意不當(dāng)?shù)美藢λ牡囊巡淮嬖诘睦娌回?fù)返還義務(wù)，而僅就尚存部分負(fù)返還義務(wù)；如果已全部消耗而無尚存利益，則不負(fù)任何返還義務(wù)。董某接受的該筆款項(xiàng)已全部用于支付治療費(fèi)用，已無尚存利益。綜上，對徐某某要求董某返還285000元及利息的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回徐某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)6461元，由徐某某負(fù)擔(dān)（已付）。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為董某收取徐某某支付的285000元醫(yī)療費(fèi)用是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。本案中，董某因案外人王紅光駕駛北京英諾格林科技有限公司機(jī)動車相撞住院治療后，徐某某基于其系北京英諾格林科技有限公司總經(jīng)理且系肇事車輛的車主身份，雖在董某住院期間為其支付了285000元的醫(yī)療費(fèi)用，但另案生效判決已將該款從董某住院實(shí)際的花費(fèi)992606.57元醫(yī)療費(fèi)中扣減，故董某并未因徐某某的墊付行為而獲得額外利益，因此，董某接受并使用徐某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用也不構(gòu)成“不當(dāng)”，徐某某以此為由請求得利返還該款項(xiàng)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予維持。原審法院判決理由雖欠妥，但結(jié)果正確，本院予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6461元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜