原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人鐘哲，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢澳新文化教育咨詢有限公司，住所地硚口區(qū)武勝路72號（泰合廣場）。
法定代表人李樹安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告徐某訴被告武漢澳新文化教育咨詢有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月13日立案受理后，適用簡易程序，由審判員高翔獨任審判，于2016年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托代理人鐘哲，被告武漢澳新文化教育咨詢有限公司委托代理人許方輝到庭參加了訴訟?？鄢{(diào)解期限30天，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月，原告進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任副總經(jīng)理一職，負(fù)責(zé)對外聯(lián)絡(luò)和教學(xué)工作。雙方未簽訂立勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險費用。原告的月工資為15000元，由被告方的財務(wù)人員魯琳以個人名義通過自己的銀行卡予以發(fā)放。2015年8月底，原告以被告不訂立勞動合同和未繳納社保為由而離職。2016年3月21日原告向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2016）第93號裁決書，原告對裁決結(jié)果不服，現(xiàn)訴至法院，請求判如前請。
另查明，被告未能提交原告在職期間的年休假記錄和未休年休假工資的發(fā)放記錄。

本院認(rèn)為：1，原，被告間雖未簽訂勞動合同但原告已提交證據(jù)證實其以被告名義對外招聘員工，負(fù)責(zé)教學(xué)，簽訂合同等，在被告的網(wǎng)站及微信公眾號也對原告的工作狀況予以記錄，被告的財會人員魯琳每月向原告發(fā)放工資，據(jù)此，雙方間具有勞動關(guān)系的法律特征，本院對原，被告間的勞動關(guān)系予以確認(rèn)。2，原告入職后，被告未與原告簽訂書面勞動合同，未為原告繳納社會保險，并有拖欠工資的行為，原告由此離職，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。3、《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……”本案中原告于2013年9月1日入職被告處，其于2014年9月1日開始可享受每年5天的年休假，被告應(yīng)當(dāng)支付原告未休年休假工資。4、原告主張被告拖欠支付6個月工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元，但關(guān)于此類經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金法律規(guī)定是應(yīng)由勞動行政部門責(zé)令限期支付，現(xiàn)原告未能證明其向勞動行政部門予以申請，因此本院對此訴請不予支持，綜上，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條，第四十六條，第八十五條，《職工帶薪年休假條例》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢澳新文化教育咨詢有限公司向原告徐某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元（15000元／月×2個月）。
二、被告武漢澳新文化教育咨詢有限公司向原告徐某支付未休年休假工資差額6896元（15000元÷21.75天×5天×200%）。
三、駁回原告徐某其他訴訟請求。
上述款項于本判決書生效后10日內(nèi)支付。
本案案件受理費予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　高　翔

書記員：董一瑩