徐某
李軍（湖北謙順律師事務(wù)所）
馬家強(qiáng)（湖北謙順律師事務(wù)所）
武漢漢豐物資有限責(zé)任公司
聶世堂（湖北山河律師事務(wù)所）
竇漢文
喻某某

原告:徐某。
委托代理人:李軍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬家強(qiáng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告:武漢漢豐物資有限責(zé)任公司，住所地:武漢市青山區(qū)1284號(hào)15樓d座。
法定代表人:竇漢文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:聶世堂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告:竇漢文。
委托代理人:聶世堂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告:喻某某。
委托代理人:聶世堂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
原告徐某訴被告武漢漢豐物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱漢豐公司）、竇漢文、喻某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月27日、2015年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。徐某的委托代理人李軍、馬家強(qiáng)，漢豐公司、竇漢文、喻某某的委托代理人聶世堂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，漢豐公司、竇漢文、喻某某對(duì)徐某的所有證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為逾期利率超過國家規(guī)定，應(yīng)屬無效。對(duì)借款本金1300萬元有異議，認(rèn)為已經(jīng)退還了500萬元本金。對(duì)證據(jù)6-20真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。徐某對(duì)漢豐公司、竇漢文、喻某某所有證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議。認(rèn)為45.5萬元是按照合同約定支付的首期利息。50萬元是為實(shí)現(xiàn)車庫抵押做的流水而不是向徐某歸還的借款。500萬元是漢豐公司歸還科信公司向其發(fā)放的500萬元貸款，根據(jù)雙方貸款方案的調(diào)整，按照科信公司的指示歸還到了徐某的個(gè)人賬戶。本院對(duì)上述各方無異議的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:2014年6月30日，徐某與漢豐公司簽訂編號(hào)為借（2014）個(gè)人貸004號(hào)《借款合同》，約定:漢豐公司向徐某借款1300萬元，借款期限3個(gè)月，自2014年6月30日至2014年9月29日止。若放款日期與上述起始時(shí)間不一致，以實(shí)際放款日為準(zhǔn)，截止時(shí)間則相應(yīng)順延。借款利率為月1.8%，借款期限內(nèi)利率不變，如逾期，月利率為3%。利息以實(shí)際放款日起算，在約定借款期限內(nèi)，按實(shí)際用款天數(shù)計(jì)算利息。如漢豐公司違約，徐某有權(quán)要求漢豐公司承擔(dān)因徐某實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、差旅費(fèi)用以及為實(shí)現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用等）。上述合同簽訂后，漢豐公司與徐某簽訂《抵押合同》，約定:漢豐公司以其名下位于武昌區(qū)臨江大道98號(hào)武漢積玉橋萬達(dá)廣場(chǎng)（二期）12棟18層1811-1820（共20套）約960㎡及7棟2單元7層2室1套237㎡的房產(chǎn)為借（2014）個(gè)人貸004號(hào)《借款合同》項(xiàng)下貸款提供抵押擔(dān)保。抵押擔(dān)保的范圍包括:主合同項(xiàng)下的借款本金、利息、復(fù)息罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)、估價(jià)費(fèi)、登記費(fèi)、過戶費(fèi)、保管費(fèi)）和所有其他應(yīng)付費(fèi)用。上述抵押物于2014年7月3日辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為:武房他證昌字第2014004234號(hào)。2014年7月1日，竇漢文、喻某某與徐某簽訂《保證合同》，約定:竇漢文、喻某某為借（2014）個(gè)人貸004號(hào)《借款合同》項(xiàng)下貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。保證范圍除主合同項(xiàng)下主債權(quán)、利息、綜合費(fèi)用、違約金、損害賠償金外，還包括為簽訂或履行本合同債權(quán)人所發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用、以及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的損失與費(fèi)用（包括但不限于實(shí)際損失、間接損失、訴訟費(fèi)用、法院執(zhí)行費(fèi)用、仲裁費(fèi)用、律師費(fèi)用等），以及主合同生效后，經(jīng)債權(quán)人要求追加而未追加的保證金金額。無論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利，債權(quán)人均有權(quán)先要求保證人中的一方或幾方在本合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)全部保證責(zé)任，而無須要求其他擔(dān)保人先履行擔(dān)保責(zé)任或要求其他擔(dān)保人分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證人明確放棄要求先履行漢豐公司提供的物的擔(dān)保的抗辯。保證期間為債務(wù)履行期屆滿之日后兩年。上述合同簽訂后，徐某于2014年6月30日向漢豐公司匯款500萬元，于2014年7月1日向漢豐公司匯款800萬元。
本院認(rèn)為，徐某與漢豐公司、竇漢文、喻某某簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》均系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。關(guān)于徐某實(shí)際發(fā)放的貸款金額，從2014年6月30日、2014年7月1日徐某、科信公司、漢豐公司、竇漢文、喻某某之間的銀行流水來看，科信公司與漢豐公司、竇漢文、喻某某之間發(fā)生了放貸1300萬元的行為，在發(fā)放貸款的這兩日，漢豐公司、竇漢文、喻某某將其收到的1300萬元貸款分別通過自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)給了徐某，且有銀行流水與漢豐公司、竇漢文、喻某某、科信公司簽訂的《借款合同》相互印證；科信公司亦向本院出具了情況說明確定其向漢豐公司、竇漢文、喻某某發(fā)放的1300萬元貸款因改變貸款方案由徐某向漢豐公司發(fā)放貸款而要求漢豐公司、竇漢文、喻某某將收到的1300萬元款項(xiàng)于收款當(dāng)日歸還至徐某的銀行賬戶。由此可以確定，徐某實(shí)際向漢豐公司發(fā)放了1300萬元貸款。漢豐公司向徐某賬戶轉(zhuǎn)入的500萬元系歸還的科信公司的借款。漢豐公司認(rèn)為其已向徐某歸還了500萬元貸款本金的抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于漢豐公司于2014年6月30日向徐某的賬戶匯款50萬元的性質(zhì)，從科信公司、徐某、漢豐公司于2014年6月30日的銀行流水可以看出，科信公司于當(dāng)日將50萬元轉(zhuǎn)入漢豐公司，漢豐公司再將50萬元轉(zhuǎn)入徐某賬戶，這與《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及漢豐公司的《股東會(huì)決議》等證據(jù)相互印證，并不屬于漢豐公司向徐某的還款。對(duì)漢豐公司認(rèn)為已于借款當(dāng)日向徐某償還借款本金50萬元的抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。徐某認(rèn)可漢豐公司于借款當(dāng)日向其支付了利息45.5萬元，其提前收取利息違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。綜上，徐某要求漢豐公司償還借款本金1300萬元的請(qǐng)求，本院僅對(duì)借款本金1254.5萬元予以支持。關(guān)于徐某利息的支付請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定:“民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)?！毙炷吃V請(qǐng)的逾期利息利率超過銀行同類貸款利率的四倍，本院對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。竇漢文、喻某某應(yīng)按照約定對(duì)漢豐公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。漢豐公司抵押的房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，徐某要求對(duì)漢豐公司位于武昌區(qū)臨江大道98號(hào)武漢積玉橋萬達(dá)廣場(chǎng)（二期）12棟18層1801-1820共20套房屋及7棟2單元7層1套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。徐某要求漢豐公司、竇漢文、喻某某支付其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，對(duì)徐某的這一請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢漢豐物資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某償還借款本金1254.5萬元；
二、被告武漢漢豐物資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付利息（期內(nèi)利息:以借款本金454.5萬元為基數(shù)，從2014年6月30日起按月利率1.8%計(jì)算至2014年9月29日止；以借款本金800萬元為基數(shù)，從2014年7月1日起按月利率1.8%計(jì)算至2014年9月30日止。逾期利息:以借款本金454.5萬元為基數(shù)，從2014年9月30日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以借款本金800萬元為基數(shù)，從2014年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
三、被告竇漢文、喻某某對(duì)武漢漢豐物資有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
四、原告徐某對(duì)武漢漢豐物資有限責(zé)任公司抵押的位于武昌區(qū)臨江大道98號(hào)武漢積玉橋萬達(dá)廣場(chǎng)（二期）12棟18層1811-1820（共20套）及7棟2單元7層2室的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號(hào):武房他證昌字第2014004234號(hào)）享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
竇漢文、喻某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定向武漢漢豐物資有限責(zé)任公司追償。
如武漢漢豐物資有限責(zé)任公司、竇漢文、喻某某未按本判決指定的期限履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)102608元，由被告武漢漢豐物資有限責(zé)任公司、竇漢文、喻某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1，采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明:103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，徐某與漢豐公司、竇漢文、喻某某簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》均系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，為有效合同。關(guān)于徐某實(shí)際發(fā)放的貸款金額，從2014年6月30日、2014年7月1日徐某、科信公司、漢豐公司、竇漢文、喻某某之間的銀行流水來看，科信公司與漢豐公司、竇漢文、喻某某之間發(fā)生了放貸1300萬元的行為，在發(fā)放貸款的這兩日，漢豐公司、竇漢文、喻某某將其收到的1300萬元貸款分別通過自己的銀行賬戶轉(zhuǎn)給了徐某，且有銀行流水與漢豐公司、竇漢文、喻某某、科信公司簽訂的《借款合同》相互印證；科信公司亦向本院出具了情況說明確定其向漢豐公司、竇漢文、喻某某發(fā)放的1300萬元貸款因改變貸款方案由徐某向漢豐公司發(fā)放貸款而要求漢豐公司、竇漢文、喻某某將收到的1300萬元款項(xiàng)于收款當(dāng)日歸還至徐某的銀行賬戶。由此可以確定，徐某實(shí)際向漢豐公司發(fā)放了1300萬元貸款。漢豐公司向徐某賬戶轉(zhuǎn)入的500萬元系歸還的科信公司的借款。漢豐公司認(rèn)為其已向徐某歸還了500萬元貸款本金的抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于漢豐公司于2014年6月30日向徐某的賬戶匯款50萬元的性質(zhì)，從科信公司、徐某、漢豐公司于2014年6月30日的銀行流水可以看出，科信公司于當(dāng)日將50萬元轉(zhuǎn)入漢豐公司，漢豐公司再將50萬元轉(zhuǎn)入徐某賬戶，這與《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及漢豐公司的《股東會(huì)決議》等證據(jù)相互印證，并不屬于漢豐公司向徐某的還款。對(duì)漢豐公司認(rèn)為已于借款當(dāng)日向徐某償還借款本金50萬元的抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。徐某認(rèn)可漢豐公司于借款當(dāng)日向其支付了利息45.5萬元，其提前收取利息違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。綜上，徐某要求漢豐公司償還借款本金1300萬元的請(qǐng)求，本院僅對(duì)借款本金1254.5萬元予以支持。關(guān)于徐某利息的支付請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定:“民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)?！毙炷吃V請(qǐng)的逾期利息利率超過銀行同類貸款利率的四倍，本院對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)。竇漢文、喻某某應(yīng)按照約定對(duì)漢豐公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。漢豐公司抵押的房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，徐某要求對(duì)漢豐公司位于武昌區(qū)臨江大道98號(hào)武漢積玉橋萬達(dá)廣場(chǎng)（二期）12棟18層1801-1820共20套房屋及7棟2單元7層1套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。徐某要求漢豐公司、竇漢文、喻某某支付其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生，對(duì)徐某的這一請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢漢豐物資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某償還借款本金1254.5萬元；
二、被告武漢漢豐物資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付利息（期內(nèi)利息:以借款本金454.5萬元為基數(shù)，從2014年6月30日起按月利率1.8%計(jì)算至2014年9月29日止；以借款本金800萬元為基數(shù)，從2014年7月1日起按月利率1.8%計(jì)算至2014年9月30日止。逾期利息:以借款本金454.5萬元為基數(shù)，從2014年9月30日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以借款本金800萬元為基數(shù)，從2014年10月1日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
三、被告竇漢文、喻某某對(duì)武漢漢豐物資有限責(zé)任公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
四、原告徐某對(duì)武漢漢豐物資有限責(zé)任公司抵押的位于武昌區(qū)臨江大道98號(hào)武漢積玉橋萬達(dá)廣場(chǎng)（二期）12棟18層1811-1820（共20套）及7棟2單元7層2室的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號(hào):武房他證昌字第2014004234號(hào)）享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。
竇漢文、喻某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定向武漢漢豐物資有限責(zé)任公司追償。
如武漢漢豐物資有限責(zé)任公司、竇漢文、喻某某未按本判決指定的期限履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)102608元，由被告武漢漢豐物資有限責(zé)任公司、竇漢文、喻某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：林宏文
審判員：曹芳
審判員：陳桂榮

書記員：周欣