上訴人（原審原告）徐某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人于鴻雁，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
委托代理人李星，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）大慶市豐富建安工程有限公司，住所地大慶市高新區(qū)市場街。
法定代表人史富，總經(jīng)理。
委托代理人胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某因與被上訴人大慶市豐富建安工程有限公司
（簡稱建安公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)

人民法院（2015）雙民初字第1152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人徐某及委托代理人于鴻雁、李星，被上訴人建安公司的委托代理人胡業(yè)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：2012年11月20日，雙城市農(nóng)村公路建設(shè)指揮部與建安公司簽訂了危橋改造施工合同，改造危橋七座，其中雙城市永勝鄉(xiāng)永紅橋?yàn)槠渲幸蛔?，該?xiàng)目工程地點(diǎn)在六號(hào)排水渠干線上，永勝鄉(xiāng)政府西北側(cè)。2013年4月20日，徐某與案外人朱鳳超簽訂土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，約定，朱鳳超將雙城市永勝鄉(xiāng)永樂村720畝土地承包經(jīng)營權(quán)出租給徐某經(jīng)營一年（自2013年4月起至2013年12月止），出租總價(jià)款23萬元。徐某承包的土地位于永紅橋上游約4000米，六號(hào)排水渠干線北側(cè)，樂鄉(xiāng)村東，何家窩堡屯南，地名為大葦塘，也稱南大荒，該土地性質(zhì)為國有草原。建安公司于2013年5月1日開始施工建設(shè)永紅橋，在拆除舊橋時(shí)，為方便村民出行和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，建安公司在緊靠舊橋西側(cè)修筑了一條臨時(shí)便道，便道下方安放了三排直徑1米的涵管，為防止下沉，涵管下方有50厘米墊層。2013年6月25日左右，雙城市永勝鄉(xiāng)出現(xiàn)連續(xù)降雨天氣，至7月4日，徐某發(fā)現(xiàn)自己承包的土地被淹，后其在該土地種植的玉米絕產(chǎn)。據(jù)雙城市氣象局統(tǒng)計(jì)，2013年6月26日至7月9日，雙城市永勝鄉(xiāng)降雨量為228.5毫米，上游的雙城市臨江鄉(xiāng)、農(nóng)豐鎮(zhèn)、水泉鄉(xiāng)、杏山鎮(zhèn)的降雨量分別為121.7毫米、202.5毫米、208.6毫米、307.4毫米。
徐某認(rèn)為建安公司修筑的便道放置的三排涵管過高，排水不暢，造成六號(hào)排水渠干線阻水倒灌，導(dǎo)致其承包的土地被淹，向相關(guān)部門信訪。雙城市交通運(yùn)輸局、雙城市水務(wù)局調(diào)查后答復(fù)意見認(rèn)為，永紅橋便道三排涵管可以滿足正常情況排水，同時(shí)根據(jù)儀器測量，上游水位與永紅橋便道處水位差為1.14米，永紅橋便道處水位與上游倒灌沒有直接關(guān)系；由于2013年雨量較大，為20年一遇，加之南大荒地勢低，為防止倒灌，排水口封堵，田地間雨水無法排除導(dǎo)致內(nèi)澇淹地。雙城市人民政府復(fù)查后認(rèn)為，徐某等人認(rèn)為其承包的草原開荒地被淹是由于修永紅橋阻水所致沒有科學(xué)根據(jù)，其根本原因是由于2013年雨水大，該地塊地勢低洼（大葦塘），內(nèi)澇原因造成，維持了雙城市水務(wù)局的答復(fù)意見。
徐某訴稱：2013年4月時(shí)，徐某系雙城市永勝鄉(xiāng)樂鄉(xiāng)村何家窩堡南地耕地的承包人。同年5月1日，雙城市農(nóng)村公路建設(shè)指揮部與建安公司簽訂危橋改造施工合同，該項(xiàng)目工程地點(diǎn)在六號(hào)排水渠干線上，命名為永紅橋。距離徐某承包的耕地4000余米，位于六號(hào)排水渠干線北側(cè)，樂鄉(xiāng)村何家窩堡屯南。建安公司在施工拆除舊橋時(shí)，在緊挨舊橋西側(cè)修筑了一個(gè)臨時(shí)便道，將20余米寬的六號(hào)排水渠全部堵塞，僅在便道下方安放了三排直徑1米的涵管，涵管位置距離溝底50公分，供臨時(shí)排水使用。當(dāng)年春季雨水充足，徐某承包的農(nóng)田玉米長勢良好，但到6月25日后，出現(xiàn)連續(xù)降雨天氣，至7月4日，農(nóng)田被淹。經(jīng)村民檢查發(fā)現(xiàn)，建安公司修筑的便道嚴(yán)重阻礙干線向下游泄洪，六號(hào)排水干線水位較高，有多處向農(nóng)田里冒水。村領(lǐng)導(dǎo)獲悉此事后立即組織村民到六號(hào)排水干線堵漏，鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)先后調(diào)用兩臺(tái)鉤機(jī)到六號(hào)干線建便道處解堵，直到7月6日，才將堵水便道挖開。但為時(shí)已晚，倒灌進(jìn)農(nóng)田的水無法排出去。7月10日去田里查看，農(nóng)田里的水仍然很深，農(nóng)作物已被淹多日，被淹面積達(dá)3000余畝，包含徐某的承包地720畝。由于農(nóng)作物長時(shí)間被水浸泡，最終造成絕產(chǎn)后果。按照往年正常產(chǎn)量及市場行情計(jì)算損失，玉米畝產(chǎn)1200斤，每斤單價(jià)0.9元，720畝的直接經(jīng)濟(jì)損失為777,600元。建安公司違規(guī)在六號(hào)排水干線修筑便道，是此次農(nóng)田被淹絕產(chǎn)的主因，建安公司具有重大過錯(cuò)和責(zé)任，故徐某為維護(hù)自己的合法經(jīng)濟(jì)利益，特提出賠償訴訟，請人民法院依法予以保護(hù)。訴訟請求：1、建安公司賠償因農(nóng)田被淹給徐某造成的直接經(jīng)濟(jì)損失777,600元；2、本案訴訟費(fèi)用由建安公司負(fù)擔(dān)。
建安公司辯稱：1、徐某所述其耕種的是農(nóng)田土地，但是無證據(jù)證實(shí)，其次徐某沒有證據(jù)證實(shí)其對耕種的地塊具有合法使用權(quán)。2、據(jù)雙城市草原監(jiān)理站出具的調(diào)查報(bào)告可以證明，徐某耕種的是國有草原，依據(jù)黑龍江草原管理?xiàng)l例第七條和第四十五條的規(guī)定，徐某耕種草原是違法行為，因此不應(yīng)得到法律保護(hù)。3、據(jù)雙城市水務(wù)局2013年7月進(jìn)行現(xiàn)場勘查，六號(hào)渠水倒灌處最高水位為99.29米，最低水位為98.54米，而下游的永紅橋最高水位為98.05米，永紅橋的最高水位比開口處的最低數(shù)水位還低0.49米，故徐某主張永紅橋阻水導(dǎo)致渠水倒灌，淹沒其農(nóng)作物沒有科學(xué)依據(jù)。4、徐某所述損失數(shù)額沒有充分證據(jù)支持，并且導(dǎo)致農(nóng)作物受損的原因有很多，比如種子質(zhì)量、病蟲害、內(nèi)澇等等，渠水倒灌只是其中的一個(gè)因素，徐某沒有證據(jù)證明渠水倒灌與農(nóng)作物受損之間的因果關(guān)系比例，故訴訟標(biāo)的無證據(jù)支持。5、在徐某所述的水渠開口處距離建安公司修橋點(diǎn)約4公里左右，其中在這期間還有當(dāng)?shù)厮追Q的養(yǎng)豬場便道也橫面攔截了六號(hào)水渠，徐某渠水倒灌其根本原因首先應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于養(yǎng)豬場便道的攔截，而不應(yīng)歸結(jié)于建安公司在下游的便道。綜上，請求人民法院依法駁回徐某的訴訟請求。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。法律保護(hù)合法的民事權(quán)益。首先，徐某舉示證據(jù)不能證明其對所承包的土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。其次，徐某舉示的證據(jù)不能證明其所承包的土地被淹與建安公司修建永紅橋便道的行為存在因果關(guān)系。第三，徐某所承包的土地性質(zhì)為國有草原，《中華人民共和國草原法》第四十六條規(guī)定，禁止開墾草原，《中華人民共和國土地管理法》第三十九條規(guī)定，禁止草原開墾耕地，徐某在國有草原上耕種農(nóng)作物的行為明顯違反相關(guān)法律規(guī)定，不享有合法民事權(quán)益。綜上，對徐某的訴訟請求不予支持。據(jù)此判決：駁回徐某徐某的訴訟請求。案件受理費(fèi)11,576元，由徐某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：徐某所承包耕種土地被淹屬實(shí)。事件發(fā)生后，因徐某等人上訪，經(jīng)雙城市水務(wù)局、雙城市交通運(yùn)輸局調(diào)查答復(fù)意見認(rèn)為，永紅橋便道三排涵管可以滿足正常情況排水，同時(shí)根據(jù)儀器測量，上游水位與永紅橋便道處水位差為1.14米，永紅橋便道處水位與上游倒灌沒有直接關(guān)系；由于2013年雨量較大，為20年一遇，加之南大荒地勢低，為防止倒灌，排水口封堵，田地間雨水無法排除導(dǎo)致內(nèi)澇淹地。徐某等人申請復(fù)議，雙城市人民政府復(fù)查后認(rèn)為，徐某等人認(rèn)為其承包的草原開荒地被淹是由于修永紅橋阻水所致沒有科學(xué)根據(jù)，其根本原因是由于2013年雨水大，該地塊地勢低洼（大葦塘），內(nèi)澇原因造成。根據(jù)相關(guān)部門及雙城市人民政府的調(diào)查結(jié)論，徐某承包土地被淹與建安公司修筑的便道無直接因果關(guān)系，徐某以建安公司修筑便道導(dǎo)致土地被淹為由請求賠償，證據(jù)不足。綜上，徐某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11,576元，由上訴人徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　劉　軍 代理審判員　　楊　波

書記員：吳浩松