原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原第一重型機器廠齒輪加工廠職工，住天津市東麗區(qū)。委托代理人徐虹錦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托代理人王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被告第一重型機器廠齒輪加工廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。法定代表人張靜源，系該廠經(jīng)理。委托代理人王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。委托代理人潘琪，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

原告徐某某訴稱，徐某某為被告齒輪加工廠職工，于90年代參加工作。1999年，齒輪加工廠在徐某某不知道補償內(nèi)容的辭職申請上逼徐某某簽了字。因此，該申請無效。另外，齒輪加工廠并未與徐某某簽訂解除勞動關(guān)系的合同，也未給予徐某某任何的經(jīng)濟補償金，因此，也屬無效。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在15日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。而齒輪加工廠未按該規(guī)定履行，因此，解除勞動合同屬無效。另根據(jù)勞動法第八十九條的規(guī)定，用人單位違反規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，給勞動者造成損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齒輪加工廠于2015年開始進行改制，其職工都享受到了因改制所給予的待遇，即給付了經(jīng)濟賠償金，享受了失業(yè)保險待遇，而徐某某作為齒輪加工廠的職工未享受到任何的待遇。徐某某因此向富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會以徐某某的申請已過仲裁時效為由不予受理。徐某某是在2016年才知道齒輪加工廠進行改制，未給徐某某改制的待遇，因此，申請未過仲裁時效。故訴至法院，要求確認徐某某與齒輪加工廠存在勞動關(guān)系。（在審理中，原告徐某某將訴訟請求、事實及理由變更為：徐某某自1991年12月開始與被告齒輪加工廠建立勞動關(guān)系，在齒輪加工廠處工作。后因齒輪加工廠要求對徐某某進行放假，因此，徐某某至今屬于待崗工作狀態(tài)。根據(jù)2016年4月27日下發(fā)的《中國第一重型機械集團公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》，徐某某作為集體職工，應(yīng)當(dāng)享有包括支付經(jīng)濟補償金、接續(xù)基本養(yǎng)老保險關(guān)系及醫(yī)療保險等補助，但徐某某并未得到相關(guān)補償金、補助及待遇。后經(jīng)詢問得知，齒輪加工廠在1999年以虛構(gòu)徐某某主動辭職的方式，私自與徐某某解除了勞動關(guān)系，并將此情況對徐某某一直予以隱瞞。齒輪加工廠的該行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。徐某某符合《中國第一重型機械集團公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》中的相關(guān)條件，齒輪加工廠應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)經(jīng)濟補償及補助。鑒于上述情況，徐某某將原有訴訟請求變更為：一、確認齒輪加工廠于1999年解除與徐某某勞動關(guān)系的行為無效；二、齒輪加工廠向徐某某支付經(jīng)濟補償金人民幣22575.00元；三、支付補助人民幣30100.00元。）被告齒輪加工廠辯稱，原告徐某某是主動申請辭職，其所陳述的在解除勞動關(guān)系申請書上被迫簽字的理由與其在訴訟請求變更申請書上關(guān)于使用語言有誤的理由，相互矛盾，齒輪加工廠沒有逼迫其簽字解除勞動關(guān)系，其已經(jīng)獲取了經(jīng)濟補償金，雙方早已解除了勞動關(guān)系，并且其主張已過仲裁時效，因此，不能再次依據(jù)大集體改制指導(dǎo)辦法的規(guī)定請求補償，法院應(yīng)駁回其訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告徐某某于1991年12月到被告齒輪加工廠工作，職務(wù)為車工。于1999年12月應(yīng)齒輪加工廠要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，徐某某稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細閱讀所致。齒輪加工廠則稱徐某某已自愿申請辭職。在審理中，齒輪加工廠提供該廠于1999年12月16日作出的“關(guān)于徐某某自愿申請辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號）”證明徐某某是自愿申請辭職，齒輪加工廠已于1999年與其解除勞動關(guān)系。該決定的內(nèi)容為“廠屬各單位：我廠集體職工徐某某，女，1969年出生，車工。該同志自愿申請辭職，到社會中去自謀職業(yè)，并要求企業(yè)一次性補發(fā)原待崗期間所欠的生活費及補償費。根據(jù)徐某某同志個人申請，經(jīng)廠長辦公會研究決定，同意徐某某同志的自愿辭職申請，自決定下發(fā)后，一次性補發(fā)徐某某同志原待崗期間的生活費及補償費，并且終止養(yǎng)老保險。根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號文件精神，一次性支付徐某某同志歷年所交的養(yǎng)老保險金231元；企業(yè)歷年繳納的養(yǎng)老保險結(jié)余平均數(shù)404元；原待崗期間的生活費469元，企業(yè)一次性補償1000元。上述四項合計人民幣2104元。自下文之日起，徐某某同志不再是我廠集體職工，辭職后所從事的一切社會活動，經(jīng)濟活動均由個人負責(zé)，與我廠無關(guān)?！毙炷衬撤Q其從未收到過“關(guān)于徐某某自愿申請辭職的決定”，齒輪加工廠也從未向其通知過，其是在2016年4月末齒輪加工廠進行改制時才知道其被解除勞動合同了。齒輪加工廠稱其廠通知馬廣宏與其解除勞動合同的方式是向其本人送達了“關(guān)于馬廣宏同志自愿申請辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號）”。徐某某因此于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會，該仲裁委員會以徐某某的申請已過申請仲裁時效為由作出齊富勞人仲不字【2016】第8-3號不予受理案件通知書決定不予受理。在徐某某與王振華、王旭（另案起訴）、徐某某（另案起訴）、楊虹（此5人均系齒輪加工廠職工）等5人共同作為申請人向富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會提交的同一份仲裁申請書中，所陳述的事實和理由為“申請人王振華于九一年參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟補償金，未出據(jù)解除勞動合同證明書，我們認為與原單位存在勞動關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國家改制政策，請仲裁委員會給予裁決”。另查，被告齒輪加工廠與齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S、齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國第一重型機械集團公司集團企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國第一重型機械集團公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。以上事實，有原告徐某某提供的中國一重集體企業(yè)總公司信訪辦出具的證明、中國第一重型機械集團公司集體企業(yè)總公司關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國第一重型機械集團公司關(guān)于印發(fā)〈中國第一重型機械集團公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國第一重型機械集團公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊信息查詢單》復(fù)印件、仲裁申請書復(fù)印件、富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的不予受理通知書復(fù)印件、2017年3月9日證人李鳳艷的證言、2017年5月18日對李鳳艷的調(diào)查筆錄復(fù)印件，被告齒輪加工廠提供的一重齒輪字（1999）10號文件，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證。
原告徐某某與被告第一重型機器廠齒輪加工廠（以下簡稱齒輪加工廠）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員王誼蘭擔(dān)任審判長，審判員張永剛、李國合參加評議，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人，被告齒輪加工廠委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是原告徐某某的主張是否已過仲裁時效，徐某某與被告齒輪加工廠是否已解除勞動關(guān)系。雖然徐某某稱其從未收到過“關(guān)于徐某某自愿申請辭職的決定”，被告齒輪加工廠也從未向其通知過，但根據(jù)徐某某在其訴狀中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實，可以證明徐某某曾簽寫過辭職申請，其對簽寫辭職申請之事是知道并同意的。雖然徐某某在本案審理中將訴狀中所陳述的該事實予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細閱讀所致，但根據(jù)徐某某向勞動爭議仲裁委員會提交的仲裁申請書中，所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實，也可以證明徐某某在1999年曾簽寫了離職協(xié)議，同時，可以看出徐某某在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會提交的仲裁申請書的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證，而且齒輪加工廠作出的“關(guān)于徐某某自愿申請辭職的決定”不僅是針對徐某某一人所作出，對與徐某某一樣情況的其他職工也同樣作出過，與齒輪加工廠同樣作為中國第一重型機械集團公司集團企業(yè)總公司管理單位的其他單位也對與徐某某一樣情況的其他職工同時作出過此種決定，該決定應(yīng)是其企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與徐某某辭在訴狀和仲裁申請書中陳述的內(nèi)容能夠相印證，也無證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使徐某某等職工錯誤的作出了辭職的意思表示，因此，該決定具有真實性，本院予以確認。而打印訴狀的復(fù)印社人員的證言單一，也無其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細閱讀所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！钡囊?guī)定，雖然徐某某在本案審理中將訴狀中所陳述事實予以變更，但無足以推翻的相反證據(jù)，因此，本院對其在訴狀中及仲裁申請書中認可的關(guān)于簽寫辭職申請的事實予以確認，對其在審理中變更的事實不予認可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，徐某某在1999年簽寫離職協(xié)議時，就已知道解除勞動關(guān)系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動爭議仲裁委員會時已超過仲裁時效。其訴訟請求無法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條關(guān)于“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。徐某某于1999年簽寫辭職申請，該辭職申請?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動關(guān)系即已解除。因此，在雙方勞動關(guān)系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長　　王誼蘭
審判員　　張永剛
審判員　　李國合

書記員：陳顯濤