衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
杜永立（河北天宏律師事務(wù)所）
徐某某
韓某某
張建剛（河北盛潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:衡水市何莊鄉(xiāng)疙瘩頭村。
法定代表人:蘇雷，總經(jīng)理。
委托代理人:杜永立，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐某某。
被上訴人（原審原告）:韓某某。
以上二
原告
委托代理人:張建剛，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“鵬翔房地產(chǎn)公司”）因與徐某某、韓某某借款合同糾紛一案，不服衡水市中級人民法院2014年12月22日作出的（2014）衡民三初字第102號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人鵬翔房地產(chǎn)公司的委托代理人杜永立，被上訴人徐某某、韓某某的委托代理人張建剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:原告徐某某自2013年9月18日起至2014年2月24日通過網(wǎng)上工商銀行分14次給被告鵬翔房地產(chǎn)公司匯款共計(jì)1877萬元。
原告韓某某自2013年10月17日起至2013年12月24日通過韓芝及趙晶晶賬戶給被告鵬翔房地產(chǎn)公司匯款5次共計(jì)1123萬元。
上述款項(xiàng)的收款人均為被告指定的會計(jì)魏義瑞。
2014年7月1日，原告徐某某、韓某某與被告鵬翔房地產(chǎn)公司簽訂《借款合同書》，合同確認(rèn)下列事實(shí):1、兩原告匯入戶名魏義瑞的工行賬號的款項(xiàng)系被告向兩原告的借款，被告在歸還部分借款后尚欠兩原告的借款金額為26910000元；2、被告給兩原告出具了一份加蓋公司印章的26910000元的借款借據(jù)；3、被告再使用借款時(shí)間為一個(gè)月，借款期限為2014年7月1日起至2014年7月31日；4、被告承諾用其開發(fā)的凱旋城西區(qū)9號樓做為還款擔(dān)保。
借款期滿后，被告并未償還兩原告借款。
本院認(rèn)為:關(guān)于《借款合同書》中所記載的欠款數(shù)額。
2014年7月1日《借款合同書》中記載的欠款數(shù)額為人民幣2691萬元，且于同日，鵬翔房地產(chǎn)公司向徐某某、韓某某出具了收據(jù)。
鵬翔房地產(chǎn)公司對簽訂《借款合同書》和出具收據(jù)的真實(shí)性并不否認(rèn)，只是鵬翔房地產(chǎn)公司主張?jiān)陔p方對賬過程中，鵬翔房地產(chǎn)公司因雙方款項(xiàng)往來頻繁、人員更換等原因?qū)е掠?jì)算錯(cuò)誤，實(shí)際欠款數(shù)額為16153354元，而不是《借款合同書》中記載的2691萬元，于2014年7月1日前已向徐某某、韓某某還款13846646元，但鵬翔房地產(chǎn)公司對此在原審當(dāng)庭提出異議后，二審期間仍不能提供具體證據(jù)予以佐證，徐某某、韓某某對其提出的欠款數(shù)額也不認(rèn)可。
因此，鵬翔房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏證據(jù)支撐，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于已還款項(xiàng):鵬翔房地產(chǎn)公司主張2014年7月4日，通過魏義瑞賬戶分別向趙晶晶賬戶打款人民幣640000元、向韓中元賬戶打款757333元，合計(jì)1397333元。
第一筆打入趙晶晶賬戶的款項(xiàng)，徐某某、韓某某雖然否認(rèn)是本案所涉款項(xiàng)的還款，但韓某某向鵬翔房地產(chǎn)公司給付借款就是通過趙晶晶的銀行賬戶，鵬翔房地產(chǎn)公司向韓某某還款還入趙晶晶的賬戶符合情理，徐某某、韓某某未提供證據(jù)予以否定。
同時(shí)徐某某、韓某某向本院提交的書面情況說明中提到，關(guān)于打入趙晶晶賬戶的款項(xiàng)不愿過多糾纏，為盡快結(jié)案，服從法院判決。
因此，鵬翔房地產(chǎn)公司打入趙晶晶賬戶的還款主張本院予以認(rèn)定。
第二筆打入韓中元賬戶的款項(xiàng)，徐某某、韓某某不認(rèn)可是本案所涉款項(xiàng)的還款，提出鵬翔房地產(chǎn)公司向韓中元賬戶的打款與其無關(guān)。
鵬翔房地產(chǎn)公司未能提供其他證據(jù)證明該筆打款是向徐某某、韓某某的還款，同時(shí)徐某某、韓某某出借借款時(shí)也并未涉及韓中元的賬戶。
因此鵬翔房地產(chǎn)公司打入韓中元賬戶的還款主張本院不予認(rèn)定。
綜上，鵬翔房地產(chǎn)公司應(yīng)向徐某某、韓某某償還的借款數(shù)額為:2691萬元-64萬元=2627萬元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
1、維持衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第102號民事判決第二項(xiàng)；
2、撤銷衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第102號民事判決第一項(xiàng)，變更為:上訴人衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人徐某某、韓某某借款本金2627萬元及利息（利息計(jì)算:以借款本金2627萬元為基數(shù)，以銀行同類同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自借款期滿后2014年8月1日起計(jì)算至本判決生效之日止）。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)183078元，由上訴人衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)178724元，被上訴人徐某某、韓某某負(fù)擔(dān)4354元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于《借款合同書》中所記載的欠款數(shù)額。
2014年7月1日《借款合同書》中記載的欠款數(shù)額為人民幣2691萬元，且于同日，鵬翔房地產(chǎn)公司向徐某某、韓某某出具了收據(jù)。
鵬翔房地產(chǎn)公司對簽訂《借款合同書》和出具收據(jù)的真實(shí)性并不否認(rèn)，只是鵬翔房地產(chǎn)公司主張?jiān)陔p方對賬過程中，鵬翔房地產(chǎn)公司因雙方款項(xiàng)往來頻繁、人員更換等原因?qū)е掠?jì)算錯(cuò)誤，實(shí)際欠款數(shù)額為16153354元，而不是《借款合同書》中記載的2691萬元，于2014年7月1日前已向徐某某、韓某某還款13846646元，但鵬翔房地產(chǎn)公司對此在原審當(dāng)庭提出異議后，二審期間仍不能提供具體證據(jù)予以佐證，徐某某、韓某某對其提出的欠款數(shù)額也不認(rèn)可。
因此，鵬翔房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏證據(jù)支撐，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于已還款項(xiàng):鵬翔房地產(chǎn)公司主張2014年7月4日，通過魏義瑞賬戶分別向趙晶晶賬戶打款人民幣640000元、向韓中元賬戶打款757333元，合計(jì)1397333元。
第一筆打入趙晶晶賬戶的款項(xiàng)，徐某某、韓某某雖然否認(rèn)是本案所涉款項(xiàng)的還款，但韓某某向鵬翔房地產(chǎn)公司給付借款就是通過趙晶晶的銀行賬戶，鵬翔房地產(chǎn)公司向韓某某還款還入趙晶晶的賬戶符合情理，徐某某、韓某某未提供證據(jù)予以否定。
同時(shí)徐某某、韓某某向本院提交的書面情況說明中提到，關(guān)于打入趙晶晶賬戶的款項(xiàng)不愿過多糾纏，為盡快結(jié)案，服從法院判決。
因此，鵬翔房地產(chǎn)公司打入趙晶晶賬戶的還款主張本院予以認(rèn)定。
第二筆打入韓中元賬戶的款項(xiàng)，徐某某、韓某某不認(rèn)可是本案所涉款項(xiàng)的還款，提出鵬翔房地產(chǎn)公司向韓中元賬戶的打款與其無關(guān)。
鵬翔房地產(chǎn)公司未能提供其他證據(jù)證明該筆打款是向徐某某、韓某某的還款，同時(shí)徐某某、韓某某出借借款時(shí)也并未涉及韓中元的賬戶。
因此鵬翔房地產(chǎn)公司打入韓中元賬戶的還款主張本院不予認(rèn)定。
綜上，鵬翔房地產(chǎn)公司應(yīng)向徐某某、韓某某償還的借款數(shù)額為:2691萬元-64萬元=2627萬元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
1、維持衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第102號民事判決第二項(xiàng)；
2、撤銷衡水市中級人民法院（2014）衡民三初字第102號民事判決第一項(xiàng)，變更為:上訴人衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人徐某某、韓某某借款本金2627萬元及利息（利息計(jì)算:以借款本金2627萬元為基數(shù)，以銀行同類同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自借款期滿后2014年8月1日起計(jì)算至本判決生效之日止）。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)183078元，由上訴人衡水鵬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)178724元，被上訴人徐某某、韓某某負(fù)擔(dān)4354元。

審判長：郭濤
審判員：宣建新
審判員：吳悅

書記員：張萌