上訴人（原審原告）徐某銀。
被上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人徐學武，河北匯林律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某銀因與被上訴胡某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初386號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明并認定的事實:原、被告同村居住，雙方因青苗問題發(fā)生糾紛。2014年6月16日，被告胡某某及妻子桑海俠與原告徐某銀及丈夫胡旭軍發(fā)生爭吵，并互相廝打，被告胡某某將原告徐某銀打傷。原告徐某銀在承德市雙灤區(qū)醫(yī)院門診及住院計43天。對于原告主張的醫(yī)療費10817.82元，經(jīng)本院對票據(jù)進行核對為9809.27，扣除鑒定費(800.00元)及復(fù)印費（19.00元）不屬于治療費用，其余費用8990.27元屬治療費用，但結(jié)合該案實際情況，原告住院治療的主要損傷為第7、8根肋骨骨折，與原審法院認定的第9根肋骨骨折存在一定的差距，治療的費用亦應(yīng)有所區(qū)別，原審法院對其中的80%的醫(yī)療費用予以支持，即原審法院支持原告醫(yī)療費7192.22元（8990.27元×80%）；參照當?shù)刈o工的勞務(wù)報酬標準確定護理費為4300.00元（100.00元/天×43天），原告主張的出院后的護理，診斷證明書及出院醫(yī)囑中均無記載，不予支持；參照本地國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，確定住院期間的伙食補助費2150.00元（50.00元/天×43天）；原告未能提供交通費票據(jù)，但住院治療必然導致交通費的增加，酌定原告的交通費為100.00元；原告僅提交了其在榛華養(yǎng)殖廠工作的證據(jù)，但未提供收入損失的證據(jù)，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準，支持原告住院期間的誤工費為1815.03元（42.21元/天×43天）。原告未提交營養(yǎng)費的證據(jù)，不支持其營養(yǎng)費的主張；原告未能提供其因誤工減少的收入和財產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，對原告的該兩項主張均不予支持；原告的傷情較輕，其精神損害撫慰金的主張亦不支持。綜上，原告徐某銀各項損失合計15557.25元（7192.22元＋4300.00元＋2150.00元＋100.00元＋1815.03元）。
原審院認為：被告胡某某故意損害他人身體健康的事實存在，應(yīng)當對原告徐某銀的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。但原、被告因鄰里糾紛發(fā)生矛盾，均不能冷靜處理，對事件的發(fā)生均存在過錯，綜合事件的全部經(jīng)過，確定被告承擔80%的民事賠償責任，其余損失由原告自行承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告胡某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐某銀人民幣12445.80（計算方法：15557.25元×80%）元。二、駁回原告徐某銀的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣800.89元，由原告徐某銀承擔160.89元，被告胡某某承擔640.00元。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明并認定的事實一致。另查明，雙方當事人系親屬關(guān)系，被上訴人胡某某的母親是上訴人徐某銀的親姑姑。上訴人徐某銀的丈夫胡旭軍與被上訴人胡某某系本家。雙方家庭系同一村民小組，引發(fā)本案的撕打事件發(fā)生前，由于組里預(yù)留的機動地的經(jīng)營權(quán)歸屬問題，雙方產(chǎn)生矛盾。

本院認為：雙方當事人對于生產(chǎn)、生活中產(chǎn)生的矛盾應(yīng)通過合法的渠道解決，訴諸武力或直接沖突只能會使矛盾更加激化。雙方當事人又系近親屬關(guān)系更應(yīng)互諒互讓，和平解決雙方的矛盾糾紛。一審法院結(jié)合事發(fā)起因、事發(fā)經(jīng)過及損害后果、診療過程等因素確定由被上訴人胡某某承擔80%的賠償責任，適用法律正確。并且，一審法院確定的賠償項目及標準與事實相符，本院予以確認。綜上，上訴人徐某銀的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800.89元，由上訴人徐某銀負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李慧娟審判員張廣全代理審判員張偉

書記員：閆 石