原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：孫寧，河北驥騰律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201610610048。
被告：葉長海，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：劉晶，河北俯察律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201011600498。
第三人：徐志良，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
第三人：葉長山，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。

原告徐某某與被告葉長海，第三人徐志良、葉長山案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月14日立案后。依法適用普通程序，于2018年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某某的委托訴訟代理人孫寧、被告葉長海委托訴訟代理人劉晶到庭參加訴訟，第三人徐志良、葉長山經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.判決撤銷河北省隆化縣人民法院作出的（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書第二項(xiàng)；2.判決中止對原告在隆化縣眾成礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱眾成礦業(yè)）享有的到期債權(quán)的執(zhí)行；3.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告與第三人徐志良買賣合同糾紛一案，隆化縣人民法院作出了（2014）隆民初字第5053號民事調(diào)解書。該調(diào)解書無論從形式還是從內(nèi)容上來看都與原告沒有任何關(guān)系，調(diào)解書確定的義務(wù)承擔(dān)主體是第三人徐志良，原告不是該調(diào)解書所確定的承擔(dān)義務(wù)主體，更不是案件的被執(zhí)行人,隆化縣人民法院無權(quán)提存原告的到期債權(quán)。2014年10月29日，原告與隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱順達(dá)礦業(yè)）、隆化縣新村礦業(yè)有限公司（以下簡稱新村礦業(yè)）簽訂了《二采區(qū)開采框架協(xié)議》，順達(dá)礦業(yè)及新村礦業(yè)同意將新村礦業(yè)二采區(qū)開采業(yè)務(wù)（含礦石運(yùn)輸及采區(qū)排毛石）全部承包給原告和第三人葉長山，并由原告和第三人葉長山替其給付大烏蘇溝村二組占地補(bǔ)償費(fèi)共1800萬元。其中2014年10月1日前給付600萬元，2015年9月1日前給付600萬元，2016年9月1日前給付600萬元。另外，二公司按礦石運(yùn)費(fèi)每噸多付1元，毛石運(yùn)費(fèi)每噸多付0.5元，作為支付給大烏蘇溝村二組占地補(bǔ)償費(fèi)支付給原告和第三人葉長山。協(xié)議簽訂后，原告依約履行協(xié)議，但順達(dá)礦業(yè)及新村礦業(yè)卻于2015車9月份起違反協(xié)議約定，不讓原告和第三人葉長山繼續(xù)開采。順達(dá)礦業(yè)及新村礦業(yè)的違約行為給原告和第三人葉長山造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。雙方多次協(xié)商無果后，原告和第三人葉長山將順達(dá)礦業(yè)及新村礦業(yè)訴至貴院，經(jīng)貴院依法審理后作出了（2017）冀0825民初970號《民事判決書》，該判決認(rèn)定原告、第三人葉長山與順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)簽訂的《二采區(qū)開采框架協(xié)議》合法有效，并且判決順達(dá)礦業(yè)及新村礦業(yè)給付原告和第三人葉長山前期費(fèi)用及給付占地補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì)585.5536萬元。2018年2月10日，原告、第三人葉長山與眾成礦業(yè)簽訂了《協(xié)議書》一份，約定將順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)抵頂給二人的鐵礦石轉(zhuǎn)賣給眾成礦業(yè)。綜合以上事實(shí)可以肯定，無論是協(xié)議的簽訂主體，還是判決認(rèn)定的權(quán)利人均是原告和第三人葉長山，與第三人徐志良沒有任何關(guān)系。
隆化縣人民法院作出的（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)錯誤。隆化縣人民法院僅以徐志良、徐某某系父女關(guān)系，且一居生活，徐某某出生于1993年7月2日，2014年10月29日簽訂《二采區(qū)開采框架協(xié)議》時年僅21周歲，即認(rèn)定徐志良是以原告名義在眾成礦業(yè)享有到期債權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)。原告2014年10月29日簽訂《二采區(qū)開采框協(xié)議》時已成年，具有完全民事行為能力，有權(quán)獨(dú)立簽訂民事合同，且隆化縣人民法院在審理原告與順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)合同糾紛一案時，認(rèn)定為原告與二公司簽訂的協(xié)議合法有效。原告、第三人葉長山與眾成礦業(yè)簽訂《協(xié)議書》亦合法有效，原告才是本協(xié)議權(quán)利義務(wù)主體。沒有任何證據(jù)證明徐志良以原告名義在眾成礦業(yè)享有到期債權(quán)。因此在眾成礦業(yè)享有到期債權(quán)的是原告，與第三人徐志良無關(guān)。綜上所述，原告對眾成礦業(yè)享有到期債權(quán)是無可爭議的事實(shí)，原告不是被告與第三人徐志良買賣合同糾紛一案的被執(zhí)行人，隆化縣人民法院無權(quán)提存與本案沒有任何關(guān)系的原告的到期債權(quán)，應(yīng)撤銷河北省隆化縣人民法院作出的（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書，終止對原告到期債權(quán)的提存行為。
被告葉長海辯稱，1.被告向貴院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請，依據(jù)的是（2014）隆民初字第5053號民事調(diào)解書，被執(zhí)行人是徐志良，徐志良系本案原告徐某某的父親。2011年7月11日，徐志良與被告葉長海簽訂書面礦石采購協(xié)議書，將2010年起順達(dá)礦業(yè)至2011年以前的補(bǔ)償給原大烏蘇溝村第二選廠礦石23萬噸（其中葉長山、徐志良各有11.5萬噸）中的一半屬于徐志良的部分出售給被告，被告交付給徐志良礦石預(yù)付款。后因徐志良未履行此協(xié)議約定的內(nèi)容，被告于2014年9月15日起訴徐志良，隆化縣人民法院于2015年1月19日出具（2014）隆民初字第5053號民事調(diào)解書，確定解除此協(xié)議，徐志良于2015年1月29日前返還被告礦石預(yù)付款300萬元利息90萬元，至此答辯人取得了徐志良390萬元的債權(quán)，后答辯人申請執(zhí)行徐志良。隆化縣人民法院提存到期債權(quán)是依據(jù)（2014）隆民初字第5053號民事調(diào)解書內(nèi)容所做，調(diào)解書內(nèi)容合法有效，并不存在任何違法行為。2.隆化縣人民法院提存葉長山、徐某某在眾成礦業(yè)的礦石款不違反法律規(guī)定。徐某某系被執(zhí)行人徐志良的女兒，1993年出生，2014年時年滿21周歲，當(dāng)時系在校學(xué)生，不可能從事經(jīng)營礦山業(yè)務(wù)。事實(shí)是從2001年起，徐志良開始承包大烏蘇溝鐵礦楊樹溝采區(qū)的露天開采，后經(jīng)投資，取得了大烏蘇溝村轄區(qū)內(nèi)的楊樹溝陽坡鐵礦開采經(jīng)營權(quán)，并于本案第三人葉長山共同出資開采礦石。2014年9月1日，新村礦業(yè)、隆化縣韓麻營鎮(zhèn)大烏蘇溝村二組、葉長山及徐志良（因當(dāng)時是二組組長，簽訂協(xié)議書時以妻子孔凡蓮的名義簽訂的）三方共同簽訂了協(xié)議書，關(guān)于給付二組村民1800萬的補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行了約定。2014年10月29日，葉長山、徐志良二人協(xié)商與順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)簽訂了二采區(qū)開采框架協(xié)議，該協(xié)議雖然承包方簽字為徐某某，但徐某某當(dāng)時仍在上學(xué)讀書，且徐志良當(dāng)時又是二組組長，不方便以本人名義簽字，所以由徐某某代簽，但該協(xié)議的簽訂與履行等一系列事務(wù)均是由徐志良所為，所以該協(xié)議的實(shí)際履行者為被執(zhí)行人徐志良。2017年3月9日，葉長山、徐某某起訴順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)，隆化縣人民法院作出了（2017）冀0825民初970號民事判決書，判決二公司給付二人前期費(fèi)用399.269萬元、占地補(bǔ)償款186.2846萬元，合計(jì)585.5536萬元。另外，在訴訟過程中，二公司合并為眾成礦業(yè)，至此葉長山、“徐某某”（實(shí)為徐志良）取得了眾成礦業(yè)585.5536萬元的債權(quán)，這是“徐家投入”，屬于家庭共同經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)對徐志良的債務(wù)承擔(dān)給付義務(wù)。綜上所述，答辯人認(rèn)為在執(zhí)行階段將屬于“徐某某”（實(shí)為徐志良）的到期債權(quán)進(jìn)行提存，具有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人徐志良、葉長山未到庭陳述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：隆化縣人民法院（2018）冀0825執(zhí)恢391號執(zhí)行裁定書一份，擬證明因被告葉長海提出的申請，隆化縣人民法院將原告徐某某在眾成礦業(yè)享有的585.5536萬元到期債權(quán)進(jìn)行了提存。
證據(jù)2：二采區(qū)開采框架協(xié)議一份，擬證明葉長山、徐某某替眾成礦業(yè)、順達(dá)礦業(yè)支付占地補(bǔ)償款600萬元，協(xié)議約定的1800萬元，實(shí)際履行給付600萬元。合同簽訂的主體是順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)、葉長山、徐某某，占地補(bǔ)償和前期投入均是葉長山、徐某某，與徐志良沒有任何關(guān)系，徐志良也沒有對這份協(xié)議履行過任何義務(wù)。
證據(jù)3：隆化縣人民法院（2018）冀0825民初970號民事判決書一份，擬證明該判決確認(rèn)了二采區(qū)開采框架協(xié)議合法有效，同時確認(rèn)了葉長山、徐某某二人前期投入的費(fèi)用399.269萬元，占地補(bǔ)償186.2846萬元。葉長山、徐某某才是上述欠款的債權(quán)人，同時還證實(shí)徐志良與該協(xié)議沒有任何關(guān)系。
證據(jù)4：河北遠(yuǎn)通礦業(yè)有限公司合同會簽審批表及和解協(xié)議書各一份。
證據(jù)5：2017年9月27日簽訂的合同書一份。
證據(jù)4、5擬證明判決后雙方達(dá)成協(xié)議，和解協(xié)議是通過河北遠(yuǎn)通礦業(yè)有限公司確認(rèn)審批的。協(xié)議內(nèi)容是順達(dá)礦業(yè)和新村礦業(yè)以115噸礦石作價500萬元抵頂二公司所欠徐某某和葉長山的債務(wù)，擬證明葉長山、徐某某是礦石的權(quán)利人和合同的相對人。
證據(jù)6：隆化縣人民法院（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書一份，擬證明隆化縣人民法院作出的裁定是錯誤的。
被告對原告提交的證據(jù)1無異議，被告申請法院提存的585.5536萬元包括兩筆費(fèi)用，一筆是占地補(bǔ)償費(fèi)186.2846萬元，一筆是葉、徐兩家前期投入費(fèi)399.269萬元。對證據(jù)2協(xié)議書無異議，但是原告代理人陳述1800萬元的占地補(bǔ)償費(fèi)只給了600萬元，與事實(shí)不符。事實(shí)是1800萬元分三筆給的，第一筆600萬元已經(jīng)給付村民，第二筆600萬元通過葉、徐兩家與新村礦業(yè)、順達(dá)礦業(yè)簽訂的二采區(qū)框架協(xié)議書，通過采礦石及排毛石的方式支付給葉、徐兩家。當(dāng)時連采礦及排毛合計(jì)413.7154萬元，還差186.2846萬元未付清，所以由順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)給付葉、徐兩家占地補(bǔ)償費(fèi)186.2846萬元，至此第二筆600萬元付清。后來法院判決解除了二采區(qū)框架協(xié)議書，第三筆600萬元就不用再履行了。對證據(jù)3無異議，但是對證明目的不認(rèn)可，理由如下：與葉長山合伙出資人是徐志良，不是徐某某。葉長山與徐志良合伙時是在簽訂二采區(qū)框架協(xié)議的前幾年就合伙了，當(dāng)時徐某某還在上初中，不可能出資幾百萬元與葉長山共同開采礦石。通過（2018）冀0825民初970號判決書可見，葉、徐兩家的前期投入費(fèi)用是850萬元，葉家出550萬元，徐家出300萬元，因?yàn)?50萬元應(yīng)當(dāng)由順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)補(bǔ)償給葉、徐兩家，但是事實(shí)上是沒有補(bǔ)夠，只補(bǔ)了425.731萬元，還差399.269萬元未付，通過判決前期費(fèi)用及占地補(bǔ)償款給了585.5536萬元，被告申請法院提存的也是這筆錢。對證據(jù)4、5真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為這些事都是徐志良與葉長山共同承辦的，與徐某某無關(guān)，署名徐某某是因?yàn)?014年的二采區(qū)框架協(xié)議書是徐志良用徐某某的名義簽的，自此以后的和解協(xié)議等事項(xiàng)都只能沿用徐某某的名簽訂。對證據(jù)6沒有異議，認(rèn)為該裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
被告提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：隆化縣人民法院（2014）隆民初字第5053號民事調(diào)解書一份，擬證明被告葉長海與本案第三人徐志良因買賣合同糾紛雙方經(jīng)法院調(diào)解作出調(diào)解書，葉長海取得了390萬元的債權(quán)，這也是被告執(zhí)行的依據(jù)。
證據(jù)2：礦石采購協(xié)議書一份，擬證明2011年7月11日徐志良與葉長海簽訂協(xié)議約定2010-2011年順達(dá)礦業(yè)補(bǔ)給葉長山、徐志良23萬噸礦石，二人各占一半，即每人11.5萬噸，此時葉長山、徐志良二人已經(jīng)是合伙關(guān)系了。
證據(jù)3：隆化縣人民法院（2018）冀0825民初970號民事判決書一份，擬證明順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)給付葉長山、徐某某585.5536萬元，系兩筆費(fèi)用,一筆是占地補(bǔ)償費(fèi)186.2846萬元，一筆是葉、徐兩家前期投入費(fèi)399.269萬元。
證據(jù)4：2001年7月27日簽訂礦山承包合同一份，擬證明徐志良在2001年起開始承包礦山，從事采礦業(yè)務(wù)。
證據(jù)5：2005年1月16日安全生產(chǎn)責(zé)任書一份，擬證明在從事采礦業(yè)務(wù)時，均是徐志良本人辦理的。
證據(jù)6：2005年3月4日葉長山與徐志良簽訂的協(xié)議書一份，擬證明2005年二人合伙開礦時葉長山委托徐志良負(fù)責(zé)購進(jìn)民爆器材及爆破作業(yè)，二人共同經(jīng)營采礦業(yè)務(wù)。
證據(jù)7：2007年10月10日、2008年1月3日收據(jù)二張，擬證明是徐志良繳納的安全保證金。
證據(jù)8：2008年9月8日徐志良與隆化縣鐵營礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議書一份，擬證明關(guān)于順昌礦業(yè)辦理的采礦許可證，擴(kuò)界采區(qū)由鐵營礦業(yè)協(xié)助徐志良辦理的擴(kuò)界手續(xù)。
證據(jù)4至證據(jù)8綜合證明自2001年至2008年期間，所從事的采礦業(yè)務(wù)都是徐志良本人，和徐某某沒有關(guān)系。
證據(jù)9：2012年3月15日隆化縣韓麻營鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份，擬證明徐志良享有在楊樹溝陽坡鐵礦開采經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)10：2014年9月1日新村礦業(yè)、大烏蘇溝村二組、葉長山和徐志良（簽字的是徐志良妻子孔凡蓮）簽訂的協(xié)議書一份，擬證明新村礦業(yè)補(bǔ)給二組村民1800萬元占地補(bǔ)償款的來源。
證據(jù)11：二采區(qū)開采框架協(xié)議書一份，擬證明1800萬元占地補(bǔ)償款當(dāng)中的第一筆600萬元已付，第二筆600萬元是由順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)通過采礦石排毛的方式作價抵頂給葉、徐兩家。前期投入850萬元當(dāng)中葉家投入550萬元，徐家投入300萬元，給付的方式也是由順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)通過采礦石、排毛的方式作價抵頂給葉、徐兩家，因未能足額抵頂，發(fā)生了糾紛，產(chǎn)生了970號案件。
原告對被告提交的證據(jù)1、3無異議，其中證據(jù)3恰恰證明了原告所主張的觀點(diǎn)，即本案中所提存的585.5536萬元到期債權(quán)已經(jīng)被人民法院生效的判決書所確定，該債權(quán)的債權(quán)人系原告徐某某，與第三人徐志良無關(guān)。對證據(jù)2有異議，該份協(xié)議記載日期為2011年7月17日，不能證明2014年之后所發(fā)生的事實(shí)。對證據(jù)4有異議，該份證據(jù)形成時間為2002年，不能以2002年的礦山承包合同來證明2014年至2016年期間徐志良還在經(jīng)營礦山。對證據(jù)5有異議，該份責(zé)任書的雙方簽訂主體系韓麻營鎮(zhèn)安全委員會與大烏蘇溝東南溝采區(qū)簽訂的，簽訂時間為2005年，無論是從主體還是簽訂時間，與本案均無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)6有異議，該份協(xié)議書載明葉長山委托徐志良購買爆破器材，簽訂時間是2005年3月4日，葉長山與徐志良之間是委托代理關(guān)系，并非是合伙投資關(guān)系。對證據(jù)7、8、9、10有異議，均不能證明2014年以后的事實(shí)，其中證據(jù)10協(xié)議書簽訂的主體為甲方新村礦業(yè)、乙方韓麻營鎮(zhèn)大烏蘇溝村二組、丙方葉長山、孔凡蓮，約定乙方將大烏蘇溝村甲方采礦證內(nèi)乙方的荒地和林地有償交給甲方使用，該協(xié)議內(nèi)容與丙方無關(guān)，更與徐志良無關(guān)。對證據(jù)11無異議，該份協(xié)議足以證明開采承包方為葉長山和徐某某，與徐志良沒有任何關(guān)系。
本院對證據(jù)的分析與認(rèn)定：
被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、6無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對證據(jù)4、5真實(shí)性無異議，雖然對證明目的有異議，但本院作出的（2018）冀0825民初970號民事判決書已經(jīng)確定權(quán)利人為葉長山和徐某某，因此本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告對被告提交的證據(jù)1、3、11無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對證據(jù)2、4、5、6、7、8、9、10異議成立，不能證明2014年以后徐志良仍與葉長山是合伙人，徐某某無權(quán)以協(xié)議當(dāng)事人的身份簽字的事實(shí)，因此本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的上述證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
本院在審理原告葉長海與被告徐志良買賣合同糾紛一案中查明：2011年7月11日，葉長海與徐志良簽訂礦石采購協(xié)議，約定徐志良將其所有的順達(dá)礦業(yè)補(bǔ)給原韓麻營鎮(zhèn)大烏蘇溝村第二選場的礦石的份額賣給葉長海，收取葉長海礦石預(yù)付款300萬元，并給葉長海出具收據(jù)一張，后徐志良未履行協(xié)議約定的內(nèi)容，也未退還葉長海礦石預(yù)付款。葉長海訴至本院，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院于2015年1月19日作出（2014）隆民初字第5053號民事調(diào)解書確認(rèn)：一、解除原告葉長海與被告徐志良簽訂的礦石采購協(xié)議書；二、被告徐志良于2015年1月29日前返還原告葉長海礦石預(yù)付款300萬元，并支付利息90萬元。
本院在審理原告葉長山、徐某某與被告順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)合同糾紛一案中查明：順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)系關(guān)聯(lián)企業(yè)。新村礦業(yè)對隆化縣大烏蘇溝村超貧磁鐵礦享有部分采礦權(quán)。新村礦業(yè)二采區(qū)需要排毛石、開采礦石，2014年10月29日，葉長山、徐某某與順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)簽訂《二采區(qū)開采框架協(xié)議》，約定大烏蘇溝二采區(qū)相關(guān)排毛場涉及的全部外事問題由二原告負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)費(fèi)用，其中，支付給大烏蘇溝二組村民的占地補(bǔ)償費(fèi)1800萬元由二原告負(fù)擔(dān)，但二被告按每噸礦石運(yùn)費(fèi)多支付1元、毛石運(yùn)費(fèi)每噸多支付0.5元的方式向原告支付，支付至1800萬元時，運(yùn)費(fèi)下調(diào)至市場正常價。雙方發(fā)生糾紛后，2017年3月9日，葉長山、徐某某向本院提起訴訟，本院于2017年6月21日作出（2018）冀0825民初970號民事判決書確認(rèn)：一、被告隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司、被告隆化縣新村礦業(yè)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告葉長山、徐某某前期費(fèi)用399.269萬元；給付占地補(bǔ)償款186.2846萬元，合計(jì)585.5536萬元。二、駁回原告葉長山、徐某某的其他訴訟請求。
2017年9月27日，葉長山、徐某某與順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)簽訂了和解協(xié)議，葉長山、徐某某放棄了（2017）冀0825民初970號民事判決書確定的部分費(fèi)用及利息，雙方共同決定最終數(shù)額為5000000元，并約定新村礦業(yè)用其在二采區(qū)采礦證內(nèi)部分區(qū)域的115萬噸鐵礦石履行上述5000000元，葉長山、徐某某與眾成礦業(yè)簽訂了《協(xié)議書》一份，約定將順達(dá)礦業(yè)、新村礦業(yè)抵頂給二人的鐵礦石轉(zhuǎn)賣給眾成礦業(yè)，因此，葉長山、徐某某取得了在眾成礦業(yè)享有585.5536萬元的到期債權(quán)。2018年2月10日

本院在執(zhí)行（2014）隆民初字第5053號民事調(diào)解書過程中，于2018年6月21日作出（2018）冀0825執(zhí)恢391號執(zhí)行裁定，將案外人葉長山及徐志良女兒徐某某在眾成礦業(yè)享有的585.5536萬元到期債權(quán)提存至隆化縣人民法院，葉長山、徐某某對上述債權(quán)的占比為：葉長山百分之七十三、徐某某百分之二十七。案外人葉長山及徐某某于2018年8月14日向本院提出書面異議，要求停止對其到期債權(quán)的執(zhí)行，本院于2018年8月28日作出（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定認(rèn)為:案外人葉長山在眾成礦業(yè)享有的到期債權(quán)系其個人投資所得，且葉長山并非本案的給付義務(wù)主體，提存其到期債權(quán)并無依據(jù)，葉長山提出的執(zhí)行異議成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。案外人徐某某與被執(zhí)行人徐志良系父女關(guān)系，且根據(jù)二人的戶籍信息顯示系一居生活。徐某某出生于1993年7月2日，2014年10月29日簽訂《二采區(qū)開采框架協(xié)議》時，年僅21周歲，該份協(xié)議內(nèi)容為“徐家投入300萬元”，對于該項(xiàng)投資，本院多次要求其到本院說明情況，徐某某均未到庭予以說明。結(jié)合（2014）隆民初字第5053號民事調(diào)解書中查明的“約定徐志良將其所有的隆化縣順達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司補(bǔ)給原韓麻營鎮(zhèn)大烏蘇溝村第二選場的礦石的份額賣給葉長海，收取葉長海礦石預(yù)付款300萬元”的事實(shí)，認(rèn)為被執(zhí)行人徐志良系以其女兒徐某某名義在眾成礦業(yè)享有到期債權(quán)。故案外人徐某某提出的執(zhí)行異議申請不成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回，裁定如下：一、中止對案外人葉長山在隆化縣眾成礦業(yè)有限責(zé)任公司享有的到期債權(quán)的執(zhí)行；二、駁回案外人徐某某提出的執(zhí)行異議。案外人徐某某對裁定不服，在2018年8月30日收到本院郵寄的（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書后，于2018年9月14向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴（即本案）。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，原告對涉訴到期債權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，認(rèn)定原告對涉訴到期債權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)以原告是否是到期債權(quán)的權(quán)利人為依據(jù)。
庭審中原告出具的《二采區(qū)開采框架協(xié)議》承包方為葉長山和徐某某二人，本院作出的（2017）冀0825民初970號民事判決書已經(jīng)生效，確認(rèn)了二人為獲得前期費(fèi)用和占地補(bǔ)償款的權(quán)利人，足以證明原告系本院作出的（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定中提取到期債權(quán)的權(quán)利人，該權(quán)利具有合法性和真實(shí)性，能夠排除對（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行，因此本院提存葉長山和徐某某在眾成礦業(yè)享有的585.5536萬元到期債權(quán)與徐志良無關(guān)。被告葉長海辯稱的葉長山和徐志良早在2008年前就開始合伙，徐某某于2014年簽訂《二采區(qū)開采框架協(xié)議》時才21周歲，《二采區(qū)開采框架協(xié)議》中寫明“葉家前期投入550萬元、徐家投入300萬元”，均能證明徐某某當(dāng)時是替徐志良簽訂的協(xié)議，因無有效證據(jù)予以證明，且葉長山與徐志良2008年前的合伙不能代表2014年時也在合伙，徐某某在21周歲簽訂《二采區(qū)開采框架協(xié)議》亦不違反法律禁止性規(guī)定，“徐家投入”也不能認(rèn)定是徐志良的投入，而不是徐某某的投入。別外，如果被告認(rèn)為（2017）冀0825民初970號民事判決認(rèn)定的權(quán)利主體有錯誤，是屬于再審程序解決，而不能在執(zhí)行中改變該判決確定的權(quán)利義務(wù)主體。
綜上所述，足以認(rèn)定原告就是本院執(zhí)行過程中提取的到期債權(quán)的權(quán)利人，享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國民事訴訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省隆化縣人民法院作出的（2018）冀0825執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書第二項(xiàng)；
二、不得執(zhí)行原告徐某某在隆化縣眾成礦業(yè)有限責(zé)任公司享有的到期債權(quán)。
案件受理費(fèi)19029元，由被告葉長海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 錢寶蓮
審判員 郭英杰
審判員 王翔宇

書記員： 王雷