上訴人（原審被告）：徐某，男。
委托訴訟代理人：李樹森，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某。

上訴人徐某因與被上訴人馬某某返還原物糾紛一案，不服海倫市人民法院（2016）黑1283民初280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人徐某及委托訴訟代理人李樹森，被上訴人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某上訴請求：請求撤銷（2016）黑1283民初280號民事判決，依法改判。事實和理由：徐真將車取回，是馬某某認可的，有證人見證并足以證明。
馬某某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
馬某某向一審法院起訴請求：1.要求被告立即返還原告所有的黑M32***號豪沃牌翻斗車；2.要求被告賠償因擅自扣車造成的營運損失和車輛折舊損失390000.00元。
一審法院認定事實:2011年7月16日，原、被告約定了賣車協(xié)議，被告將黑M32***號豪沃牌翻斗車賣給原告，在該協(xié)議上雖然沒有原、被告的簽字，但有在場的三個中間人簽字，該協(xié)議內(nèi)容為：“甲方（徐某）將一臺豪沃牌翻斗車賣給馬某某作價二十七萬元?，F(xiàn)金支付六萬元，余款二十一萬元用料石抵頂，經(jīng)雙方協(xié)議料石每立方米33元，24料、13料各一半，乙方應(yīng)把料石運到工地，運費每立方米30元，運費+料石=63元，21萬元÷63元=3333立方米，料石按工地質(zhì)量要求，保證供應(yīng)，如質(zhì)量不合格，工地拒收，一切損失由乙方負責(zé)。甲方可以要求乙方在2011年12月30日前現(xiàn)金交全，甲方以工地的收料單為準。協(xié)議價格不隨市場價格變化而改變”。被告將車交付給原告，此后，原告分兩次給付被告現(xiàn)金5萬元和付給被告料石3397立方米。后雙方因料石價格和運費等事宜發(fā)生了爭議，原告沒有繼續(xù)履行用料石抵頂車款的約定，原告也未向被告支付其余車款，被告向原告索款未果，于2012年12月2日將車開回，一直占有至今。庭審中被告承認原告給付現(xiàn)金5萬元，給付料石3397立方米，每立方米33.00元，原告用運費抵頂車款14706.00元，原告給付被告車款合計176807.00元。2015年3月12日，綏化恒利價格評估有限公司做出綏恒價字（2014）086號價格評估報告書，評估結(jié)論為該車在2013年營運損失為65000.00元，2014年營運損失為45000.00元，2012年12月1日至2014年12月1日的折舊額為130000.00元。
一審法院認為，本案爭議的問題：一是雙方之間的買賣關(guān)系是以買賣合同為準還是以口頭約定為準。本案中，被告提交的賣車協(xié)議中，雖然沒有原、被告雙方的簽字，但有三個中間人簽字且該協(xié)議對車牌號、車款價格、給付方式等作了明確約定，同時中間人孫永明、鄒積江在出庭證詞中證實該協(xié)議是原、被告協(xié)商一致后形成的，雖然該協(xié)議原、被告沒有簽字，但雙方已按照該協(xié)議來實際履行，因此應(yīng)認定原、被告設(shè)立了賣車協(xié)議，約定了車款為27萬元。二是被告將車開回是合法占有還是非法占有。原告訴稱被告系將車強行開走，被告認為該車是賒賣行為，原告未全部履行給付義務(wù)違約在先，被告將車開回是基于原告未給付下余的車款，行使保留車輛所有權(quán)的行為是合法的。本院結(jié)合庭審中雙方陳述及提交的證據(jù)經(jīng)綜合分析認為，原、被告于2011年7月16日約定了買賣協(xié)議，被告依合同將車交付給原告，原告便取得了車輛的所有權(quán)，動產(chǎn)物權(quán)取得是以占有作為外在表現(xiàn)形式，原告雖然在履行合同中有違約行為，拖欠被告車款，但被告在未取得原告同意解除買賣合同便強行將車開回系侵權(quán)行為，屬于非法占有。關(guān)于原告拖欠車款問題，法庭向被告行使釋明權(quán)，詢問被告是否提起反訴，被告主張保留訴權(quán)，另行提起訴訟。三、被告非法占有期間的營運損失及車輛折舊金額。原告要求被告賠償2013年營運損失65000.00元，2014年營運損失45000.00元，2015年營運損失45000.00元，2016年營運損失35000.00元，2012年12月1日至2014年12月1日車輛折舊130000.00元，2014年12月1日至2016年車輛折舊70000.00元。本院認為，原告主張營運損失，同時主張車輛折舊，系重復(fù)主張權(quán)利，對原告主張的車輛折舊損失，不予支持。因原告只提供了2013年、2014年營運損失，未提供2015年、2016年營運損失，因此，對原告提出的2015年、2016年營運損失因無具體的賠償標準和依據(jù)，其數(shù)額無法確定，本院不予確認。依原告提供的證據(jù)及鑒定結(jié)論，其營運損失110000.00元，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第三十二條、第三十四條、第三十七條的規(guī)定，判決：一、被告徐某于判決生效后2日內(nèi)將黑M32***號豪沃牌翻斗車返還給原告馬某某。二、被告徐某于判決生效后2日內(nèi)給付原告馬某某營運損失110000.00元。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費7150.00元，由原告承擔(dān)5133.33元，被告承擔(dān)2016.67元。保全費1120.00元，由被告負擔(dān)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人徐某將賣與被上訴人馬某某的車輛取回是否構(gòu)成侵權(quán)，上訴人徐真稱其將車取回，是因馬某某欠上訴人車款，是馬某某認可的，有證人見證并足以證明。上訴人在一審法院審理時提供證人出庭作證所證明的內(nèi)容，均不能反映馬某某認可上訴人將車開回，該證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，本院不予認定。徐某將車開回，系侵權(quán)行為，給被上訴人造成的財產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。
綜上所述，徐真的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，110.00元，由上訴人徐真負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊曉涵 審判員　　張　敏 審判員　　杜雪紅

書記員：孫月